Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А57-8652/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8652/2016
г. Саратов
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (Саратовская области, р.п. Дергачи)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу № А57-8652/2016 (судья Котова Л.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО2, Саратовская область, Дергачевский район, районный поселок Дергачи о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413440, Саратовская область, Дергачевский район, районный <...>, СНИЛС 067-225- 85981, ИНН <***> (далее – ФИО3), о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Коныхова Елена Николаевна

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО4 ФИО10, действующей на основании доверенности от 04 июля 2018 года, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО11, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №162 от 03 сентября 2016 года.

В Арбитражном суде Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделку - договор дарения от 12 августа 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении

следующих объектов:

- земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008 расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, yл. ФИО12, д. 127;

- земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18, расположенный по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата двух земельных участков и взыскания за третий земельный участок со ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 44000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 12 августа 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 12 августа 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении следующих объектов:

- земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008 расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, yл. ФИО12, д. 127;

- земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18, расположенный по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3,земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008 расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18, расположенный по адресу: <...>; взыскана со ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО3, стоимость земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, yл. ФИО12, д. 127 в размере 456580,00 руб.

ФИО2, ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно определил взысканную со ФИО2 стоимость земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 64:10:060338:0009 в размере 456580 руб. в размере ее кадастровой стоимости.

Кроме того, указано на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребления правом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым, должник безвозмездно передал в собственность ФИО2 следующее имущество:

- земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, рп Дергачи, ул. ФИО12, д. 127;

- земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18, расположенный по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор дарения от 12 августа 2015 года заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, у него имелись денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 29 517 385,72 руб., в том числе просроченной, что значительно превышало стоимость оставшегося имущества должника, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - своего сына.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки

должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка была заключена 12 августа 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года, однако должник на момент сделки являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП имеются сведения о прекращении должником статуса

индивидуального предпринимателя 01 декабря 2016 года), таким образом, договор дарения от 12 августа 2015 года может быть оспорен по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 12 августа 2015 года, заявление о признании банкротом принято к производству 15 апреля 2016 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 13232815,13 руб. по кредитным договорам <***> от 08 апреля 2014 года, №237 от 19 июля 2013 года;

- перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 1232565,59 руб. по кредитному договору <***> от 30 мая 2013 года;

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО13 в сумме 15000000,00 руб. по договорам займа от 04 марта 2013 года, от 02 апреля 2013 года, от 14 мая 2013 года;

- задолженность перед налоговым органом в сумме 52005,04 руб.

То есть общий размер задолженности ФИО3 перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора составлял 29 517 385,72 руб., что значительно превышало стоимость имущества должника на момент заключения оспариваемого договора. В связи с этим должник на момент заключения договора дарения отвечал признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ФИО3 является отцом ФИО2, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО2

Таким образом, ФИО2 знал об ущемлении интересов кредиторов должника, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, противоречат материалам дела.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлен отчет об оценке недвижимого имущества на момент совершения сделки – договора дарения, изготовленного, с привлечением независимого оценщика, аккредитованного при СРО АУ «ЛИГА». Так, согласно заключению оценщика, рыночная стоимость земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008, на 12 августа 2015 года составляла 48800,00 руб., земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18 – 48000,00 руб., земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 44000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО14 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос – какова рыночная стоимость объектов недвижимости:

1) земельный участок, площадью 440 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:18;

2) земельный участок, площадью 550 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:8;

3) земельный участок, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060338:9; по состоянию на 12 августа 2015 года и на момент проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №305 от 15.09.2017, согласно выводам которого, рыночная стоимость на 12.08.2015 земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18 составляла 321856,00 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 402320,00 руб.; земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 292596,00 руб. Рыночная стоимость по состоянию на момент производства экспертизы земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18 составляла 335777,00 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 419722,00 руб.; земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 305252,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя должника и назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО14 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос - какова рыночная стоимость объектов недвижимости, с учётом поступивших в материалы дела документов:

- земельный участок, площадью 440 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:18;

- земельный участок, площадью 550 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:8;

- земельный участок, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060338:9;

по состоянию на 12 августа 2015 года и на момент проведения экспертизы.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №418 от 18 декабря 2017 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость на 12.08.2015 земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18 составляла 321856,00 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 402320,00 руб.; земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 292596,00 руб. Рыночная стоимость по состоянию на момент производства экспертизы земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18 составляла 335777,00 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 419722,00 руб.; земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 305252,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по обособленному спору была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО15 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос – какова рыночная стоимость объектов недвижимости, с учётом поступивших в материалы дела документов:

- земельный участок, площадью 440 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:18;

- земельный участок, площадью 550 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:8;

- земельный участок, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060338:9;

по состоянию на 12 августа 2015 года и на момент проведения экспертизы.

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №18/02 от 12 февраля 2018 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость на 12 августа 2015 года земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18 составляла 87000,00 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 108000,00 руб.; земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 79000,00 руб. Рыночная стоимость по состоянию на момент производства экспертизы земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18 составляла 133000,00 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 167000,00 руб.; земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 121000,00 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указывающие на рыночную стоимость отчужденных по договору дарения земельных участков, а именно: отчет оценщика №16/17 от 17 июля 2017 года, экспертные заключения №305 от 15 сентября 2017 года, №418 от 18 декабря 2017 года, №18/02 от 12 февраля 2018 года, установил достаточно большие колебания в цене, что ставит под сомнение достоверность указанных в них данных.

Так, согласно выписке из ЕГРН, для земельного участка, площадью 440 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:18, установлена кадастровая стоимость в 484690,80 руб.; для земельного участка, площадью 550 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:8, установлена кадастровая стоимость в 607926,00 руб.; для земельного участка, площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060338:9, установлена кадастровая стоимость в 456580,00 руб. Указанная стоимость утверждена распоряжением КУИ по Саратовской области №989-р от 28 декабря 2012 года и являлась актуальной на дату совершения сделки.

В связи с тем, что доказательств об изменении либо оспаривании кадастровой стоимости данных земельных участков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал в качестве реальной рыночной стоимости земельных участков их кадастровую стоимость и применил последствия недействительности сделки в том числе в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника стоимость земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:10:060338:0003, расположенного по адресу: <...>, в размере 456 580 руб.

Вместе с тем, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В этой связи проведение экспертизы методом индивидуальной оценки позволяет определить рыночную стоимость земельного участка, актуальную на момент совершения действий по его отчуждению.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, для правильного разрешения спора назначил по делу экспертизу для установлении рыночной стоимости земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 64:10:060338:0009, расположенного по адресу: <...> на 12 августа 2017 года, а также с целью установить причины различия между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, если таковые имеются. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» ФИО16.

Согласно заключению эксперта ФИО16 из ООО «Приоритет-оценка» от 22 августа 2018 года №08/18-09 рыночная стоимость земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 64:10:060338:0009, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 12 августа 2015 года составляет 102 000 руб.. Различия между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:10:060338:0009, расположенного по адресу: <...>, вызваны отличием применяемой методологии определения стоимости земельного участка, датой, по состоянию на которую определяется стоимость, возможным различием исходной информации, расхождениями в профессиональных суждениях при проведении оценке, рядом иных субъективных факторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; заключение подписано экспертом; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате заключения договора дарения произошло уменьшение стоимости и размер имущества должника в результате безвозмездной передачи должником ФИО2 трех земельных участков, что привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 12 августа 2015 года недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованным лицом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

На момент рассмотрения заявления судом установлено, что переданные во исполнение договора дарения от 12 августа 2015 года земельный участок, площадью 440 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:18 и земельный участок, площадью 550 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:8, находятся в собственности ФИО2, о чем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 марта 2018 года №64/194/003/2018-4019 и №64/194/003/2018-4017.

В свою очередь, земельный участок, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060338:9, находится в собственности ФИО8, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 марта 2018 года №64/194/003/2018-4018.

Согласно заключению эксперта от 22 августа 2018 года №08/18-09 рыночная стоимость земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 64:10:060338:0009, расположенного по адресу: <...>, на дату 12 августа 2015 года составляет 102 000 руб.

Таким образом, последствия недействительности сделки применяются в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО3 земельный участок, площадью 440 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:18 и земельный участок, площадью 550 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:8., а также в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 стоимости земельного участка, площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:10:060338:9 в размере 102 000 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда. От ФИО2 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 15 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением счету от 03 августа 2018 года №08/18-09, стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора и возлагает расходы за производство экспертизы в апелляционном суде на ФИО2

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу № А57-8652/2016 в части взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413440, Саратовская область, Дергачевский район, районный <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), стоимость земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 расположенного по адресу: <...> в размере 456 580 руб. отменить.

Взыскать со ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413440, Саратовская область, Дергачевский район, районный <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), стоимость земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 расположенного по адресу: <...> в размере 102 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» денежные средства за проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Пузина




А.Ю. Самохвалова