Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-228813/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228813/23-154-2309
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА КОЛХОЗ "БОРЕЦ" (140166, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, СЕЛО РЫБОЛОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (107078, Г. МОСКВА, ФИО1 ПЕР., Д. 3, К. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 12 сентября 2023 года№ 503823100689503

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 17.02.2024 № б/н

от ответчика: ФИО3 (паспорт) по доверенности от 29.12.2023 № 09/500-8, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ КОЛХОЗ "БОРЕЦ" (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ответчик, Фонд) от 12 сентября 2023 года № 503823100689503.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и объяснениях по делу.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в результате проверки сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 17.01.2023 по 17.04.2023 у страхователя ПК Колхоз «БОРЕЦ» установлена задолженность по уплате страховых взносов.

На основании ст. 26.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователю начислены пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со ст. 26.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) отделением Фонда вынесено требование от 06.07.2023 № 503823100689502 об уплате ПК Колхоз «БОРЕЦ» пени по страховым взносам в сумме 22 053,53 руб.

В связи с тем, что требование от 06.07.2023 № 503823100689502 не было исполнено в установленный Законом № 125-ФЗ срок, Отделением Фонда принято решение от 12.09.2023 № 503823100689503 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя а основании ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика от 12 сентября 2023 года № 503823100689503, посчитав его незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8077/01 Производственный Кооператив Колхоз «Борец» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО4 назначен на должность конкурсного управляющего Кооператива 22.12.2008 года.

Между тем, по утверждению заявителя, на тот момент у Кооператива уже существовала задолженность перед Фондом, которая не являлась текущим платежом.

Также, по утверждению заявителя, начисленные заявителю оспариваемым решением пени не являются текущими, так как не начислялись на текущие платежи, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При этом, как указывает заявитель, в нарушение ст. 26.9, ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ требование об уплате суммы основного долга страхователю не направлялось.

Кроме того, по утверждению заявителя, территориальный орган страховщика в нарушение п. 5 ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ, не принимал действий направленных на взыскание суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом № 125-ФЗ страховщик осуществляет сбор страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 2 ч. 2 ст. 18).

Страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы (п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ).

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению" с установленными Законом № 125-ФЗ сроки страхователь должен выплатить пени (ч. 1 ст. 26.11 Закона № 125-ФЗ).

Согласно ч 8 ст. 26.11 Закона № 125-ФЗ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств страхователя на счетах в банке (иной кредитной организации), а также за счет иного имущества страхователя в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

В соответствии с п. 1 ст.26.6 Закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

Пунктом 2 данной статьи Закона № 125-ФЗ установлено, что взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов (далее -решение о взыскании) путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Между тем, документов, подтверждающих наличие у заявителя задолженности, на которую начислены пени, Фондом в материалы дела не представлено.

Доводы Фонда о том, что факт наличия задолженности подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам ПК Колхоз «БОРЕЦ» по Форме 4-ФСС за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, первый квартал 2022 года (стр. 4 Таблица 2), отклоняются судом, поскольку расчеты, на которые ссылается Фонд, не признаются судом надлежащими доказательствами наличия у заявителя задолженности.

Доводы Фонда о том, что поскольку требование об уплате недоимки по страховым взносам направляется страхователю территориальным органом страховщика после выявления недоимки, а недоимка была выявлена на позднее 2012 года, требование об уплате данной недоимки также было направлено территориальным отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не позднее 2012 года и согласно типовой номенклатуре дел филиалов Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ материалы (акты, справки, решения, требования) камеральных проверок страхователей по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов и своевременности предоставления расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ хранятся 5 лет, предоставить требования об уплате недоимки, выявленной до 2012 года, не представляется возможным, судом учтены.

В то же время суд отмечает, что, как указано выше, документы, подтверждающие наличие у заявителя задолженности, на которую начислены пени, Фондом в материалы дела не представлено.

Доводы Фонда о том, что задолженность заявителя относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона 127-ФЗ), отклоняются судом, поскольку, как указано выше, документы, подтверждающие наличие у заявителя задолженности, на которую начислены пени, Фондом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить, текущей или реестровой являлась задолженность заявителя. В то же время, суд учитывает, что заявитель утверждает, что указанная задолженность не являлась текущей.

Принимая решение о взыскании пени ответчик должен доказать наличие задолженности на которую начислены пени и возможность ее взыскания в установленном законом порядке. При этом пени взыскивается или одновременно с задолженностью или после ее взыскания. Однако фонд ни доказательств наличия основной задолженности и доказательств ее взыскания суду не представил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ взыскание пени возможно лишь одновременно с взысканием налога или после его взыскания. Пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены. Трехлетний срок для взыскания задолженности Общества по взносам во внебюджетные фонды истек, поэтому принудительное взыскание начисленных по данной задолженности пеней проведено неправомерно.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Утратив право на бесспорное взыскание недоимки по налогу, налоговый орган не имеет право и на бесспорное взыскание пени по данной недоимке.

Данный правовой подход также подтверждается позицией судов вышестоящих инстанции изложенной в судебных актах по делу N А40-115325/10-118-640, Постановлением ФАС УО от 17 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5206/05-С7 и др..

Исходя из вышеизложенного, суд признает доводы заявителя обоснованными и признает решение отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 12 сентября 2023 года № 503823100689503 принятое в отношении ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА КОЛХОЗ "БОРЕЦ" незаконным.

Между тем, доводы Фонда, приведенные в отзыве на заявление и письменных объяснениях, судом рассмотрены, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА КОЛХОЗ "БОРЕЦ" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА КОЛХОЗ "БОРЕЦ" с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 12 сентября 2023 года № 503823100689503 принятое в отношении ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА КОЛХОЗ "БОРЕЦ".

Обязать ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА КОЛХОЗ "БОРЕЦ" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА КОЛХОЗ "БОРЕЦ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Полукаров