Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А41-8706/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8706/22
28 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика:  ФИО1, дов. от 11.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новый проект»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года,

принятые по иску ООО «Новый проект»

к ООО «Санаторий Плаза»

о взыскании денежных средств,

третье лицо:  ПАО «Сбербанк России»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Новый проект» к ООО «Санаторий Плаза» с требованием о расторжении договора подряда №22-21 от 01 марта 2021 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, с требованием взыскании убытков, составляющих вознаграждение за предоставление Банковской гарантии и банковских процентов в размере  1 666 355,02 рублей, с требованием о взыскании денежных средств 59 296 257,72 рублей расходов, связанных с исполнением договора подряда №22-21 от 01 марта 2021 года.

Решением Арбитражного Московской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Новый проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Новый проект» (далее - истец или Подрядчик) и ООО «Санаторий Плаза» (далее - ответчик или Заказчик) был заключен договор подряда №22-21 от 01 марта 2021 года, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебельных изделий, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ – до 02 августа 2021 года (с учетом сроков на проектирование изделий, согласования чертежей с Заказчиком и поставки материалов и комплектующих).

Согласно пункта 5.2 предусмотренное обязательство Подрядчика по выполнению Работ, является встречным по отношению к обязанностям Заказчика, указанным в п.п. 4.2 и 3.1 настоящего Договора. В случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 настоящего Договора, Подрядчик вправе не приступать к выполнению Работ до момента надлежащего исполнения Заказчиком указанных встречных обязательств и изменить начальный и конечный сроки выполнения Работ соответственно количеству дней, составивших просрочку Заказчика в исполнении встречных обязательств.

Согласно пункта 3.1 Договора Заказчик обязуется за свой счет обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ и строительную готовность Объекта (или его части в соответствии с Графиком Работ) к выполнению Работ (согласно условий п. 3.2 настоящего Договора), передав Подрядчику Объект (или отдельный этаж/этажи) до даты начала монтажа изделий (согласно Графика Работ в Приложении № 6) по Акту готовности Объекта к выполнению Работ (форма Акта - Приложение № 3).

Подрядчик в качестве оплаты в соответствии с п. 4.2.1 Договора получил от Заказчика 40% от суммы Договора в размере 45 420 529, 76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1714 от 11 марта 2021 года и должен был приступить к выполнению обязательств по договору подряда.

Уведомлением от 14 октября 2021 года №1440 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств.

Полагая необоснованным отказ ответчика от договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований истец ссылается на то, что неоднократно обращался к Заказчику с требованием о передаче Объекта для монтажа мебели.

Поскольку Заказчик не предоставил Подрядчику Объект для монтажа,

Ответчик, недобросовестно исполнявший принятые по договору обязательства, неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке, чем причинил убытки истцу в размере 59 296 257,72 рублей, состоящие из расходов на закупку материалов, оборудования, выплаты заработной платы сотрудникам, расходах на изготовление, транспортировку и монтаж пилотных образцов мебели, установленных на территории Заказчика, расходов на погрузку/разгрузку, транспортировку и хранение готовых изделий, оплаты работ/услуг субподрядчикам и третьим лицам по договорам субподряда.

Истец полагает, невыполнение ответчиком встречных обязательств по договору подряда повлекло невыполнение обязательств со стороны истца, отзыв банковской гарантии с ПАО «Сбербанк России» № 1026C3GOPFXR1Q0QQ0QQ8R ответчиком на сумму  45 420 529,76 рублей является незаконным, в связи с чем истец считает, что расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 931 120, 86 рублей, а также банковских процентов в размере 735 234,16 рублей, являются убытками истца и подлежат взысканию с с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 405, 450. 1, 702, 708715, 717, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, истцом были представлены пилотные образцы мебельных изделий, у ответчика возник ряд замечаний, однако истец не устранил недостатки, что и послужило отказом ответчика от договора, а также истцом не доказан состав убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы истца на приобретение материалов  вызваны выполнением работ в рамках спорного договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А41-8706/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова


                                                                                            А.А. Кочетков