Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А31-14993/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14993/2021
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 по делу № А31-14993/2021

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 209 192 рублей 30 копеек убытков,

третьи лица: департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее – истец, Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 209 192 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены, с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области за счет казны в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы взыскано 1 209 192 рубля 30 копеек убытков.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральным законом № 181-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации прямо передано полномочие по обеспечению за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005 (данное обеспечение осуществляется после получения от Российской Федерации соответствующих субвенций (абзац 2 статьи 17, статья 28.2), и не предусмотрено принятие расходного обязательства субъектами Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, вставшим на учет после 01.01.2005. В связи с тем, что законодатель не наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по реализации указанной меры социальной поддержки и, соответственно, не выделил субвенции на эти цели, Костромская область не может являться публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование обеспечения данной меры. Кроме того, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50) (далее - Закон № 131- ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ). ФИО3 признан малоимущим и принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, категория -малоимущие граждане. Обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ и статьей 14 ЖК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления. Из областного бюджета городскому округу город Кострома были предусмотрены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений в 2015 году - 77 039,0 тыс. рублей, в 2016 году - 67 185,0 тыс. рублей, в 2017 году -67 185,0 тыс. рублей, в 2018 году - 48 882,0 тыс. рублей, в 2019 году - 46 136,0 тыс. рублей. Учитывая изложенное, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права в части выводов о том, что понесенные муниципальным образованием городской округ город Кострома Костромской области в лице Администрации города Костромы Костромской области убытки, связанные с реализацией предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гарантий отдельным категориям граждан, подлежат компенсации за счет средств казны Костромской области. В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2016 № 615 ФИО3 признан малоимущим и принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, категория - малоимущие граждане. Фактически с момента принятия на учет муниципальным образованием в качестве нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан ФИО3 муниципальное образование - городской округ город Кострома приняло на себя обязательство по обеспечению указанного лица жилым помещением муниципального жилищного фонда. Жилые помещения муниципального жилого фонда, предназначенные для обеспечения жильем малоимущих граждан, имеют особый правовой режим, поскольку являются объектами социального назначения, которые в любом случае были бы переданы гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с обязательствами, принятыми на себя муниципальным образованием. С учетом изложенного, истцом не доказан факт причинения убытков именно ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. Доказательства наличия убытков связанных с реализацией предусмотренных Федеральным законом № 181-ФЗ гарантий инвалидам в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено. Вместо предоставления жилого помещения вне очереди инвалиду ФИО3 истцом перечислены денежные средства ФИО4 Перечисление денежных средств ФИО4, в качестве денежной компенсации не подтверждают факт наличия убытков связанных с реализацией предусмотренных Федеральным законом № 181-ФЗ гарантий инвалидам. Документов, подтверждающих приобретение жилого помещения в суд первой инстанции не представлено. На Костромскую область не может быть возложена обязанность по компенсации расходов на выплату ФИО4 денежных средств, в отсутствие доказательств реального приобретения ею жилого помещения для инвалида ФИО3

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отмечет, что истец исполнил обязательства во исполнение определения суда по перечислению компенсации на приобретение жилого помещения ФИО3, который относится к категории инвалидов, при этом, не получил от субъекта Российской Федерации компенсации понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению за счет казны Костромской области, от имени которой в данных правоотношениях выступает департамент финансов Костромской области. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4, действуя в интересах недееспособного ФИО3, обращалась с иском в Свердловский районный суд города Костромы с иском об обязании муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение ФИО3 в размере двойной учетной нормы согласно закона.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21.11.2017 по делу № 2-2244/2017 требования истца удовлетворены частично; на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность по предоставлению ФИО3 по договору социального найма жилого помещения по месту в границах города Костромы, общей площадью не менее нормы предоставления.

Суд удовлетворил требования о предоставлении ФИО3 жилого помещения как малоимущему гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем в удовлетворении требований о предоставлении согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФИО3 как инвалиду жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека было отказано, поскольку в материалах дела отсутствовало заключение о том, что заболевание, которым он страдает, имеется в Перечне заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 817.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 21.03.2018 по делу № 33-414/2018 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21.11.2017 отменено в части; суд обязал муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить ФИО3 жилое помещение по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно­техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь.

Согласно данному определению истцом в материалы дела была представлена справка ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от 01.03.2018, согласно которой заболевание ФИО3 входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

Оценив данную справку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит обеспечению жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 08.02.2019 по делу № 2-2244/2017 изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 21.11.2017: с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации взысканы денежные средства в размере 1 209 192 рублей 30 копеек в качестве денежной компенсации взамен жилого помещения, полагающегося ФИО3

Определением Костромского областного суда от 24.05.2019 по делу № 33-725 определение Свердловского районного суда города Костромы от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Выплата денежной компенсации в размере 1 209 192 рублей 30 копеек произведена по платежному поручению от 18.10.2019 № 958.

Истец, полагая, что расходы, связанные с выплатой денежной компенсации в размере 1 209 192 рублей 30 копеек, подлежат взысканию с Костромской области в лице Департамента в виде убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Закона № 181-ФЗ). Указанные категории граждан, вставшие на учет после 01.01.2015, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне (пункт 4 части 1 статьи 51, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положениями статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ). Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Костромского областного суда от 21.03.2018 по делу № 33-414/2018 суд обязал муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить ФИО3 жилое помещение по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно­техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 08.02.2019 по делу № 2-2244/2017 изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 21.11.2017: с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации взысканы денежные средства в размере 1 209 192 рублей 30 копеек в качестве денежной компенсации взамен жилого помещения, полагающегося ФИО3

Указанный судебный акт Администрация исполнила, выплатив денежную компенсацию в размере 1 209 192 рублей 30 копеек по платежному поручению от 18.10.2019 № 958.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация выполнила обязанность, но не получила от субъекта Российской Федерации компенсацию, суд первой инстанции правомерно признал требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Доводы Департамента о том, что спорная сумма не является его обязательством, апелляционный суд отклоняет.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Более того, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, осуществляются за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации.

Отклоняя ссылку Департамента, что основанием для предоставления жилого помещения является не то обстоятельство, что ФИО3 являлся инвалидом, а то, что он признан малоимущим, апелляционный суд учитывает, что из содержания апелляционного определения Костромского областного суда от 21.03.2018 по делу № 33-414/2018 следует, что жилое помещение ФИО3 предоставлено как инвалиду, с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств приобретения жилого помещения также не может быть принят во внимание, поскольку способ и порядок исполнения судебного акта был изменен по заявлению истца, при этом выплата Администрацией денежных средств не свидетельствует об изменении самих оснований их выплаты.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 по делу № А31-14993/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1