Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-11612/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11612/2017
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-12590/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.08.2016 ФИО2;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу № А32-11612/2017 по заявлению Краснодарского отделения № 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России", заинтересованные лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделение № 8619 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края (далее – пенсионный фонд, управление, заинтересованное лицо) от 07.03.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 заявленные требований удовлетворены. Судом взыскано с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 №624403.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением, в связи с проведением камеральной проверки был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов. В ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» сообщил, что запросы управления затрагивают банковскую тайну и были недостаточно мотивированы, что не соответствует действительности. Запрос управления был направлен в соответствии частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, с утвержденной мотивацией – для проведения камеральных проверок.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское отделение № 8619 публичного акционерного общества «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

14.11.2016 обществом в адрес Пенсионного фонда направлен ответ, в котором указано, что указанный запрос затрагивает банковскую тайну и не достаточно мотивирован.

В связи с непредставлением банком информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов Пенсионным фондом 21.12.2016 составлен акт № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По результатам рассмотрения акта Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гулькевичи Краснодарского края вынесено решение от 07.03.2017 № 1, которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением пенсионного фонда, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017) банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 6.2 статьи 24 Закона № 212-ФЗ такие сведения могут быть запрошены в случаях проведения выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках.

В силу части 6.3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ форма и порядок представления банками информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 7 статьи 24 Закона № 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных этой статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, непредставление банком информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов послужило основанием для вынесения Пенсионным фондом решения от 07.03.2017 № 1.

Непредставление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (статья 49.1 Закона № 212-ФЗ).

Вместе с тем, Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 250-ФЗ).

Таким образом, с 01.01.2017 статья 49.1 Закона № 212-фЗ утратила силу.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае (в случае привлечения банка к ответственности) речь идет не о контроле за правильностью исчисления и уплаты взносов (в отношении банка не проводятся мероприятия контроля уплаты страховых взносов), а о самостоятельном действии заявителя, выразившимся в несвоевременном представлении выписок по счетам клиентов банка.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1186-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О, от 25 сентября 2014 года № 1940-О, от 17 февраля 2015 года № 345-О и др.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия решения о привлечении общества к ответственности пенсионный фонд не обладало полномочиями по осуществлению функций наложения ответственности за правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к пенсионному фонду требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу № А32-11612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова