Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А77-557/2023

27/2023-9834(1)



Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б» www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-557/2023
16 июня 2023 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, адрес: 603044, <...>,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364022, ЧР, <...>. ФИО3, д. 9,

заинтересованное лицо: Байсангуровское районное отделение судебных приставов г. Грозного, адрес: 364022, ЧР, <...>. ФИО3, д. 9, корп. 2,

третьи лица: ФИО4, адрес: 364020, ЧР, <...>, ФИО1, адрес: 364021, ЧР, <...>, п.31,

ФИО5, адрес: 414004, <...>,

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО6, адрес: 108822, г.Москва, а/я 1895,

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО7, адрес: 414041, <...>,

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, при участии:

от Управления ФССП по ЧР – ФИО8, ФИО9 Л-А. по удостоверению, личность установлена,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

27.03.2023 (вход. число в канцелярии суда) финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие Байсангуровского районного отделения судебных приставов г. Грозного по исполнительному производству 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года, выразившееся в непринятии мер по


установление места нахождения автомобиля Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, гос/номер <***> не истребованию его у ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству.

Заявитель ходатайствовал об удовлетворении требований, представил дополнительные сведения к судебному заседанию, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание представитель ООО ПКФ «Эталон» просил удовлетворить требования финансового управляющего.

Представитель УФССП РФ по ЧР возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность.

В судебных заседаниях 07.06.2023 г. объявлялся перерыв до 13.06.2023.

После перерыва в судебном заседании участвует УФССП РФ по ЧР, иные стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч.2 ст. 200 АПК РФ суд рассматривает заявление при данной явке.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО1 от 05.10.2021 г. N А06-1506/20, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, удовлетворены требования к ФИО5.

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки Mercedes-Benz от 21.11.2016 Е220, СDI, 21013, (VIN) <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: ФИО10 Сандировича возвратить в конкурную массу должника ФИО1 автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN <***>). Взыскать со ФИО5 (22.09.1957г. рождения, Северная Осетия-Алания, проживающего: 414004, <...>,) взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

На основании данного судебного акта был получен исполнительный лист от 11.04.2022 № ФС 035378735 и предъявлен в службу приставов.

В настоящее время в Кировском районном отделении судебных приставов г.Астрахани находится исполнительное производство по истребованию автомобиля № 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 11, исполнительное производство ведется судебным приставом ФИО7

После возбуждения исполнительного производства в адрес финансового управляющего ФИО1 от ФИО5 поступило письмо от 06.07.22 года, из которого следует, что автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN ) <***> он сдал на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4

Транспортное средство расположено по адресу Чеченская Респубика, <...>, СТО «М-Центр».

Были представлены доказательства того, что автомобиль находиться в неисправном состоянии, в нем отсутствует целый список деталей.

Согласно присланного ФИО5 (заказ-наряд № 2043 от 02.11.2021 ИП ФИО4 «Все вышеперечисленные узлы и агрегаты данного автомобиля не подлежат ремонту и


восстановлению. Требуют замены»), стоимость восстановительного ремонта, указанного составляет 665 320 рублей.

Как указывает заявитель, в настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО4 (инн <***>), что подтверждается его письмами ФИО5 и самого ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО1 А06-1506/20 подавалось ходатайство об истребовании автомобиля у ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2023 года финансовому управляющему отказано в истребовании указанного имущества у ФИО4 (л.д.20-27).

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2023 года по делу № А06-1506/2020 оставлено без изменения.

На жалобу в прокуратуру на бездействие приставов финансовым управляющим получен ответ УФССП по Астраханской области от 24.01.23 года, в котором Управление сообщает, что 14.10.2022 года ими направлено отдельное поручение об установлении местонахождения транспортного средства в Байсангуровское районное отделение судебных приставов г. Грозного. Ответ на данное поручение не поступил.

Считая, что бездействие Байсангуровского районного отделения судебных приставов г. Грозного ведет к нарушению прав банкрота и его кредиторов, т.к. возврат автомобиля в конкурсную массу ведет к частичному погашению требований, финансовый управляющий обратился с жалобой в арбитражный суд.

Управление ФССП России по Чеченской Республике возражая против удовлетворения жалобы финансового управляющего указала следующее:

В Байсангуровский РОСП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике через ведомственную базу АИС ФССП России 25.01.2023 поступило поручение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани, за номером 30001/23/37948, по установлению место нахождения автомобиля Mercedes-Benz Е 220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, гос. номер <***>.

Согласно п. 6 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Однако, поручение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани, вынесенное 14.10.2022 года в письменной форме с печатью и подписью судебного пристав-исполнителя в Байсангуровское РОСП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике не поступало. Кроме того, в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей финансовым управляющим ФИО2 не указаны реквизиты поручения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани, то есть не указан исходящий номер поручения и документ подтверждающий факт получения указанного поручения Байсангуровским РО СП УФССП России по Чеченской Республике.

Судебным пристав-исполнителем 06.03.2023 осуществлен выход по указанному в поручении адресу, в ходе которого должник ФИО5 и указанное


автотранспортное средство не установлено, о чем составлен акт выхода.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Байсангуровского РО СП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике, через ведомственную базу АИС ФССП РФ, направлено уведомление об исполнении поручения судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани (л.д.48-50).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя от 06.06.2023 приобщено к материалам дела определение 12 ААС от 30.05.2023. Заявитель полагает, что в определение судом указывается бездействии приставов УФССП РФ по ЧР(л.д.79).

Однако, из определения ААС от 30.05.2023по делу № Ао6-1506/2020 следует, что «Представленное в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО производственно-коммерческая фирма «ЭТАЛОН» ФИО6 письмо УФССП России по Астраханской области от 07.04.2023 не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о передаче финансовому управляющему автомобиля, поскольку из указанного письма следует, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Байсангуровское РОСП г. Грозного о совершении исполнительных действий и применении мер


принудительного исполнения в отношении ФИО5, однако ответ на данное поручение не получен» (л.д.80-85).

При этом апелляционная инстанция не делает вывод о незаконности действий приставов УФССП по ЧР.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на определение ААС от 30.05.2023 Арбитражный суд Чеченской Республики считает несостоятельной и жалоба рассматривается по существу, в соответствии с представленными материалами. Заявителем не обжалуются сроки исполнения поручения, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что 14.10.2022 старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по Астраханской области ФИО7 вынес постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Байсангуровского РОС г.Грозного о совершении исполнительных действий.

Как следует из установочной части поручения, судебному приставу Байсангуровского РОСП поручено совершить исполнительные действия на подведомственной территории по адресу: <...> СТО «М-Центр»

В восстановительной части поручения указано на совершении исполнительных действий в отношении ФИО5(л.д.54).

В Байсангуровский РОСП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике через ведомственную базу АИС ФССП России поручение поступило 25.01.2023.

Судебный пристав-исполнитель Байсангуровского РОСП УФССП по ЧР ФИО8 на момент обращения заявителя в суд выполнил поручение другого судебного пристава и 06.03.2023 вышел по адресу: <...> СТО «М-Центр».

Однако, выехав по адресу установить должника не удалось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.53).

Уведомление об исполнении поручения судебным приставом- исполнителем 23.03.2023 направлено в Кировское РОСП г.Астрахани (л.д.88).

Арбитражный суд ЧР отмечает, что в поручении не указано на необходимость проведения исполнительных действий в отношении ФИО4, и, кроме этого, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2023 по делу № А061506/2020 заявителю уже было отказано об истребовании имущества у ФИО4

ФИО5 прописан по адресу: <...> и сведений о том, что он находится на подведомственной Байсангуровского РОСП территории и в отношении него могли быть проведены исполнительные действия суду не представлено.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в


целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу- приставу исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").


Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и такой административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права (статьи 218, 227 КАС РФ).

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, судебный пристав Байсангуровского РОСП провел исполнительные действия, указанные в поручении, в полном объеме и жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Л.С. Межидов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2022 10:41:00

Кому выдана Межидов Леча Султанович