Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А56-30800/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30800/2020
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Козырева Н.И. по доверенности от 22.12.2020

от ответчика (должника): Калашникова И.А. по доверенности от 05.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6753/2021) ООО "Арома Роял Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-30800/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску ООО "ТПК "Леко Стайл"

к ООО "Арома Роял Системс"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл" (далее – истец, ООО "ТПК "Леко Стайл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Роял Системс" (далее – ответчик, ООО "Арома Роял Системс") о взыскании 17 298 889, 84 руб. задолженности, 20 205 325 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2015 №ТПК/10/2015.

Определением суда от 28.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика 17 614 221, 85 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.04.2020, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда от 12.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта поставки со ссылкой на заявление о фальсификации УПД, представленное в суде первой инстанции. Также, по мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о признании долга ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Протокольным определением от 07.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2021.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Леко Стайл" (поставщик) и ООО "Арома Роял Системс" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2015 №ТПК/10/2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (сырье для производства косметики и бытовой химии).

Согласно пункту 2.2. Договора оплата товара осуществляется за каждую партию товара в течение 60 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Поставщик произвел поставку товара по Договору за период с декабря 2015 по сентябрь 2017, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от невыполненной суммы за каждый день календарной просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Арома Роял Системс" требования претензии не исполнило, ООО "ТПК "Леко Стайл" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд. изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение наличия задолженности по Договору поставки № ТПК/10/2015 от 01.10.2015 г. в размере 17 298 889, 84 руб.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных УПД. В апелляционной жалобы ответчик также указывает на фальсификацию представленных документов.

Вместе с тем, в ответ на судебный запрос Межрайонная ИФНС России № 18 представила в материалы дела Книгу покупок ООО «Арома Роял Системе» с октября 2015 года по сентябрь 2020 года. Книгой покупок Ответчика полностью подтверждаются основания и размер исковых требований, а именно: номера и даты счетов-фактур (УПД), представленных Истцом в материалы дела соответствуют номерам и датам УПД, отраженным Ответчиком в Книге покупок; суммы оплаты за товар, указанные в счетах-фактур (УПД), представленных Истцом в материалы дела соответствуют отраженным Ответчиком в Книге покупок.

Согласно, п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товара или день оплаты (частичной предоплаты). С учетом условия Договора поставки о постоплате товара в спорном случае моментом определения налоговой базы - является день отгрузки.

Согласно п.З ст. 168 НК РФ при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5-ти календарных дней со дня отгрузки.

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры, полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Истцом были выставлены счета-фактуры по факту реализации товара. Они отражены Ответчиком в Книге покупок. Книга покупок Ответчиком не оспаривается, представлена налоговым органом, по данной книге покупок Ответчиком оформлены налоговые вычеты.

В книге покупок регистрируются полученные УПД, в графе 3 «Номер и дата счета-фактуры продавца» книги покупок указывается номер и дату из строки 1 «Счет-фактуры», в графе 8 «Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав» книги покупок указывается дата из строки «Дата получения (приемки)» УПД (п. п. 1, 2 Правил ведения книги покупок, Приложения №№ 2,4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Таким образом, Ответчик, указав в Книге покупок те же номера передаточных документов, что были выставлены Истцом, подтвердил наличие у него указанных документов, и тем самым подтвердил поставку товара по УПД представленным Истцом в материалы дела на общую сумму заявленных исковых требований - 17 298 889, 84 руб.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) устанавливается на основе доводов\ в пользу фальсификации (подлога) в том числе, подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации. Такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, судом была проведена надлежащая проверка заявления Ответчика о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ, и был установлено, что заявление необоснованно.

Истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых Ответчиком доказательств - УПД, а именно: Книга продаж; платежные поручения о частичной оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки № ТПК/10/2015 от 01.10.2015 г. в количестве 22 штук, назначение платежа - «Оплата за товар по Договору №ТПК/10/2015 от 01.10.2015 г. ...».

Возражения ответчика относительно того, что УПД подписаны не генеральным директором Пинаевой Л.А., а иным лицом, с учетом подтвержденных вышеуказанными доказательствами обстоятельств отгрузки товара, не имеют значения для правильного и полного рассмотрения дела.

Установление данного обстоятельства находится за рамками настоящего спора, поскольку товар был принят Ответчиком, полномочия лица, принявшего товар не оспорены, хозяйственные операции отражены в том числе, в Книге покупок Ответчика, налоговые вычеты предъявлены. Иными словами, Ответчик своими действиями по принятию товара и оформлению соответствующих налоговых вычетов подтвердил полномочия лица, подписавшего УПД.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Ответчиком не были представлены надлежащие основания для назначения экспертизы по вопросу принадлежности подписи на УПД именно Пинаевой Л. А. Все действия Ответчика были направлены лишь на необоснованное затягивание судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При этом в суд апелляционной инстанции от истца поступил детализированный расчет суммы исковых требований.

Заявление Ответчика об утрате печати не подкреплено доказательствами,голословно. События, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобепроизошли после подачи искового заявления по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25),

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика об истечении срока давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела представлены доказательства признания долга Ответчиком - акт сверки взаимных расчетов по Договору ТПК/10/2015 от 01.10.2015 г. на 31.12.2018 г. за подписью главного бухгалтера ООО «Арома Роял Системе» Тарасовой СЛ. Данным актом Ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу ООО «ТПК «Леко Стайл» в размере 17 298 889 рублей 84 копейки. Акт сверки подписан уполномоченным лицом - главным бухгалтером Тарасовой СЛ., что не опровергается Ответчиком.

Согласно разъяснения, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности был сделан в пределах срока давности - 31 декабря 2018 года - поэтому срок давности Истцом не пропущен. Доказательств противного Ответчиком не представлено

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы заказа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 17 614 221, 85 руб. по состоянию на 13.04.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Требование истца о взыскании пени за период с 13.04.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-30800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева