Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-16996/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«30» сентября 2024 года

Дело № А50-16996/2024

Резолютивная часть решения принята 19.09.2024. Полный текст решения изготовлен 30.09.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Ильинского района Пермского края

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>)иные заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>), Кодин Владислав Владимирович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

потерпевшая: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1статьи 14.13 КоАП РФ,

 лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ильинского района Пермского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, Должник) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.07.2024 заявление Прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены: Кодин Владислав Владимирович (далее - Кодин В.В.) и финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - ФИО2), в качестве потерпевшей ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 09.08.2024 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3); ФИО5 (далее - ФИО6).

В обоснование заявления Прокурор указывает на недобросовестное поведение ФИО1 (является должником в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-1618/2020), направленное на причинение вреда кредиторам и уклонение от законных обязанностей в рамках дела о банкротстве, выразившееся в совершении в период с 07.04.2022 по июнь 2022 умышленных действий, направленных на уничтожение имущества - автомобиля Hyndai Trajet 2006 г.в. г/н <***>, входящего в конкурсную массу ФИО1, а именно, на совершение разукомплектования данного автомобиля путем снятия двигателя и передних колес; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Должником административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

От ФИО1 поступил отзыв, по доводам которого против привлечения ее к административной ответственности возражает; указывает, что вопрос о привлечении ее к административной ответственности по данным основаниям уже рассматривался в рамках обособленного спора по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-1618/2020, однако судом в привлечении Должника к административной ответственности было отказано; отмечает, что умышленных действий, направленных на уничтожение имущества - автомобиля Hyndai Trajet 2006 г.в., не совершала; поясняет, что данный автомобиль сломался в январе 2022 года, в связи с чем, ФИО1 предприняла попытку его ремонта, однако отсутствие документального оформления ремонта двигателя повлекло его дальнейшую утрату; отмечает, что автомобиль с г/н <***>, движение которого зафиксировано дорожными камерами после 21.01.2022, ей не принадлежит, поскольку является схожим автомобилем с дубликатом названного г/н.

ФИО4 представила отзыв, по доводам которого требования Прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ поддерживает; полагает, что в период процедуры банкротства ФИО1 при возможном содействии третьих лиц, произведены действия по сокрытию автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в. (VIN <***>) и его фактическому уничтожению; поясняет, что автомобиль находился на ответственном хранении у Должника на основании договора от 20.01.2022 № 1; указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-1618/2020 суд обязал: ФИО1 передать ФИО7 (далее – ФИО7) транспортное средство (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>) в целях осуществления сохранности указанного имущества должника; поясняет, что в ответ на запрос ФИО7 об установлении порядка передачи автомобиля от должника конкурсному кредитору финансовый управляющий ФИО3 указала, что Должник готов передать автомобиль, для чего необходимо связаться с контактным лицом - Кодиным В.В., который впоследствии пояснил, что транспортное средство находится не на ходу и фактически разукомплектовано; ссылается на сведения, предоставленные ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», из которых усматривается, что с даты признания судом сделки в отношении автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в. недействительной до апреля 2022 года названный автомобиль осуществлял движение на дорогах; полагает, что в нарушение договора от 20.01.2022 № 1 ФИО1 не обеспечила сохранность переданного ей на хранение имущества (автомобиля), передала его на хранение без согласия ФИО3 третьему лицу (Кодину В.В.) и пользовалась данным имуществом, как минимум, до апреля 2022 года, что привело к конструктивной гибели (фактическому уничтожению) автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в. – единственного актива Должника, включенного в конкурсную массу, за счет которого кредиторы имели возможность получить погашение своих требований.

Кодин В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО6 отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований Прокурора не высказали.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (ссылка имеется в определении суда о принятии заявления к производству).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением от 05.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 58-61).

03.03.2023 в прокуратуру Ильинского района поступил материал проверки КУСП от 20.02.2023 № 421 по заявлению ФИО4 по факту неправомерных действий ФИО1 при банкротстве.

20.03.2023 и.о. прокурора Ильинского района вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 99-103).

В прокуратуру Пермского края поступила жалоба ФИО2 на определение и.о. прокурора Ильинского района от 20.03.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

16.10.2023 заместителем прокурора Пермского края вышеуказанное определение отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение (том 2 л.д. 117- 120).

25.03.2024 и.о. прокурора Ильинского района вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 123-130).

Не согласившись с изложенным в определении от 25.03.2024 отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 обратилась с жалобой в Прокуратуру Пермского края.

29.05.2024 заместителем прокурора Пермского края определение от 25.03.2024 отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение (том 2 л.д. 131-134).

В ходе проверки прокуратурой Ильинского района установлено, что 27.01.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1 839 001,85 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-1618/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника (том 1 л.д. 84-87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу № А50-1618/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (том 1 л.д. 88-92).

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А50-1618/2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО7 в размере 1 891 960,48 руб. (том 1 л.д. 102-113).

23.04.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>) от 18.08.2018 заключенного между ФИО1 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (взыскания стоимости имущества по договору).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу № А50-1618/2020 договор купли-продажи автомобиля (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>) от 18.08.2018, заключенный между Должником и ФИО6 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; ФИО6 обязан возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***> (том 1 л.д. 114-120).

19.10.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа на изъятие у ФИО6 автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***> (том 1 л.д. 127).

14.12.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС 028581151 на изъятие у ФИО6 транспортного средства.

20.01.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор ответственного хранения названного автомобиля (том 1 л.д. 142-143).

25.02.2022 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил: обязать финансового управляющего ФИО3 расторгнуть договор ответственного хранения от 20.01.2022 № 1; обязать Должника передать ФИО7 по акту приема-передачи транспортное средство (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>); обязать финансового управляющего ФИО3 заключить с ФИО7 договор ответственного хранения в отношении транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-1618/2020 суд удовлетворил заявление ФИО7; обязал ФИО1 передать ФИО7 транспортное средство (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>) в целях осуществления сохранности указанного имущества должника; обязал финансового управляющего ФИО3 осуществить мероприятия, связанные с оформлением договорных отношений по хранению с ФИО7 (том 1 л.д. 128-130). Судебный акт вступил в законную силу 11.04.2022.

ФИО7 направил ФИО3 запрос об установлении порядка передачи автомобиля ФИО1 ФИО7, в ответ на который ФИО3 пояснила, что Должник готов передать автомобиль, для чего необходимо связаться с контактным лицом - Кодиным В.В.

Представитель ФИО7 созвонился с Кодиным В.В., который пояснил, что транспортное средство находится не на ходу и фактически разукомплектовано (снят двигатель и передние колеса).

17.05.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО7 на ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу № А50-1618/2020 произведена замена первоначального кредитора ФИО7 на ФИО4 на сумму требований, установленную определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А50-1618/2020 (том 1 л.д. 99-101).

28.06.2022 ФИО4 выехала по указанному ФИО3 адресу, по которому хранится спорный автомобиль (<...>), однако транспортное средство Кодиным В.В. к осмотру не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу № А50-1618/2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 93-94).

08.08.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим проведены открытые торги по продаже принадлежащего Должнику автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>. Победителем торгов признан ФИО8, который приобрел названный автомобиль за 129 600 руб. (в том числе внесенный задаток в размере 10 % от начальной стоимости автомобиля (от 324 000 руб.)) (том 2 л.д. 65-73).

07.11.2022 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля.

15.12.2022 ФИО8 направил ФИО2 заявление о возврате денежных средств в сумме 97 100 руб., перечисленных на счет Должника, мотивированное тем, что автомобиль находится в разобранном виде, у транспортного средства отсутствует двигатель, коробка переключения передач, элементы подвески, передние колеса, при этом на опубликованных в ходе проведения торгов фотографиях указанные недостатки автомобиля не отражены (том 2 л.д. 63).

Из указанных обстоятельств Прокурор пришел к выводу, что ФИО1 в период с 07.04.2022 по июнь 2022 года умышленно совершила действия, направленные на уничтожение имущества - автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>, входящего в конкурсную массу Должника, а именно, совершила разукомплектование данного автомобиля путем снятия двигателя и передних колес.

Рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), Прокурором вынесено постановление от 05.07.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 28-37).

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу № А50-1618/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом признан недействительным заключенный между Должником и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>) от 18.08.2018, ФИО6 обязан возвратить в конкурсную массу Должника названный автомобиль (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу № А50-1618/2020) (том 1 л.д. 114-120).

20.01.2022 между ФИО3 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен договор ответственного хранения названного автомобиля, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Сторона 2 принимает на ответственное хранение имущество - автомобиль (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***> цвет серый), обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Сторона 1 обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (том 1 л.д. 142-143).

В целях исключения обстоятельств, связанных с использованием Должником, либо аффилированным с ним лицом транспортного средства суд обязал ФИО1 передать ФИО7 (конкурсный кредитор Должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А50-1618/2020) автомобиль Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>, а также обязал финансового управляющего ФИО3 осуществить мероприятия, связанные с оформлением договорных отношений по хранению автомобиля с ФИО7 (определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-1618/2020).

В дальнейшем ФИО7 направил ФИО3 запрос об установлении порядка передачи Должником автомобиля ФИО7

В ответ на запрос ФИО3 предоставила ФИО7 информацию о том, что Должник готов передать автомобиль, при этом для передачи транспортного средства необходимо связаться с контактным лицом - Кодиным В.В.

По телефону Кодин В.В. пояснил представителю ФИО7, что транспортное средство находится не на ходу и фактически разукомплектовано (снят двигатель и передние колеса).

28.06.2022 ФИО4 (правопреемник ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А50-1618/2020) выехала на указанное ФИО3 место хранения автомобиля (<...>), однако транспортное средство Кодиным В.В. к осмотру не предоставлено, о чем ФИО4, сообщила финансовому управляющему направленным по электронной почте письмом от 28.06.2022 (том 1 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу № А50-1618/2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 93-94).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 проведены открытые торги по продаже принадлежащего Должнику автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>. Победителем торгов признан ФИО8 (том 2 л.д. 65-73).

07.11.2022 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля.

15.12.2022 ФИО8 направил ФИО2 заявление о возврате перечисленных на счет Должника денежных средств в сумме 97 100 руб., мотивированное тем, что автомобиль находится в разобранном виде, у транспортного средства отсутствует двигатель, коробка переключения передач, элементы подвески, передние колеса (том 2 л.д. 63).

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО1 от 16.02.2023 усматривается, что у нее в собственности имелся автомобиль Hyndai Trajet, 2006 г.в. г/н <***>, который 18.08.2018 она продала своему брату ФИО6. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу № А50-1618/2020 названная сделка признана недействительной, ФИО6 обязан возвратить в конкурсную массу автомобиль, передать его финансовому управляющему ФИО3. 20.01.2022 с ФИО3 заключен договор ответственного хранения, согласно которому Должник должен обеспечить сохранность автомобиля сроком на 2 года.

Как поясняет ФИО1, в январе 2022 года на данном автомобиле она поехала в гости в пос. Ильинский Пермского края, однако по дороге автомобиль сломался, в связи с чем, она вызвала эвакуатор и доставила транспортное средство по адресу: <...> ее знакомому Кодину В.В. Кодин В.В. сообщил ФИО1, что в автомобиле сломался двигатель. Решив, что транспортировать автомобиль на эвакуаторе дорого, через неделю ФИО1 приехала в пос. Ильинский на такси с двумя работниками мастерской, которые сняли и забрали двигатель. Позже в автомастерской она узнала, что поломка серьезная и дешевле будет купить другой двигатель, чем отремонтировать старый. При этом, место, где расположена автомастерская, ФИО1 не помнит. Неотремонтированный двигатель автомобиля оставила в мастерской. В отношении передних колес транспортного средства, а также других запчастей пояснила, что они сняты с автомобиля с целью снятия двигателя.

ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-1618/2020 суд обязал ее передать автомобиль ФИО7, однако у нее не имелось номера телефона ФИО7, в связи с чем, позвонить ему она не могла, сам ФИО7 к ней не обращался. При этом, в момент заключения с ФИО3 договора ответственного хранения автомобиля, ФИО1 поставила финансового управляющего в известность о нахождении автомобиля по адресу: пос. Ильинский, ул. Дорожников, 6, и указала номер телефона Кодина В.В.

Отметила, что в июне 2022 года ей позвонил финансовый управляющий ее бывшего мужа (ФИО9) и сообщил, что они ездили в пос. Ильинский на ул. Дорожников, д. 6, однако автомобиль там не увидели (с кем он ездил ответчик не знает). ФИО1 пояснила, что о визите данных лиц в пос. Ильинский ее никто уведомил, в связи с чем, она не предупредила Кодина В.В. о необходимости показать и передать автомобиль.

Указала, что 29.06.2022 автомобиль выставлен на торги, которые состоялись 08.08.2022. При этом о проведении торгов она не знала до звонка нового собственника (ФИО8). После телефонного разговора ФИО8 приехал к ФИО1, показал договор купли-продажи автомобиля, она передала ему ключи и документы и назвала адрес, по которому находится автомобиль, а также номер телефона Кодина В.В. В дальнейшем она позвонила Кодину В.В., который сообщил, что покупатель забирать автомобиль отказался, поскольку транспортное средство находится не на ходу.

Пояснила, что в июне 2022 года по электронной почте она отправляла ФИО3 фотографии автомобиля, который стоял без передних колес. Какие фотографии были предъявлены покупателем на торгах, ей неизвестно. Ни от финансовых управляющих, ни от кредиторов информации о местонахождении автомобиля она не скрывала, предоставляла о нем достоверную информацию, в том числе, предупреждала всех, что автомобиль не на ходу.

Из объяснения Кодина В.В. Прокурором установлено, что ФИО1 является его знакомой. В период с 2021 года по 2022 год (точную дату не помнит), ФИО1 приехала и попросила оставить у него свой автомобиль Hyndai Trajet г/н <***>. Данный автомобиль привезли на эвакуаторе без двигателя и передних колес. По настоящее время автомобиль никто не забрал и он находится у Кодина В.В. во дворе. С 2010 года по 2021 год он управлял этим автомобилем и был вписан в страховой полис.

Между тем, ФИО2 сделан запрос в ГКУ «ЦБДД Пермского края» о предоставлении информации в отношении движения транспортного средства Hyndai Trajet г/н <***> в период с 23.08.2021, в ответ на который представлены сведения о передвижении данного автомобиля по территории Пермского края за период с 23.08.2021 по 06.05.2022, согласно которым камерами видеонаблюдения зафиксированы факты перемещения автомобиля в следующие даты: 23.08.2021, 24.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 28.07.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 05.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 28.10.2021, 06.11.2021, 07.11.2021, 27.11.2021, 29.11.2021, 25.12.2021, 30.12.2021, 03.01.2021, 11.01.2022, 22.01.2022, 07.04.2022 (том 1 л.д. 144-150, том 2 л.д.1-49).

Кроме того, Прокуратурой Ильинского района также сделан запрос в ГКУ «ЦБДД Пермского края» о прохождении транспортного средства. Согласно ответу от 07.03.2024 № 44-002у-01-04исх-270 и представленному отчету о прошедших транспортных средствах, камерами видеонаблюдения зафиксированы факты проезда автомобиля Hyndai Trajet г/н <***> в следующие даты: 03.01.2022, 11.01.2022, 22.01.2022, 07.04.2022.

При этом вызванная 04.07.2024 в Прокуратуру Ильинского района для дачи пояснений относительно перемещения названного транспортного средства в апреле 2022 года ФИО1 от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 2 л.д. 135-136).

Таким образом, сведениями, полученными с видеокамер дорожного контроля, полностью опровергаются соответствующие объяснения ФИО1 о том, что автомобиль Hyndai Trajet, 2006 г.в., г/н <***>, входящий в конкурсную массу Должника, был сломан, не мог самостоятельно передвигаться с января 2022 года, и находился на хранении у Кодина В.В. по адресу: <...>, со снятым двигателем и передними колесами.

Изложенные в отзыве доводы ФИО1 о том, что автомобиль с г/н <***>, движение которого зафиксировано дорожными камерами после 21.01.2022, ей не принадлежит, поскольку является схожим автомобилем с помещенным на него дубликатом г/н <***>, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на предположениях ответчика и документально не подтверждены.

Суд также принимает во внимание расхождения, содержащиеся в объяснениях ФИО1 и объяснениях Кодина В.В.

Так Кодин В.В. пояснил, что данный автомобиль привезли без двигателя и передних колес на эвакуаторе, в то время как ФИО1 указала, что двигатель был снят позднее, после помещения на стоянку к Кодину В.В., который сообщил ей о поломке двигателя.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком в период с 07.04.2022 по июнь 2022 года действий по разукомплектованию автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***> путем снятия двигателя и передних колес.

Изъятие основных составных частей, приводящих транспортное средство в движение (основное назначение), влечет утрату имуществом потребительской ценности, то есть фактически является уничтожением.

Автомобиль, применительно к статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сложной вещью, составные элементы которой неразрывно связаны, и функционируют в едином механизме. Без всех элементов конструкции вещь - автомобиль, не может быть использована по прямому назначению - перевозка людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий, направленных на уничтожение имущества - автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>, входящего в конкурсную массу Должника, что свидетельствует, о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что вопрос о привлечении ее к административной ответственности по данным основаниям уже рассматривался в рамках обособленного спора по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-1618/2020, однако судом в привлечении Должника к административной ответственности было отказано, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, 06.05.2022 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-1618/2020 с заявлением о разрешении разногласий, в соответствии с которым просил обязать финансового управляющего ФИО1:

- предоставить пояснения (с приложением соответствующих доказательств) относительно реального физического состояния автомобиля Hyundai Trajet;

- предоставить объяснения причин значительного ухудшения физического состояния автомобиля, включенного в конкурсную массу ФИО1, в ходе процедуры банкротства;

- предпринять незамедлительные меры по привлечению должника (иных виновных лиц) к ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ и статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации («Неправомерные действия при банкротстве»), информацию о проведении которых (с приложением подтверждающих документов) предоставить в составе отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу № А50-1618/2020 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

При этом в названном судебной акте суд разъяснил, что обращение в соответствующие органы с заявлением о привлечении должника к административной и уголовной ответственности является правом финансового управляющего, которое реализуется на основании анализа представленных должником документов (пояснений) в соотношении с фактическими обстоятельствами, при этом мероприятия процедуры на момент вынесения определения от 15.06.2022 не завершены, что не исключает возможность такого обращения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-1618/2020 вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ не рассматривался.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной Должника.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины.

В силу части 1 данной статьи административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что признанная несостоятельной (банкротом) ФИО1 уничтожила входящее в конкурсную массу имущество (разукомплектовала автомобиль Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***> путем снятия двигателя и передних колес, что фактически повлекло утрату имуществом потребительской ценности). Названные действия препятствуют деятельности финансового управляющего, а также препятствуют мероприятиям по формированию конкурсной массы должника.

Оснований полагать, что неисполнение ответчиком требований действующего законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в форме умысла в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответчик сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), и предвидел его вредные последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в форме умысла в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных ответчику.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик уведомлен извещением от 21.06.2024 № 20570014-164-2023/Ун3-24, получено ответчиком 02.07.2024 (том 1 л.д. 23). От ответчика поступило ходатайство о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие (том 1 л.д. 27). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2024 вынесено в отсутствие представителя Должника, копия постановления предоставлена ФИО1 с сопроводительным письмом от 12.07.2024 (том 1 л.д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве.

Совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленное требование Прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При избрании административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов совершения ответчиком административных правонарушений ранее и привлечения его за это к административной ответственности.

Между тем, разукомплектование автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу Должника, способствовало утрате имуществом потребительской ценности и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь в перспективе повлечет удовлетворение требований кредиторов на меньшую сумму. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком  имущественного ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

Дифференцированный размер санкции части 1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (от четырех тысяч до пяти тысяч рублей).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения физическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечисленные в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании изложенного, с учетом положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и конкретных обстоятельств совершенного ответчиком административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку назначенный ответчику административный штраф не превышает 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования прокурора Ильинского района Пермского края удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Гайны Гайнского района Пермской области, место жительства: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590501001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, расчетный счет <***>, кор. счет банка получателя 40102810145370000048, КБК 32211601141019002140, ОКТМО 57701000, УИН 32259000230000703111.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, надлежит представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                             С.В. Торопицин