Решение от 7 марта 2020 г. по делу № А82-1531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1531/2020
г. Ярославль
07 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Автофирма «Светлана»

об отмене предписания № 10884 от 21.11.2019 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 16.01.2020

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 09.01.2020

от 3-го лица – ФИО4 – по дов. от 25.02.2020, ФИО5 – директор, по приказу от 10.10.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля об отмене предписания № 10884 от 21.11.2019 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Автофирма «Светлана».

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил письменные возражения, считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, оспариваемое предписание считает претензией, сообщил о смене наименования на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля».

В связи с изменением наименования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (ИНН тот же), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 31.12.2019, суд определил считать ответчиком по делу Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (ст.124 АПК РФ).

Третье лицо представило письменные пояснения, поддерживает позицию заявителя.

Суд установил следующее.

21.11.2019 ответчиком Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание № 10884 от 21.11.2019 о необходимости оплаты 866188,63 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 2169 кв.м по Московскому пр., в районе д. 110.

Как следует из предписания ответчика, факт использования земельного участка был установлен в результате проведенной проверки 31.10.2019. По мнению Агентства, земельный участок занят ИП ФИО1 В предписании указано об использовании земельного участка Предпринимателем для размещения стоянки легкового автотранспорта без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Предписание основано на норме ст.65 Земельного кодекса РФ о платности использования земли. Агентством рассчитана сумма за фактическое пользование земельным участком в размере 866188.63 руб., указано о необходимости уплаты в срок до 21.12.2019. В предписании содержится предупреждение о том, что при неоплате в установленный срок сумма будет взыскана в судебном порядке в соответствии со ст.1102.1107 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель считает указанное предписание не соответствующим требованиям законодательства.

В обоснование заявления предприниматель указывает следующее.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1447 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:041001:669, о чем в ЕГРП внесена запись о праве собственности №76:23:04001:669-76/023/2017-10 от 12.09.2017 г., а так же земельного участка площадью 4 955 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:041001:57, о чем в ЕГРП внесена запись №76-76-01/069/2014-253. Между ФИО1 и ООО «Автофирмой Светлана» заключен договор аренды нежилого здания площадью 2 806, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, включающее Выставочный зал, СТО, магазин, автомойку и автостоянку с инженерными коммуникациями, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041001:57 от 01.03.2014 г., в последствие договор был дополнен 12.09.2017 в части указания еще объекта аренды: добавлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:041001:669 для организации хранения новых товарных автомобилей. Таким образом, фактическим пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:041001:57 и 76:23:041001:669 с 2014 и 2017 года соответственно является ООО Автофирма «Светлана». Сдача в аренду имущества является основным видом деятельности ИП ФИО1

После выставленных требований в адрес собственника земельного участка ФИО1 об уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком, ФИО1 затребовала объяснения от управляющего (директора) ООО Автофирма «Светлана», которая пояснила, что указанный земельный участок не используется и не может быть использован под автостоянку транспортных средств ввиду нахождения на большой части земельного участка подтапливаемого пруда.

Заявитель указывает, что по данным публичной кадастровой карты (в режиме съемки со спутника) на значительной части участка из неразграниченных земель муниципальной собственности имеется пруд, ввиду чего, использование указанной земли под размещение автостоянки невозможно. Вместе с тем, для предотвращения загрязнения территории и воспрепятствованию нахождения мусора на данном земельном участке, он был отгорожен. Уполномоченное лицо ООО Автофирма «Светлана» пояснила, что для облагораживания участка из неразграниченных земель муниципальной собственности за счет ООО Автофирма «Светлана» были осуществлены мероприятия по очистке и благоустройству территории.

Заявитель указала, что не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет средств бюджета, так как не знала и не могла знать о существующем ограждении земельного участка, не принадлежащего ей, но смежного с земельными участками, которые она сдает в аренду ООО Автофирма «Светлана». ФИО1 указала, что она не осуществляла ограждение и (или) использование спорного земельного участка, установку ограждения арендатор с ней не согласовывал, она так же не участвует в хозяйственной деятельности ООО Автофирма «Светлана», не производила ограждение земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности. В связи с указанным, ФИО1 полагает, что выставление предписания в отношении нее незаконно, так как она не является лицом, которое неосновательно сберегло арендную плату за земельный участок, смежный с земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности.

Также заявитель не согласен с расчетом суммы за фактическое пользование земельным участком, полагая необоснованным применение в расчете 5-ой группы видов разрешенного использования земельных участков вместо возможной 3-ей группы видов, которая, по мнению предпринимателя, более подходит в сложившейся ситуации. Доводы подробно приведены в заявлении.

Представитель ООО Автофирма "Светлана" поддержала изложенное, предписание считает незаконным, направление его в адрес предпринимателя необоснованным. Третье лицо представило письменную правовую позицию.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым требованием, изложенном в порядке гл.24 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что в данном случае предписание несет функцию претензии, а оспаривание его действий по гл.24 АПК РФ ошибочно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п.1 Устава ответчика, МКУ является казенным учреждением, созданным для осуществления деятельности в сфере земельных отношений и отношений по приватизации жилищного фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами и Уставом учреждения.

Основные функции МКУ, согласно п.2 Устава:

- от лица комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля заключает и сопровождает договоры аренды земельных и лесных участков, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, в том числе предоставленных по результатам аукционов;

- в качестве истца осуществляет мероприятия по понуждению землепользователей к заключению договоров аренды в судебном порядке, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя;

- осуществляет мероприятия по начислению и взиманию денежных средств за неосновательное обогащение в результате фактического использования земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, в качестве истца осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Исходя из Устава ответчика и возложенных на него функций, Агентство не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В связи с изложенным судом рассмотрены требования предпринимателя не в рамках главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц", а в порядке искового производства по нормам, изложенным в разделе 2 АПК РФ как спор, возникший из гражданских правоотношений.

Истец считает, что ответчиком не доказан факт использования им земельного участка.

По результатам проверки ответчиком установлено использование предпринимателем земельного участка без оформления соответствующих документов и без оплаты. Ответчиком направлено в адрес истца предписание, которое выполняет функцию претензии - уведомления о необходимости оплаты. Тот факт, что указанная претензия названа Агентством предписанием, не делает ее документом, влекущим за собой наказание. У Агентства отсутствуют такие полномочия.

По мнению суда, приведенные истцом и третьим лицом доводы о несогласии с фактом использования земли предпринимателем и начисленной суммой платы подлежат рассмотрению в деле о взыскании долга. Сам факт направления предписания не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий (денежные средства не удержаны, чинение ответчиком препятствий к осуществлению предпринимателем своей деятельности истцом не указаны и судом не установлены). Доводы о возможном последующем обращении в суд за взысканием неосновательного обогащения не могут рассматриваться как неблагоприятные последствия, влекущие нарушения прав истца.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом истец вправе защитить свои права и привести изложенные в данном деле доводы в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком), если такой иск будет подан Агентством.

В результате рассмотрения дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.