Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А45-6425/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6425/2015
г. Новосибирск
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 19.04.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс", г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2", п. Садовый Новосибирской области

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 000 000 рублей и пени в сумме 300 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору на выполнение проектных работ от 05.02.2013 года № ПР-109 АР-2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена ООО "Холод-Экспресс" на ООО "ХолодПромПоставка" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) № 18 от 27.04.2015 (далее также – Договор цессии 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Норд-ЛК2" в пользу ООО "ХолодПромПоставка" взыскано 3 000 000 рублей долга и 150 000 рублей неустойки, всего взыскано - 3 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

После вынесения решения по делу №А45-6425/2015 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные Холодильные системы» (далее – ООО «Профхолодсистем») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением им договора цессии от 22.07.2015 № 18 с ООО «ХолодПромПоставка» (далее также – Договор цессии 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6425/2015 от 04.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу определение суда первой инстанции отменено, произведена замена стороны по делу №А45-6425/2015 - ООО «ХолодПромПоставка» на его правопреемника - ООО «Профхолодсистем».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу №А56-12179/2015 признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2015 № 18, заключенный между ООО «Холод Экспресс» и ООО «ХолодПромПоставка» (Договор цессии 1), а также договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2015 № 18, заключенный между ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «Профхолодсистем» (Договор цессии 2), на основании которых с ООО «НОРД-ЛК2» взыскана задолженность в пользу ООО «Профхолодсистем» в настоящем деле.

Суд указал, что договор цессии 1 является недействительным (оспоримым) в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Договор цессии 2 – ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) как не соответствующий нормам ст. 382 и ст. 10 ГК РФ и с учетом нарушения при его заключении прав третьих лиц, а именно кредиторов ООО «Холод Экспресс», так как ООО «Холод Экспресс» лишился принадлежащей ему дебиторской задолженности без встречного предоставления.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признавая договоры цессии недействительными, указал, что в результате заключения Договора цессии 1 ООО «ХолодПромПоставка» оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами, а Договор цессии 2 заключен исключительно с целью затруднить применение последствий недействительности Договора цессии 1, то есть, при наличии признаков злоупотребления правом и является ничтожным в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

15.11.2016 года ООО "Норд-ЛК2" обратилось с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 года по делу №А45-6425/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 года по делу №А45-6425/2015 отменено. Дело назначено к пересмотру по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена истца с ООО "Профессиональные холодильные системы" на ООО "ХолодЭкспресс" (первоначального истца).

В судебном заседании истец ООО "ХолодЭкспресс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей, пояснив при этом, что согласен с тем расчетом неустойки, который произвел суд в решении от 23.06.2015 года. Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что из представленных истцом Актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно идентифицировать и установить какие работы были выполнены по каждому из Актов, в каком объеме, а также установить стоимость каждого конкретного вида работ. Кроме того, окончательный Акт сторонами договора не составлялся, истцом ответчику не вручался. Неисполнение истцом своих обязательств по надлежащей сдаче результатов работ не может свидетельствовать об отказе или уклонении ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Помимо изложенного ответчик ссылается на то, что работа выполнена истцом некачественно, о чем свидетельствуют многочисленные замечания ответчика (письма, приложенные к отзыву). Учитывая, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, обязательств по оплате работ у ответчика не наступило. Дополнительно ответчик представил договоры с третьими лицами, которые устраняли недостатки проектных работ, допущенные истцом, а также выполняли работы, которые истцом выполнены не были. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, в иске надлежит отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно заключенному между ООО «НОРД-ЛК2» (Заказчиком) и ООО «Холод Экспресс» (Подрядчиком) договору № ПР-109 АР-2012 от 05.02.2013 (далее по тексту - «Договор»), ООО «Холод Экспресс» обязалось в соответствии с утвержденным Техническим заданием (далее -«ТЗ»), являющимся Приложением № 4 к указанному Договору, выполнить работы по разработке проектной документации (далее - «Документация») в отношении Объекта -Логистического терминала, включая сопровождение проектной документации в органах экспертизы, устранение замечаний по результатам экспертизы, с целью получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Состав и объем документации определены в Приложении №2 к Договору.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали условие о закреплении сроков выполнения работ в Календарном графике, являющимся приложением № 3 к Договору. Сроком окончания работ по Договору установлена дата 01.06.2013 года.

Общая стоимость работ по Договору определена сторонами в пункте 3.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением №1 к Договору, составила 9 000 000 рублей, в том числе НДС 18% .

Пунктами 3.2-3.4 Договора Стороны определили следующий порядок расчетов:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета Заказчик обязуется перечислить Подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 1 500 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 228 813 рублей 56 копеек.

- промежуточный платеж 6 000 000 рублей 00 коп, в том числе НДС 18% 915 254 рубля 24 копейки, Заказчик оплачивает поэтапно, в соответствии с Программой платежей (Приложение № 6 к Договору).

- окончательный платеж 1 500 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 228 813 рублей 56 копеек, Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.2 Договора ответчик 19.02.2013 года произвел платеж в сумме 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 65.

Дальнейшие платежи осуществлялись в следующем порядке: равными суммами по 1 500 000 рублей платежными поручениями: № 65 от 19.02.2013 года, № 74 от 19.04.2013 года, № 127 от 29.05.2013 года.

Таким образом, ответчиком оплачено 6 000 000 рублей.

Судом установлено, что 20 мая 2013 г. ООО «Холод Экспресс» передало ООО «НОРД-ЛК2» выполненную в рамках договора № ПР-109 АР-2012 проектную документацию, согласно перечню. Указанный перечень подписан представителем ООО "Норд-ЛК2", скреплен печатью указанной организации.

23 июля 2013 года ООО «Холод Экспресс» повторно передало ООО «НОРД-ЛК2» выполненную в рамках договора №ПР-109 АР-2012 проектную документацию, что подтверждается сопроводительной накладной на проектную документацию. Указанный перечень также подписан представителем ООО "Норд-ЛК2"

23 сентября 2013 г. ООО «Холод Экспресс» передало ООО «НОРД-ЛК2» выполненный рамках договора №ПР-109 АР-2012 рабочий проект, что подтверждается актом передачи.

Судом установлено, что 16 июля 2013 г. ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0153-13, выданное ООО «НЭП», на основе которого выдано разрешение на строительство № Ru 54119315-495 от 16.07.2013 г.

Кроме того письмом исх. № 371 от 06.05.2014 г. в адрес ООО «НОРД-ЛК2» в связи с получением положительного заключения экспертизы проектной организации направлены на подпись Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору и требование оплатить окончательный платеж в размере 1 500 000,00 рублей.

Акт № 43 подписан ООО «НОРД-ЛК2», Акт № 44 подписан не был. Мотивированного отказа от подписания указанного акта в адрес ООО «Холод Экспресс» в срок установленный договором (п. 7.2.) не поступало, в связи с чем акт был подписан в одностороннем порядке.

Из представленных ответчиком писем следует, что у последнего имелись претензии по качеству выполненных истцом работ. Указанные претензии направлялись истцу в период с 17.04.2013 года по 20.11.2014 года.

Данное обстоятельство истцом не отрицается. Истец ссылается на то, что получая от ответчика указанные письма, он устранял дефекты проектной и рабочей документации и направлял ответчику результат выполненных работ вновь, что подтверждается материалами дела.

Из переписки сторон за период с 03.06.2013 по 25.06.2013 относительно выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации следует, что работы по разработке проектной документации, включая сопровождение проектной документации в органах экспертизы, устранение замечаний по результатам экспертизы, выполнялись исключительно истцом.

Из материалов дела следует, что в последний раз истец направлял ответчику Акты сдачи-приемки выполненных работ (включая Акт № 44) 27.03.2015 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения от 25.03.2015 года.

Согласно условиям договора (п. 3.4.) окончательный платеж 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 228813 рублей 56 копеек, Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

По условиям Договора (п. 7.1.2) Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения проектной документации проверяет комплектность этой документации, её соответствие техническому заданию и иным исходным данным. По истечении срока, указанного в п.7.1.2 Договора, Заказчик направляет Исполнителю один подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки работ по этапу или мотивированный отказ в приемке работ (п. 7.1.3).

Указанный акт подписан Заказчиком не был, мотивированный отказ от подписания акта в адрес ООО «Холод Экспресс» не направлялся.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ Заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия в выполненных истцом работах, существенных недостатков, ответчиком не представлено. Отсутствует также указание на конкретные несущественные недостатки (дефекты), которые истец мог бы устранить.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в приемке работ следует признать необоснованным.

Факт выполнения работ истцом и передача результата работ ответчику подтверждается также представленными истцом при новом рассмотрении Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства № 73 от 14.03.2014, утвержденного Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области № 77 от 14.03.2014 № 77-н, а также Актом итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 4/327 от 14.03.2014 года.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись третьими лицами, а не истцом суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика исключительно при соблюдении заказчиком 2-х условий:

- при наличии подтверждения факта назначения заказчиком подрядчику разумного срока для устранения недостатков;

- и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования.

Следовательно, при отсутствии одного из условий, предусмотренных положениями данной нормы права, заказчик лишается права поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик направлял истцу, а истец получал соответствующее требование по правилам, установленным пунктом 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в силу чего ответчик не вправе был заключать представленные им в материалы дела договоры.

Кроме того, как правильно указывает истец, представленные ответчиком копии договора № 011013/2 от 01.10.2013; договора № 1938-П от 20.12.2013; договора № 01/14-ПС от 17.03.2014 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным самим ответчиком, а также не являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим причинам.

1) предметом договора № 01/14-ПС от 17.03.2014 г. является выполнение подрядных (монтажных и пусконаладочных) работ (пункт 1.1 и смета- Приложение1), в то время как истец выполнял проектные работы по Договору.

2) предметом договора № 011013/2 от 01.10.2013 г. является выполнение работ по разработке рабочей документации электроснабжения строительных механизмов (п. 1.1), в то время как в Приложении № 2 к Договору - раздел «Система электроснабжения»; в качестве проектной организации указано ООО «ПромТехПроект», а не истец.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик, в соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса РФ, предъявлял претензии к истцу по разработке рабочей документации электроснабжения строительных механизмов. Более того, в материалах дела, представленных ответчиком, имеется переписка, из которой следует, что по состоянию на 25.11.2013 г. откорректированный проект по электрике, выполненный истцом, имеется у ответчика в электронном виде, а в отпечатанном виде будет передан эксперту (том 1; л.д. 63 и 65).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы, за которые истец требует оплаты, выполнены истцом, а не третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 3 000 000 рублей ответчиком не оплачена, долг в размере 3 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ по Договору.

Судом установлено, что окончательно, после устранения замечаний, работы были предъявлены к приемке только 25.03.2015 года, следовательно, неустойку следует исчислять только от промежуточного платежа 1 500 000 рублей, срок оплаты которого установлен Программой платежей (Приложение № 6 к Договору) - 06.05.2013 года, а именно за период с 06.05.2013 года по 25.03.2015 года, с учетом 10%-го ограничения. Таким образом, неустойка по договору составила 150 000 рублей.

Период начисления неустойки за несвоевременный окончательный платеж ограничен истцом датой - 25.03.2015 года. Как указано выше, в указанную дату истец только направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ после устранения замечаний, следовательно, в этот момент истец предъявил работы к приемке. Учитывая, что суд не вправе выходить за дату, указанную истцом в расчете, неустойка по указанному платежу равна нулю.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая, что истец рассчитывает неустойку не за весь период существования задолженности, процент неустойки сторонами согласован, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолодЭкспресс" ( ИНН <***>) 3 000 000 рублей долга и 150 000 рублей неустойки, всего взыскать - 3 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 38 750 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина