Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А17-6207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6207/2017
20 сентября 2017 года
г. Иваново



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным законным и об отмене предписания Управления от 18.05.2017 № 02-05-291,

при участии в судебном заседании:

от Управления ЖКХ Администрации г. Иванова – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016г.), ФИО3 (доверенность от 22.08.2017),


У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иванова (далее- Управление ЖКХ, Управление) о признании незаконным и об отмене предписания Управления от 18.05.2017 № 02-05-291, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», Общество).

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.

18.05.2017 Управлением ЖКХ по итогам проведенного обследования многоквартирного дома по адресу: <...> (далее- МКД № 38А) ООО «Возрождение» было выдано предписание № 02-05-291 о необходимости устранить неисправность кровельного покрытия над подъездом 3 вышеуказанного дома.

По мнению ООО «Возрождение» предписание Управления от 18.05.2017 № 02-05-291 является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Из акта проверки №02-04-291 от 18.05.2017 следует, что в ходе визуального осмотра в подъезде 3 МКД № 38А на потолке установлено наличие сухих следов протечек. Доступ в квартиры для проведения проверки жителями предоставлен не был. С учетом указанных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о неисправности кровельного покрытия над подъездом. Общество не соглашается с указанным предписанием и полагает, что наличие сухих следов протечек в подъезде не подтверждает факт нарушения целостности кровельного покрытия, поскольку кровля указанного многоквартирного дома должностным лицом не осматривалась, что подтверждается актом проверки. Кроме того, невозможно установить время их появления и идентифицировать с рассматриваемым домом.

Управление ЖКХ считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом Управления ЖКХ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частями 1.1, 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон № 294-ФЗ), пунктами 2 и 3 административного регламента осуществления муниципального контроля на территории муниципального образования городского округа Иваново, утв. постановлением администрации г. Иваново от 24.10.2013 № 2320 (далее - Административный регламент № 2320).

В ходе проведения внеплановой проверки было выявлено что кровельное покрытие над 3 подъездом, входящее в состав общего имущества МКД № 38А, находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются следы от протечек в подъезде , что является нарушением требований пункта 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанная в предписании информация позволяет идентифицировать обнаруженные недостатки и место их расположение.

От ООО «Возрождение» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине занятости представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае доказательств занятости представителя в ином судебном заседании ООО «Возрождение» не представило в связи с чем в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания отказано.


Заявление ООО «Возрождение» рассмотрено арбитражным судом в отсутствии представителя общества, извещенного о месте и времени судебного заседания в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства на основании приказа № 02-03-291 от 24.04.2017 начальника Управления, в отношении «Возрождение» была проведена выездная проверка в ходе которой в результате визуального осмотра в подъезде 3 МКД № 38А на потолке установлено наличие сухих следов протечек , что по мнению проверяющего является нарушением требований пункта 4.10.2.1 Правил № 170 (акт от 18.05.2017 г. № 01-04-291 ).

По итогам проведенной проверки 18.05.2017 Управлением жилищно-коммунального хозяйства в адрес ООО «Возрождение» было выдано предписание № 01-05-291 о необходимости устранения выявленных нарушений.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 18.05.2017 г. № 01-05-291 незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что МКД № 38А находится под управлением ООО «Возрождение» на основании договора управления от 28.12.2010.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ дано понятие муниципального жилищного фонда каковым признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

В силу положений части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Административного регламента Управление жилищно-коммунального хозяйства является уполномоченным органам муниципального жилищного контроля на территории г. Иванова.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента предметом регулирования Административного регламента являются правоотношения, возникающие при организации и проведении проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ Иваново. Предметом муниципального жилищного контроля являются деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Ивановской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами города Иванова пункт 6 Административного регламента).

Системный анализ вышеназванных актов позволяет сделать вывод о том, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен в отношении муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения проверки послужила информация, направленная в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства из Государственной жилищной инспекции Ивановской области о наличии обращения жителей МКД № 38А. В состав данного дома входят квартиры входящие в состав муниципального фонда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При наличии в составе МКД квартир, отнесенных к муниципальному жилому дому, орган муниципального жилищного контроля, в рассматриваемом случае Управление жилищно-коммунального хозяйства, вправе проводить проверку в отношении соблюдения управляющей организации норм жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставления коммунальных услуг, гражданам, проживающим в таком доме. Аналогичные требования к управлению МКД изложены и в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" , утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила № 491), принятыми во исполнение поручения, содержащегося в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ.

Состав общего имущества МКД определен пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил № 491 и включает в себя крыши .

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В рассматриваемом случае предметом осмотра являлся МКД № 38А. В ходе проведения внеплановой проверки было выявлено в подъезде №3 МКД № 38А на потолке наличие сухих следов протечек.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для управляющих организаций.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как видно из материалов дела, Общество по договору управления от 28.12.2010 приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Таким образом, Общество, обслуживая дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт наличия сухих следов протечек подтверждается актом проверки, фототаблицей к акту проверки и не отрицался представителем «Возрождение», присутствовавшим при проведении проверки. Содержащаяся в акте проверки информация позволяет идентифицировать обнаруженные недостатки и место их расположение.


При названных обстоятельствах оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ООО «Возрождение».


Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иванова о признании недействительным законным и об отмене предписания Управления от 18.05.2017 № 02-05-291отказать.

2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Герасимов В.Д.