Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-33620/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33620/18
18 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04.12.2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» к ООО "ПЕГ"

третье лицо- КСП МО, ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, представитель участвовал в прошлом заседании (т. 2, л.д. 95)

от ответчика: представитель по дов. № б/н от 26.02.2018 г. ФИО2

от третьего лица:

Контрольно-счетная палата Московской области: представитель по дов. № 40-Исх.-402 от 10.02.2017 г. ФИО3

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛЛЕС" (Клинский филиал)- не явился, представитель участвовал в прошлом заседании (т. 2, л.д. 95)

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к ООО "ПЕГ" о взыскании пени в размере 1 694560 руб. по договору подряда №13/14 -001П от 17.09.2014.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица- Контрольно-счетная палата Московской области, ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании отчета о выполненных работах по результатам проверки выполнения мероприятий с 02.03.2015 по 26.06.2015 по сплошным санитарным рубкам (выявленных нарушений сотрудниками КСП Московской области), выполненных на территории Бородинского филиала ГКУ МО «Мообллес» Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.08.2015 г. работы выполнены ответчиком в полном объеме с нарушением согласованных сроков, в связи с чем за период с 20.12.2014 по 26.08.2015 (согласно уточненным требованиям), в связи с чем начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что работы выполнены в полном объеме в сроки указанные в договоре. На составлении акта натуральной проверки 26.06.2015 ответчик не присутствовал, так как не был надлежащим образом проинформирован о планируемой проверке. Поскольку приемка работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ осуществлялась лично уполномоченными представителями, о ненадлежащем выполнении работ истцу должно было стать известно с 14 декабря 2014 года с момента подписании последнего акта выполненных работ. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156, 123 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных уточненных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.09.2014 между ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчик) и ООО «ПЕГ» (подрядчик) заключен договор подряда № №13/14 -001П на проведение санитарных рубок, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ не лесных участках, расположенных в Клинском филиале ГКУ МО «Мособллес».

Согласно п. 1.2 договора содержание работ, места, объемы работ, характеристики, а также требуемый уровень выполнения работ определяются строго в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Сроки выполнения, стоимость работ указаны в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, прилагается (Приложение № 2).

Срок работ согласован сторонами в п. 1.4 договора: начало работ: дата заключения договора. Окончание работ: 10 декабря 2014 года.

Однако, с учетом дополнительного соглашения к договору подряда №13/14-001П от 17.09.2014, сторонами согласовано изменение в отношении окончательного срока работ, а именно, стороны согласовали окончание работ: 20.12.2014 (т.2, л.д.17).

В соответствии с п. 2.2 договора общая цена договора составляет 1 086 101 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик, в день окончания работ по соответствующему этапу, равно всего комплекса работ по настоящему договору, осуществляет сдачу работ представителям заказчика, а также уполномоченным действующим лесным законодательством лицам, в том числе представителем Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» с предоставлением соответствующих актов.

По итогам выполнения работ между ГАУ МО «Центрлесхоз», ООО «Деловой лес» ООО "ПЕГ" и ГКУ МО «Мособллес» подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием, что работы выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству не имеется.

Выполненные работы оплачены ГАУ МО «Центрлесхоз» в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Московской области в период с 02.03.2015 по 26.06.2015 проведены контрольные мероприятия «Проверка законности и результативности использования денежных средств, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий по улучшению санитарного состояния лесов Московской области, подтвержденных вредителями и болезнями в результате природных и антропогенных воздействий, по своевременному и качественному воспроизводству лесов, отвечающему своевременным экологическим и социально-экономическим требованиям, по повышению эффективности предупреждения, обнаружения, ограничения, распространения и тушения лесных пожаров (с элементами аудита в сфере закупок)».

По результатам проверки выявлены нарушения договора, а именно: работы не выполнены в Клинском филиале ГКУ МО «Мособллес» - Сенежское (кв. 98 выд 22-0.40 га; кв. 98 выд.21-0.80 га; кв. выд.13,20-га) на площади 2,90 га.

На основании ответа о выполненных работах по результатам проверки выполнения мероприятий по сплошным санитарным рубкам (выявленных нарушений сотрудниками КСП Московской области), выполненных на территории Клинском филиала ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.26.2015 работы выполнены ответчиком в полном объеме, просрочка выполнения работ по договору составила с 20.12.2014 по 26.08.2015 – 238 дней (согласно уточненным требованиям).

В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 1 694 560 руб. на основании п. 5.2 договора.

ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЕГ" о взыскании начисленной неустойки.

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка представлена копия претензии б/н б/д по договору. В качестве направления претензии представлена копия кассового чека от 20.12.2017 г.

Судом установлено, что претензия, направленная 20.12.2017 г., 23.01.2018 г. выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Следовательно, заявленное ответчиком в процессе судебного разбирательства ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено как не подтвержденное материалами дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По окончанию выполнения работ, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 752 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что подрядчик, в день окончания работ по соответствующему этапу, равно всего комплекса работ по настоящему договору, осуществляет сдачу работ представителями заказчика, а также уполномоченным действующим лесным законодательством лицам, в том числе представителем Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» с представлением соответствующих актов.

Согласно п. 4.2 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам, указанным в Приложениях № 5 и № 6 ,являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, предоставляемого подрядчиком в 2 экземплярах.

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней возвращает подрядчику подписанные акты, либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано какие из работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине.

По итогам выполнения работ истцом и ответчиком, а также представителем ГКУ МО «Мособллес» были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием, что работы выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству не имеется.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку приемка работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ осуществлялась лично уполномоченными представителями согласно условиям договора ГАУ МО «Центрлесхоз», днем, когда истец узнал о нарушении своего права является день подписания акта. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 18.12.2014года.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истек 18 декабря 2017 года.

С настоящими исковыми требования ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» обратилось в арбитражный суд 03.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Проведение контрольных мероприятий и составление акта по результатам проверки от не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку уполномоченные представители истца осуществляли приемку выполненных работ в декабре 2014 года с подписанием соответствующих актов.

На составление акта натуральной проверки Ответчик не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом проинформирован о планируемой проверке. В результате чего ООО «ПЕГ» в ходе проверки лесных участков не присутствовал, в составе комиссии не состоял. С момента приемки выполненных работ до составления акта по результатам проверки прошло 6 месяцев. Кроме того, 26.06.2015 в результате проверки комиссией был составлен акт натуральной проверки, в котором указано, что замечания к лесным участкам отсутствуют. Сведений кем были выполнены работы по устранению выявленных нарушений истцом не представлено. К ответчику об устранении допущенных нарушений истец не обращался.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело №А41-53486/15 по иску ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» к Контрольно-счетной палате Московской области о признании незаконным и отмене в части размера ущерба предписания от 25.05.2015 № 42Исх-1259, где судом установлено, что представителем ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» пояснено, что , поскольку работы по договору подряда производились в зимний период времени, доочистка лесного участка подлежала проведению в весенний период времени.

Согласно пояснений сторон и Отчета о выполненных работах по результатам проверки выполнения мероприятий по сплошным санитарным рубкам, на момент рассмотрения дела №А41-53486/15 работы по санитарным рубкам в рамках действовавшего договора подряда были выполнены в полном объеме.

Суд в рамках дела №А41-53486/15 согласился с доводами КСП МО относительно того, что на дату подписания Акта сдачи-приемки этапа выполненных работ от 18.12.2014г., обязанность оплатить работы в полном объеме у учреждения не возникла по причине невыполнения доочистки лесного участка и согласно пункту 2.5 Договора подряда ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» вправе был не осуществлять оплату до момента надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств или произвести оплату исходя из фактически выполненных работ.

Однако, истец признал при рассмотрении дела №А41-53486/15, что на момент принятии работ и подписания актов знал, что доочистка лесного участка подлежит проведению в весенний период.

Следовательно, истцу было известно о нарушении его права с момента подписания актов выполненных работ с 18.12.2014 по договору подряда №13/14 -001П от 17.09.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца, ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-48014/18.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» в доход федерального бюджета 29 946 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко