Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-37850/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2513/20

Екатеринбург

27 августа 2020 г.


Дело № А60-37850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профстрой» (ИНН: 6685099430, ОГРН: 1156658069787; далее – общество ПКФ «Профстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-37850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКФ «Профстрой» – Сметанин Е.Я. (доверенность от 02.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН: 6672214396, ОГРН: 1069672059775; далее – общество «Электрострой») – Сухарева И.А. (доверенность от 25.08.2020).

Общество «Электрострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПКФ «Профстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 501 148 руб. 74 коп., составляющего предварительную оплату за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 847 руб. 45 коп. за период с 26.02.2019 по 24.06.2019 с продолжением их начисления до фактической уплаты долга.

Решением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ПКФ «Профстрой» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов общество указывает на нарушение судами статей 8, 9, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суды не оценили и не исследовали должным образом представленные в дело доказательства, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта поставки товара ответчиком в адрес истца.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой документов, представленных налоговой инспекцией в отношении истца в связи с возмещением налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению ответчика, факт поставки подтверждается тем, что истец заявил возмещение НДС из бюджета по указанной сделке и отразил факт поставки товара по УПД от 25.02.2019 № 21 в книге покупок в налоговой декларации за первый квартал 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электрострой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Электрострой» (покупатель) и обществом ПКФ «Профстрой» (поставщик) заключен договор поставки от 15.02.2019 № 15/02, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, определенным условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора и спецификации № 12 стоимость товара составляет 1 501 148 руб. 74 коп.

Поставка товара по договору осуществляется по 100% предоплате, на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 4.2 договора и пункту 3 спецификации к нему поставщик обязывался осуществить поставку в срок не позднее 25.02.2019.

По указанному договору обществом «Электрострой» 25.02.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 1 501 148 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ПКФ «Профстрой» обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки 15.02.2019 № 15/02 , общество «Электрострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по спорному договору. В подтверждение факта передачи товара и его получения истцом ответчик представил односторонний универсальный передаточный документ от 25.02.2019 № 21.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности общества ПКФ «Профстрой» вернуть предоплату в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ не может быть принят в качестве доказательства передачи товара и его получения истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что факт поставки подтверждается тем, что истец заявил возмещение НДС из бюджета и отразил факт поставки товара по УПД от 25.02.2019 № 21 в книге покупок в налоговой декларации за первый квартал 2019 года.

В целях выяснения данных обстоятельств судом сделан запрос дополнительных документов в МИФНС № 31 по Свердловской области. От МИФНС № 31 по Свердловской области поступили документы.

С учетом содержания поступивших в материалы дела документов налогового органа судами установлено, что истец действительно предъявлял указанный УПД в налоговый орган, однако в последующем налоговая отчетность им скорректирована, подана уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировочный 2), в которой отсутствует указание на УПД. Более того, истцом представлены дополнительные пояснения по запросу налогового органа о том, что товар им не был получен.

Проанализировав от 25.02.2019 УПД № 21, на который ссылается ответчик в качестве доказательства получения товара истцом, суды установили, что данный документ не содержит в графе «Товар (груз) принял» подписи или печати организации истца. УПД подписан только со стороны ответчика. УПД от 25.02.19, представленный МИФНС № 31 по Свердловской области, также не содержит подписи получателя товара.

Кроме того, суды отметили, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная также не подтверждает факт доставки товара до местонахождения истца, так как в графе «получил» отсутствуют отметки о получении.

Поскольку представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 25.02.2019 № 21 не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства факта передачи товара и его получения обществом «Электрострой», вывод о недоказанности факта поставки ответчиком спорного товара является верным.

Принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, с учетом документов, представленных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области по запросу суда относительно декларации истца по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом ПКФ «Профстрой» факта поставки товара на спорную сумму, что является самостоятельным основанием для взыскания испрашиваемой суммы в пользу истца.

Доводы общества ПКФ «Профстрой» судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу ПКФ «Профстрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-37850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


И.В. Лимонов