Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-270221/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4112/2020

Дело № А40-270221/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская пожарно-техническая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (120-2040) по делу № А40-270221/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская пожарно-техническая компания»

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

третьи лица: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская пожарно-техническая компания»

о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 03.09.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов № 0173100003417000077.2017.476293 и № 0173100003417000078.2017.476290 от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что между обществом (поставщик) и министерством (заказчик) были заключены государственные контракты № 017100003417000077.2017.476293 от 10.11.2017 и 0173100003417000078.2017.476290 от 10.11.2017 на поставку пожарной автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 куб.м. в количестве 4 и 25 единиц соответственно.

Ссылаясь на то, что при приемке пожарных автоцистерн были неоднократно обнаружены несоответствия условиям контрактов, а также требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, министерство в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приняло решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Считая расторжение контрактов Министерством в одностороннем порядке неправомерным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-170832/18 было отказано в удовлетворении исковых требований общества к министерству о признании недействительными принятых им решений об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных государственных контрактов.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с судебным актом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд ошибочно счел тождественными требования, заявленные по настоящему делу и в рамках дела № А40-170832/18.

Общество отмечает, что деле № А40-170832/18 им оспаривались принятые заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов как административно-распорядительные акты, и данный спор вытекал из публичных отношений, тогда как в настоящем деле им оспаривается одностороннее расторжение заказчиком упомянутых государственных контрактов, и данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции верными исходя из следующего.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ)

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как было указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по поставке товара, министерством 18.05.2019 были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Вопреки доводам общества, решение об одностороннем отказе от исполнения договора не является ненормативным правовым актом публичного органа в смысле статьи 198 АПК РФ, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера.

Такое решение является гражданско-правовой сделкой (статья 153 ГК РФ), направленной на прекращение обязательств сторон по заключенным между ними государственным контрактам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-170832/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, было отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными упомянутых решений министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды признали, что министерство было вправе воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения контрактов.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным «одностороннего отказа министерства от исполнения контрактов».

Таким образом, требования истца, несмотря на использование им иной формулировки («признать недействительным отказ от исполнения государственного контракта» вместо «признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта») в просительной части искового заявления, по существу направлены на оспаривание принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, при этом обстоятельства, на которых истец основывает заявленные в настоящем деле требования, те же, что и в деле № А40-170832/18, а именно истец полагает, что заказчиком была нарушена процедура принятия соответствующих решений, предусмотренная Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен и судебный акт по нему вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему дело подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-270221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья С.Л. Захаров