Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А37-2071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-2071/2017
г. Магадан
01 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 37 799 рублей 15 копеек,

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) о взыскании 49 985 рублей 64 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, юрисконсульт филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2017 № 129;

от ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана – Т.Е. Зайберт, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 19.01.2018 № 03/253;

от ответчика, ФИО2: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 1 993 704,44 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 11.01.2016 по 14.03.2017 в размере 334 643,01 руб., всего – 2 328 347,45 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства.

Исковому заявлению был присвоен регистрационный номер А37-480/2017.

Определением суда от 23.03.2017 оно было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2017 на 10 часов 30 минут.

Определением суда от 08.09.2017 судебное заседание по рассмотрению спора было отложено на 04.10.2017 на 14 часов 20 минут. В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вопрос о выделении из дела в отдельные производства требований по отдельным пунктам расчета суммы иска.

Суд и представители истца и ответчика согласовали в судебном заседании требования, которые подлежат выделению в отдельные производства.

Определением от 11.10.2017 суд выделил требование о взыскании 69 831,35 руб. (теплоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (код 905832) в отдельное производство с присвоением номера № А37-2071/2017.

Суд принял уточнение суммы исковых требований, уточнение ответчика, а также уточнение источника, за счет которого следует производить взыскание, изложенные в ходатайстве об уточнении суммы иска от 10.11.2017 № 20/3-04-5755, о чем вынес определение от 13.11.2017, которым определил считать исковыми требованиями: взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» 70 425, 35 руб., в том числе сумму основного долга за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 53 944,10 руб., пени за период с 11.02.2016 по 31.10.2017 в размере 16 481,25 руб.

Определением от 14.12.2017 на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от 24.01.2018 суд принял уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца от 20.12.2017 № 20/3-04-6522, определив считать исковыми требованиями:

- взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность в размере 27 157, 49 руб. за период с 01.12.2015 по 02.06.2016, неустойку (пени) в размере 10 641, 66 руб. за период с 11.02.2016 по 17.01.2018, а всего 37 799, 15 руб.,

- взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженность в размере 40 406, 77 руб. за период с 03.06.2016 по 31.10.2016, неустойку (пени) в размере 9 578, 87 руб., а всего 49 985, 64 руб.

К дате настоящего судебного заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 14.02.2017 № 20/3-04-701, согласно которому истец уточнил исковые требования и просит:

- взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность в размере 29 301,13 руб. за период с 01.12.2015 по 14.06.2016, неустойку (пени) в размере 10 876,26 руб. за период с 11.02.2016 по 17.01.2018, а всего 40 168,39 руб.,

- взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) задолженность в размере 36 918,52 руб. за период с 15.06.2016 по 31.10.2016, неустойку (пени) в размере 8 344,17 руб. за период с 11.08.2016 по 17.01.2018, а всего 45 262,69 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, поддержал данное ходатайство.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебных выступлениях поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела в ходе судебного заседания, считает, что с учетом пункта 1 статьи 224 ГК РФ, пункта 3.2.2 договора купли-продажи от 30.05.2016 № 448, начиная с момента передачи спорного помещения в фактическое владение ФИО2, а именно с 03.06.2016, расходы по содержанию помещения должен нести покупатель, а не муниципальное образование; разрешение исковых требований о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявления не представил; о рассмотрении дела в суде извещен.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ФИО2 на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

- в отношении исковых требований к ФИО2.

Согласно представленной в материалы дела к дате судебного заседания письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 31.01.2018 3 06-24/01621 справки ФИО2 (ИНН <***>) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ и разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 совместного постановления от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела, ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя никогда не имел.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 45 262,69 руб. предъявлены к гражданину ФИО2, а не к индивидуальному предпринимателю.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Споры с участием граждан, подведомственные арбитражному суду, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Настоящий спор к таковым не относится. Таким образом, по субъектному составу участников арбитражного процесса данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, дело в части требований к ФИО2 подлежат прекращению.

- в части исковых требований к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.11.2017 № 49/001/001/2017-10638 помещение 001(кадастровый номер 49:09:030125:785), расположенное по адресу: <...> в период с 25.05.2015 по 14.06.2016 находилось в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 73 т.2).

Как следует из договора купли-продажи муниципального имущества по итогам продажи без объявления цены от 30.05.2016 № 448 (л.д. 74-75 т.2) спорное помещение площадью 84, 3 кв. м было продано комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана гражданину ФИО2. Согласно акту приема-передачи данное помещение было передано в фактическое владение покупателю -03.06.2016 (л.д. 76 т.2).

Согласно вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО2 15.06.2016.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом Мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением.

В этой связи, поскольку собственником помещения, расположенного по адресу: <...> в период с 25.05.2015 по 14.06.2016 являлось муниципальное образование «Город Магадан» и ввиду обозначенных норм права, истец предъявил исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана (далее – ответчик).

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен.

С учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.12.2015 по 14.06.2016 поставил на указанный объект тепловую энергию и горячую воду на сумму 34 810,23 руб.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Истец выставлял ответчику для оплаты потребленного коммунального ресурса счета-фактуры.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик за спорный период оплатил за поставленный коммунальный ресурс сумму в размере 5 509,10 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 29 301,13 руб. (34 810,23 - 5 509,10).

Претензия истца от 30.11.2016 № 20/3-24- о необходимости погасить, в том числе и указанный долг оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11 т.1).

Требования истца в заявленном размере подтверждаются ежемесячными расчетами начислений (л.д. 28-41 т.2); счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик расчет суммы основного долга не оспорил. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании подтвердил, что расчет является арифметически верным.

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме.

Доказательств оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации либо предъявление истцом стоимости указанного объема ресурса к взысканию с данной организации в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» свое право требования к ответчику уступила истцу, что подтверждается актом приема-передачи (уступки права требования) от 01.11.2016 (л.д. 104 т.2).

Ответчик возражает против взыскания суммы долга начиная с 03.06.2016, указывая, что начиная с данной даты спорное помещение поступило в фактическое владение ФИО2, который обязался с учетом положений договора купли-продажи нести бремя содержания помещения с момента его принятия по акту приема-передачи.

Суд считает данные доводы ответчика ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем не менее, в соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что КУМИ г. Магадана (продавец) и ФИО2 (покупатель) в пункте 3.2.3 договора купли-продажи муниципального имущества по итогам продажи без объявления цены от 30.05.2016 № 448 предусмотрели, что покупатель обязуется нести бремя, связанное с содержанием объекта (в том числе осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и прочих услуг, предоставляемых в отношении объекта) с момента его принятия по акту приема-передачи, не отменяет положения пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отношений муниципального образования с третьими лицами в отношении данного имущества, поскольку данная норма носит императивный характер.

Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение произведена 15.06.2016, то муниципальное образование должно нести перед третьими лицами, не являющимися сторонами упомянутого договора купли-продажи, коим в частности является истец, бремя содержания данного помещения по 14.06.2016 включительно.

Пункт же 3.2.3 договора купли-продажи муниципального имущества по итогам продажи без объявления цены от 30.05.2016 № 448 распространяет свое действие на взаимоотношения между продавцом и покупателем.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга задолженность в размере 29 301,13 руб. за период с 01.12.2015 по 14.06.2016 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10 876,26 руб. за период с 11.02.2016 по 17.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании подтвердил, что расчет является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки(пени) в размере 10 876,26 руб. за период с 11.02.2016 по 17.01.2018 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 85 431,08 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 417,00 руб.

Определением от 11.10.2017 суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ из дела № А37-480/2017 выделил требование о взыскании 69 831,35 руб. (теплоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (код 905832) в отдельное производство с присвоением номера А37-2071/2017.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2017 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, не указана.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при обращении с исковым заявлением в суд, подлежат распределению в рамках дела № А37-480/2017.

В рамках настоящего дела истец государственную пошлину не уплатил.

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть взыскана с ответчика, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца от 14.02.2017 № 20/3-04-701. Считать исковыми требованиями:

- взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность в размере 29 301 рубля 13 копеек за период с 01.12.2015 по 14.06.2016, неустойку (пени) в размере 10 876 рублей 26 копеек за период с 11.02.2016 по 17.01.2018, а всего 40 168 рублей 39 копеек,

- взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) задолженность в размере 36 918 рублей 52 копеек за период с 15.06.2016 по 31.10.2016, неустойку (пени) в размере 8 344 рублей 17 копеек за период с 11.08.2016 по 17.01.2018, а всего – 45 262 рубля 69 копеек.

2. Прекратить производство по делу в части требований к ФИО2.

3. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» основной долг в размере 29 301 рубля 13 копеек за период с 01.12.2015 по 14.06.2016, неустойку (пени) в размере 10 876 рублей 26 копеек за период с 11.02.2016 по 17.01.2018, а всего 40 168 рублей 39 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха