Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А33-16638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 сентября 2021 года


Дело № А33-16638/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды,

а также по встречному иску акционерного общества "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 692 646 руб. 43 коп. упущенной выгоды.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор поставки. Истец, как поставщик, поставил товар ответчику, который последний оплатил частично. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил готовность поставленного товара к монтажу, в связи с чем задолженность по оплате услуг монтажа товара составила для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что наличие у истца упущенной выгоды не доказано. Ответчик представил в материалы дела письма, согласно которым покупатель приглашал поставщика прибыть для выполнения шеф-монтажных работ. Поставщик приступил к выполнению работ, но до настоящего момента работы истцом не завершены, оборудование не введено в эксплуатацию, акты ввода не подписаны. В связи с указанными обстоятельствами оснований для оплаты шеф-монтажных работ не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 21.09.2020 судом принят к производству встречный иск акционерного общества "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" о взыскании 705 666 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В обоснование встречного иска АО "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" указало, что ООО "АСТЕРА" допустило нарушение срока поставки товара по всем спецификациям к договору. За нарушение срока поставки истец по встречному иску просит взыскать договорную неустойку.

В отзыве на встречный иск ООО "АСТЕРА" нарушение срока поставки не оспорило, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство АО "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения суд пришёл к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 160ЮР от 06.04.2020, в которой просил оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента её получения.

В соответствии с п. 10.1. договора № ПК353-18 от 20.06.2018 споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спорапонимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения сторон решить спор во внесудебном порядке, принятие ответчиком мер по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (поставщик) и акционерным обществом «ПОЛЮС КРАСНОЯРСК» (покупатель) заключен договор поставки № ПК353-18 от 20.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2.).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке: 100% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) - в течение 45 дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к этой дате поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы документов: товарной накладной, счета-фактуры, УПД, документы по п. 5.1.1. договора, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки.

Если срок поставки определяется в спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.

Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В абзаце 3 п. 12.7 договора установлено, что спецификации, заключаемые в рамках договора, рассматриваются сторонами как самостоятельные сделки по поставке, в связи с чем ограничения по сумме заключаемых сделок, устанавливаемые доверенностью, уставными, иными документами сторон, не могут рассматриваться как ограничения, применяемые к совокупности сумм заключенных спецификаций, и признаются сторонами только в качестве ограничений, относящихся к сумме каждой отдельной спецификации, и ни одна из сторон не вправе и не будет оспаривать договор и/или спецификации по данному основанию.

В спецификации № 1 от 20.06.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, общую сумму – 4 181 291 руб. 93 коп., а также срок поставки – 60-90 календарных дней. Также согласовано место поставки. Порядок оплаты: 3 972 227 руб. 33 коп. в течение 30 дней с момента передачи товара и оригиналов накладной и счёта-фактуры в месте поставки. 209 064 руб. 60 коп. в течение 30 дней с даты подписания акта ввода в промышленную эксплуатацию.

Спецификацией установлено, что поставщик принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. После выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставщик консультирует персонал покупателя на рабочем месте относительно эксплуатации и технического обслуживания поставляемого товара. Покупатель обязан обеспечить готовность товара к монтажу в течение 30 рабочих дней с момента получения товара в месте поставки и не позднее, чем за 14 дней до начала работ письменно уведомить поставщика о готовности к началу работ. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней с даты прибытия представителей поставщика к месту выполнения работ. Выполнение работ подтверждается актом ввода в промышленную эксплуатацию согласно приложению № 5 спецификации. Основанием для подписания покупателем акта ввода в промышленную эксплуатацию является непрерывная работа товара при испытании с выводом и работой на паспортных режимах в течение 72 часов и ввод товара в промышленную эксплуатацию. Товар считается принятым по качеству с даты подписания сторонами акта ввода в промышленную эксплуатацию. Стоимость выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ включена в стоимость товара по спецификации.

В спецификации № 2 от 28.05.2019 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, общую сумму – 5 471 642 руб. 59 коп., а также срок поставки – 45-60 календарных дней. Также согласовано место поставки. Порядок оплаты: 5 198 060 руб. 46 коп. в течение 30 дней с момента передачи товара и оригиналов накладной и счёта-фактуры в месте поставки. 273 582 руб. 13 коп. в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Спецификацией установлено, что поставщик принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. После выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставщик консультирует персонал покупателя на рабочем месте относительно эксплуатации и технического обслуживания поставляемого товара. Покупатель обязан обеспечить готовность товара к монтажу в течение 30 рабочих дней с момента получения товара в месте поставки. Стоимость выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ включена в стоимость товара по спецификации.

В спецификации № 3 от 20.09.2019 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, общую сумму – 1 128 134 руб. 60 коп., а также срок поставки – 45-60 календарных дней. Также согласовано место поставки. Порядок оплаты: 918 134 руб. 60 коп. в течение 30 дней с момента передачи товара и оригиналов накладной и счёта-фактуры в месте поставки. 210 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Спецификацией установлено, что поставщик принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. После выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставщик консультирует персонал покупателя на рабочем месте относительно эксплуатации и технического обслуживания поставляемого товара. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ. Товар считается принятым по качеству с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ включена в стоимость товара по спецификации.

Во исполнение условий договора по спецификации № 1 от 20.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 4 181 291 руб. 93 коп. по счёту-фактуре (УПД) № 1134 от 03.09.2018. Товар принят ответчиком 19.10.2018 и оплачен платёжным поручением № 29726 от 30.10.2018 в размере 3 972 227 руб. 33 коп.

По спецификации № 2 от 28.05.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 5 471 642 руб. 59 коп. по УПД № 1022 от 25.07.2019. Товар принят ответчиком 21.08.2019 и оплачен платёжным поручением № 26981 от 17.09.2019 в размере 5 198 060 руб. 46 коп.

По спецификации № 3 от 20.09.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 128 134 руб. 60 коп. по УПД № 1915 от 19.11.2019. Товар принят ответчиком 28.11.2019 и оплачен платёжным поручением № 38509 от 30.12.2019 в размере 918 134 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки покупатель приглашал поставщика прибыть для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с просьбой направить технического специалиста на Олимпиадинский ГОК, что подтверждается письмом № 02-20/2659 от 06.08.2019.

Письмом № 1908-12 от 10.09.2019 покупатель повторно уведомил поставщика о необходимости направления технического специалиста на Олимпиадинский ГОК для проведения шеф-монтажных работ в максимально сокращенные сроки, при этом покупатель обращал внимание поставщика на угрозу срыва графика работ по данному объекту. В ответ на указанное письмо ООО «Астера» сообщило о готовности выезда специалиста ФИО4 для выполнения работ с 23.09.2019 по 28.09.20119, однако специалист так и не был направлен ООО «Астера».

Письмом № 2091-12 от 07.10.2019 покупатель еще раз пригласил поставщика для выполнения работ по спецификации № 1 с просьбой направить технического специалиста на Олимпиадинский ГОК для проведения шеф-монтажных работ. Поставщик сообщил о прибытии специалиста ФИО5 08.10.2019.

Письмом № 2130-12 от 16.10.2019 АО «Полюс Красноярск» сообщило ООО «Астера» о частичном выполнении специалистами поставщика работ по запуску системы индивидуального теплового пункта, подтвердило готовность к выполнению пуско-наладочных работ установки возврата конденсата, узла ГВС, а также необходимости направления специалиста для проведения пуско-наладочных работ, обучения технологического персонала участка ТЩО по безопасному обслуживанию установки ИТП и обеспечением инструкцией (руководством по эксплуатации) по работе ИТП.

Письмом б/н и б/д поставщик подтвердил, что оборудование будет запущено в работу 30-31 октября 2019 года, однако поставщик так и не направил специалиста для выполнения работ, работы до настоящего времени не завершены.

Как следует из материалов дела, поставщик не приступил к выполнению работ по спецификации № 2 от 28.05.2019 и спецификации № 3 от 20.09.2019 в связи с тем, что работы по спецификации № 1 от 20.06.2018 не были завершены, специалисты, необходимые для выполнения указанных работ, у ООО «Астера» отсутствовали.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 692 646, 43 рублей истцом представлены в материалы дела копии локальных сметных расчетов № 02-01-01 на сумму 209 064 руб. 59 коп., № 02-01-02 на сумму 273 582 руб. 13 коп., № 02-01-03 на сумму 209 999 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства АО «Полюс Красноярск» письмом № 1870-12 от 30.09.2020 приглашало ООО «Астера» для завершения работ по спецификации № 1 от 20.06.2018, однако письмом № 404-юр от 19.10.2020 ООО «Астера информировало об отсутствии возможности прибыть для осуществления работ в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией с распространением коронавирусной инфекции на территории Ростовской области.

В рамках встречного иска в связи с просрочкой поставки товара АО «Полюс Красноярск» начислило ООО «Астера» неустойку в размере 705 666 руб. 48 коп. за общий период с 19.09.2018 по 17.12.2019, согласно следующему расчёту:

Расчет пени исходя ставки % за день просрочки


№




Документ, подтверждающий поступление

товара


Реквизиты

спецификации


Номер

позиции по спецификации


Стоимость

товара/услуг (партии) с НДС

Период просрочки

Ставка процента в день от стоимости товара/услуг (0,1% первые 14 дней, 0,5% начиная с 15го дня)

Сумма неустойки

Начальная

дата

(следующий день за последним днем срока поставки/конечной даты оказания услуг)

Конечная дата (День фактической поставки/денья. на который производится расчет неустойки/ просрочки оказания услуг)

Дней просрочки

Итоговая сумма неустойки

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

1.



УПД1134

Спецификация №1

1
4181 291,93

19.09.2018

02.10.2018

14

0,1%

58 538,09

УПД1134

Спецификация №1

1
4181 291,93

03.10.2018

19.10.2018

17

0,5%

355 409,81

2.



УПД1022

Спецификация №2

2
5 471 642,59

30.07.2019

12.08.2019

14

0,1%

76 603,00

УПД1022

Спецификация №2

2
5 471 642,59

13.08.2019

19.08.2019

7
0,5%

191 507,49

3.

УПД1915

Спецификация №3

3
1 128 134,60

20.11.2019

28.11.2019

9
0,1%

10 153,21

4.

УПД2140

Спецификация №4

4
1 121 239,80

17.12.2019

28.12.2019

12

0,1%

13 454,88



705 666, 48

Требование об её уплате было направлено АО «Полюс Красноярск» в претензии от 15.07.2020 № 15/2311.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ПК353-18 от 20.06.2018, который по предмету и содержанию обязательств сторон является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30, 37 (параграф 1), 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьёй 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2.1.2. поставщик обязан был выполнить работы по осуществлению шеф-монтажа, если указанные обязанности предусмотрены условиями поставки (приложением № 2 к настоящему договору).

В спецификациях № 1 от 20.06.2018, № 2 от 28.05.2019, № 3 от 20.09.2019 к договору стороны определили, что поставщик принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. После выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставщик консультирует персонал покупателя на рабочем месте относительно эксплуатации и технического обслуживания поставляемого товара. Покупатель обязан обеспечить готовность товара к монтажу в течение 30 рабочих дней с момента получения товара в месте поставки и не позднее, чем за 14 дней до начала работ письменно уведомить поставщика о готовности к началу работ. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней с даты прибытия представителей поставщика к месту выполнения работ. Стоимость выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ включена в стоимость товара по спецификации.

Шефмонтаж (erection supervision) включает: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя) а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (п. 2.11 ГОСТ Р 56203-2015 (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст)).

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности из писем № 02-20/2659 от 06.08.2019, № 1908-12 от 10.09.2019, № 2091-12 от 07.10.2019, № 2130-12 от 16.10.2019 следует, что поставщик не приступал к выполнению работ по спецификации № 2 от 28.05.2019 и спецификации № 3 от 20.09.2019 в связи с тем, что работы по спецификации № 1 от 20.06.2018 не были завершены, специалисты, необходимые для выполнения указанных работ у ООО «Астера» отсутствовали, на место шеф-монтажа и пуско-наладки поставленного товара (Олимпиадинский ГОК) истцом не направлялись.

Доказательств уведомления ответчика о готовности выполнения работ, предусмотренных условиями спецификаций, в том числе завершения работ по спецификации № 1 от 20.06.2018, а также невозможности выполнения/завершения работ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления истцу возможности фактического выполнения работ, предусмотренных спецификациями. Доказательств их фактического выполнения истцом не представлено. Доказательств невыполнения работ по вине ответчика также не представлено.

Таким образом, истцом в материалы не представлены доказательства, подтверждающие, что им совершены все необходимые действия для исполнения условий спецификаций по выполнению работ в полном объеме, а также доказательства того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, являлись действия (бездействие) ответчика.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что покупатель не отказывался от принятия от поставщика исполнения обязательств в рамках заключенных спецификаций к договору. Учтено, что покупатель приглашал поставщика для выполнения работ по спецификации № 1 от 20.06.2018. Поставщик приступал к выполнению работ, но их не завершил по причинам, не зависящим от ответчика. К выполнению работ по спецификациям № 2 от 28.05.2019 и № 3 от 20.09.2019 истец не приступил.

Таким образом, неполучение истцом оставшейся части оплаты по договору поставки не вызвано противоправным поведением ответчика и не может являться упущенной выгодой для истца.

Доказательств фактического несения убытков и причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика истцом не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В рамках встречного иска судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждена поставка товара с нарушением согласованного срока. Факт просрочки поставки товара установлен судом, ООО «Астера» не оспорен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждена поставки товара с нарушением срока поставки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, АО «Полюс Красноярск» начислена неустойка в размере 705 666 руб. 48 коп. за общий период с 19.09.2018 по 17.12.2019.

Представленный АО «Полюс Красноярск» расчёт неустойки проверен судом, признан верным.

ООО «Астера» заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, поведение сторон, размер неустойки, неравноценную ответственность сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит довод ответчика о несоразмерном характере неустойки обоснованным.

При рассмотрении ходатайства судом учтены также размер неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что в период просрочки ответчик не пользовался денежными средствами истца (оплата была после передачи товара), причины просрочки и иные фактические обстоятельства конкретного дела. Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 руб. Суд признает неустойку в указанной сумме, такой компенсацией потерь АО «Полюс Красноярск» (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах требование АО «Полюс Красноярск» о взыскании с ООО «Астера» неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском ООО «Астера» уплачена государственная пошлина в размере 16 853 руб. платёжным поручением № 514 от 18.05.2020.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина в размере 16 853 руб. подлежит отнесению на ООО «Астера».

При обращении со встречным иском АО «Полюс Красноярск» уплачена государственная пошлина в размере 17 113 руб. платёжным поручением № 60450 от 08.09.2020.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения встречного иска, расходы АО «Полюс Красноярск» по государственной пошлине в сумме 17 113 руб. подлежат отнесению на ООО «Астера».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерному обществу "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500000 руб. неустойки, а также 17113 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко