Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-212453/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-212453/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,

от третьих лиц: Правительства Москвы – неявка, извещено,

акционерного общества «Чайка» - неявка, извещено,

Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 28178» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании,

третьи лица: Правительство Москвы, акционерное общество «Чайка», Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 28178»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра), изложенное в уведомлении от 03.07.2023 № КУВД-001/2023-9508522/12 об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.02.2023 к договору аренды от 27.09.2017 № И-01-001520 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001053:13 по адресу: <...>; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.02.2023 к договору аренды от 27.09.2017 № И-01-001520 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001053:13 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее – Правительство), акционерное общество «Чайка» (далее – АО «Чайка»), Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 28178» (далее – ФКУ «ВЧ 28178»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Заявитель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлением от 13.03.2023 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.02.2023 к договору аренды от 27.09.2017 № И-01-001520 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001053:13 по адресу: <...>.

Уведомлением от 17.03.2023 № КУВД-001/2023-9508522/1 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Письмом от 29.03.2023 № ДГИ-И-18724/23 Департамент направил в Управление Росреестра разъяснения относительно отсутствия причин государственной регистрации.

Уведомлением от 03.07.2023 № КУВД-001/2023-9508522/12 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения, указав, что по данным ЕГРН в отношении земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: земельный участок расположен в границах зоны объекта ФКУ «ВЧ 28178».

Департамент, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что дополнительное соглашение от 27.02.2023 к договору аренды от 27.09.2017 № И-01-001520 оформлено с учетом требований действующего законодательства, причины, препятствующие проведению государственной регистрации, отсутствуют.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, с учетом положений статей 13, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.02.2023 к договору аренды, поскольку в п. 4 дополнительного соглашения содержится вся информация об имеющихся ограничениях использования земельного участка, содержащаяся в Градостроительном плане земельного участка от 05.07.2022 № РФ-77-4-53-3-83-2022-4069; на момент заключения договора арендатором была получена вся необходимая разрешительная документация для осуществления строительства, а так же учтены все имеющиеся ограничения использования, указанные в ЕГРН; дополнительным соглашением от 27.02.2023 в условия договора аренды внесены изменения только в части технико-экономических показателей в соответствии с полученным Градостроительным планом земельного участка; в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-212453/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев