Решение от 21 января 2019 г. по делу № А32-39083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39083/2018
г. Краснодар
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбова М.А., рассмотрев дело по заявлению ОАО «ЮМК», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Релюкс», г. Сочи,


- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, в рамках исполнительного производства № 61583/15/23068-ИП, выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника, в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованных лиц: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЮМК» (далее – ОАО «ЮМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, в рамках исполнительного производства № 61583/15/23068-ИП, выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника, в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Представлены материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2015 года Хостинским РОСП г. Сочи на основании заявления ОАО «ЮМК» и исполнительного листа серии ФС № 000314410 возбуждено исполнительное производство № 61583/15/23068-ИП в отношении должника ООО «Релюкс» в пользу взыскателя ОАО «ЮМК» суммы долга в размере 1002222,95 руб.

Также общество в заявлении указало на необходимость направления запросов в регистрационные органы, кредитные организации, совершения ряда исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на полное и эффективное рассмотрение исполнительного производства, а также известный взыскателю адреса должника.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, заинтересованные лица, уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил.

Общество, не получив результата по исполнительному производству и считая, что судебный пристав-исполнитель бездействовала в части не совершения исполнительских действий и не выявления имущественного положения должника, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При этом суд установил и это подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел в полном объеме ходатайства общества о совершении определенных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о направлении запросов судебным приставом- исполнителем в Ростехнадзор, ГИМС, администрацию, БТИ с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Не истребована информация из налоговой инспекции о бухгалтерском балансе за последний отчетный период. Не проверено имущественное положение должника по месту регистрации, а также адресам, указанным взыскателем - г. Сочи, <...>, <...>, <...>, г. Сочи, <...>. Также не вручено руководителю должника постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

Согласно материалам дела за ООО «Релюкс» зарегистрировано транспортное средство — Toyota Highlander; 2012 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, принадлежащих должнику ООО «Релюкс».

Доказательств, свидетельствующих об оценке указанного транспортного средства, его изъятия и передачи на реализацию, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело документальные доказательства сделать не позволяют.

Более того, согласно предоставленным в материалам дела материалам исполнительного производства, установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета: р/счет № <***> в Банк «Первомайский» (ПАО), р/счет № <***> АО Банк Зенит Сочи, но доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о обращения взыскания на денежные средства и направления судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства в материалы дела не предоставлены

Иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53- 2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32- 36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом- исполнителем не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, по итогам которых невозможно определить местонахождение должника и его имущества, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, в рамках исполнительного производства № 61583/15/23068-ИП, выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника, в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков