Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А65-35927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35927/2023

Дата принятия решения – 22 августа 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН:

<***>, ИНН <***>) о взыскании 120000 руб. страхового возмещения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: ФИО3, г.Набережные Челны,

ФИО4, г.Абакан, с участием: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 15.01.2024, диплом (до и после

перерыва), от третьих лиц – не явились, извещены, от эксперта - ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2, г. Москв (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 43000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Одновременно данным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г.Набережные Челны, ФИО4.

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.03.2024 от ответчика поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-35927/2023 судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта T/C SCANIA S4X200 г/н P550MX40RUS на дату ДТП от 19.03.2022 г. в соответствии с Единой Методикой и справочниками РСА.?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2024 г. поступило экспертное заключение исх. № 60/24, в связи с чем определением суда от 15.05.2024 производство по делу возобновлено.

18.06.2024 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 120000 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов за услуги оценщика.

Судом увеличение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение о частичном погашении долга на сумму 63400 руб., а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2024 в судебное заседание вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО6.

05.08.2024 истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Для вызова эксперта в судебное заседание, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2024 в 16 час. 20 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

13.08.2024 в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на поставленные вопросы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы дополнительной или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 дал подробные пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на поставленные представителем ответчика вопросы.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2022 года в 13час. 30 мин. на автодороге «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания Р 550 МХ/40, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО2», и транспортного средства Скания Р 765 КЕ/40 под управлением ФИО7, который совершил наезд задним ходом на ТС Скания Р 550 МХ/40.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Скания Р 765 КЕ/40 ФИО7

В результате ДТП транспортное средство Скания Р 550 МХ/40 получило механические повреждения.

В связи с полученными повреждениями в результате ДТП истец 22.11.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении к страховщику.

Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, экспертом составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60900 руб.

06.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 60900 руб., что подтверждается платежным поручением № 444928 от 06.12.2022.

Истец, посчитав, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику для определения стоимости его восстановления.

Согласно отчету независимой экспертизы № 18175.1, подготовленному по заказу ООО «ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания Р 550 МХ/40 с учетом износа запасных частей составила 103900 руб.

26.11.2023 года истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 срок возместить причиненный ущерб.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая - ДТП 19.03.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 25.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта T/C SCANIA S4X200 г/н P550MX40RUS на дату ДТП от 19.03.2022 г. в соответствии с Единой Методикой и справочниками РСА?

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы № 60/24 от 07.05.2024, подготовленной экспертом ООО Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО6:

1) стоимость восстановительного ремонта T/C SCANIA S4X200 г/н P550MX40RUS на дату ДТП от 19.03.2022 г. в соответствии с Единой Методикой и справочниками РСА с учетом износа составляет 180900 руб.

2) стоимость восстановительного ремонта T/C SCANIA S4X200 г/н P550MX40RUS на дату ДТП от 19.03.2022 г. в соответствии с Единой Методикой и справочниками РСА без учета износа составляет 301600 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата в полном объеме не произведена.

Как было указано ранее, согласно заключению судебной экспертизы № 60/24 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 180900 руб.

06.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 60900 руб., что подтверждается платежным поручением № 444928.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил доказательства частичной выплаты страхового возмещения в размере 63400 руб. по платежному поручению № 789042 от 14.06.2024.

Однако истец требования не уточнил с учетом поступившей оплатой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение № 60/24 от 07.05.2024, а также поступившие оплаты со стороны ответчика, суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 56600 рублей, из расчета: 180900 руб. – 60900 руб. – 63400 руб.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат, так как данное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не было положено в основу судебного решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56600 рублей страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2600 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Н.В. Панюхина