Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А32-28610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-28610/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Альгида М», г. Краснодар (ИНН <***>), к Департаменту потребительской сферы и регулировании рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12-23/36 от 27.02.2020 г., о привлечении ООО «Альгида М» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альгида М» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулировании рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12-23/36 от 27.02.2020 г., о привлечении ООО «Альгида М» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2020 г. до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2020 г. до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

17 ноября 2019 года в 12 часов 25 минут в рамках проведения информационноаналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 29 октября 2019 года № 145 «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края» было установлено, что ООО «Альгида М» в организации розничной торговли (магазин «Супермаркет 24 часа»), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (данные отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 ноября 2019 года № 12-23/36), а именно:

- Пиво «Бельгийское», дата розлива 13.11.2019, производитель ООО «Аргос», крепость 4,0%, по цене реализации 83 рубля за 1 литр;

- Пиво «Бавария нефильтрованное», дата розлива 11.08.2019, производитель ООО «Группа компаний Пивоваренный дом Бавария», крепость 4,5%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво «Бавария светлое», дата розлива 04.08.2019, производитель ООО «Группа компаний Пивоваренный дом Бавария», крепость 4,5%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво «Хадыженское», дата розлива 14.11.2019, производитель ООО «Пивоваренный завод Хадыженский», крепость 4,0%, по цене реализации 98 рублей за 1 литр;

- Пиво «Чешское», дата розлива 12.10.2019, 25.10.2019, производитель ООО «Дарьял», крепость 4,5%, в количестве двух металлических бочек «Кег», по цене реализации 78 рублей за 1 литр;

- Пиво «Беккер», дата розлива 09.11.2019, производитель ООО «Беккер», крепость 4,0%, по цене реализации 97 рублей за 1 литр;

- Пиво «Шотландский эль», дата розлива 13.11.2019, производитель ООО «Динской пивоваренный завод», крепость 6,0%, по цене реализации 92 рублей за 1 литр.

На момент проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по вышеуказанному адресу, в данном торговом объекте отсутствовала потребительская тара (бокалы, рюмки, столовые приборы, тарелки), а также столы и стулья для потребителей, туалет посетителей, имелись в наличии оборудование для розлива пива и пивных напитков, пластиковая тара (бутылки ПЭТ) и крышки для закупорки, что зафиксировано в фототаблицах к протоколу осмотра от 17 ноября 2019 года № 12-23/36 и видеозаписью.

В ходе осмотра торговых и складских помещений, используемых ООО «Альгида М» при осуществлении деятельности административным органом было выявлено отсутствие производственных помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Альгида М» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

30.12.2019 Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя общества в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 12-23/36 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

27.02.2020 административным органом, в отсутствии законного представителя ООО «Альгида М», в отношении юридического лица было вынесено постановление № 12-23/36 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 12-23/36 от 27.02.2020 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альгида М» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Пунктом 10 постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 административным органом, в отношении ООО «Альгида М» было вынесено постановление № 12-23/36 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, общество оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления в качестве применения обеспечительной меры.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер исполнение судебного акта будет носить затруднительный характер или станет невозможным, а также причинит заявителю значительный ущерб, позиция заявителя строится лишь на его предположениях.

Исследовав и оценив предоставленные в обоснование поданного заявления документы, суд также пришел к выводу и о том, заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления подлежит отклонению.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом № 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ), запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Осуществление вышеуказанного лицензируемого вида деятельности в иных объектах общественного питания Законом № 171-ФЗ не предусмотрено.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 30389-2013 предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются (пункт):

- на предприятия, организующие производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям: заготовочные фабрики, цехи по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цехи, предприятия (цехи) бортового питания и другие;

- предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки: рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты;

- предприятия (объекты), организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте: магазины (отделы).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТ 30389-2013 - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Из приложенных к протоколу осмотра фототаблиц не усматривает, наличие потребительской тары (бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки), столов, стульев для потребителей, а также наличие производственных помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания, что является нарушением ГОСТ 30389-2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Федеральный закон № 171-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В целях реализации указанных полномочий, пунктом 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» (далее - Закон КК № 2497-КЗ), установлено, что не допускается розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в розлив в организациях торговли, расположенных в многоквартирных домах, а также во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных домах.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Альгида М» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2019 от №12-23/36, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Альгида М» от 17.11.2019 №12-23/36.

Юридическим лицом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод общества о том, что оно не осуществляет деятельность по реализации разливного пива, поскольку между обществом и ИП Ваш С.В. 01.07.2019 заключен договор субаренды, по условиям которого ООО «Альгида М» предоставляет ИП Ваш С.Н. нежилые помещения и в соответствии с этим деятельность по реализации разливного пива по адресу: <...> ведет ИП Ваш С.В., отклоняется судом ввиду следующего.

Обществом представлен договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2019, заключенный между ООО «Альгида М» (арендодатель) и ИП Ваш С.Н. (субарендатор) (без номера), на основании которого нежилые встроенные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, - переданы ООО ИП Ваш С.Н.

В соответствии с договором аренды, арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды № б/н от 25.06.2019.

Договор аренды от 25.06.2019 в материалах дела отсутствует.

Из содержания договора субаренды заключенного с ИП Ваш С.Н. невозможно установить какая часть и какого нежилого встроенного помещения была передана в субаренду и отождествить их с теми частями помещений переданных в аренду заявителю на которых была обнаружена спорная алкогольная продукция.

Из видеозаписи места административного правонарушения, материальный носитель которой также находится в деле, апелляционным судом установлено, что сотрудниками департамента осмотр магазина произведен по адресу: <...>; на ценниках прилагаемых к продаже пивным напиткам имеется указание на принадлежность спорной алкогольной продукции именно ООО «Альгида М».

Кроме того, в кассовом чеке, копия которого представлена в материалы дела, указано ООО «Альгида».

Договор субаренды нежилого помещения, заключенный с ИП Ваш С.Н., товарные накладные, представленная декларация ИП Ваш С.Н. по ЕНВД за 2020 год, иные документы, опровергающие, по мнению общества, факт осуществления им деятельности по обороту алкогольной продукции в торговом объекте, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в рамках административного производства. По мнению суда, данные документы не опровергают установленный административным органом факт оборота (розничной реализации) алкогольной продукции в торговой точке по адресу: <...>.

Занимаемая обществом позиция, согласно которой оно не осуществляло деятельность по реализации разливного пива по адресу <...> и вся продукция, обнаруженная по данному адресу, принадлежала ИП Ваш С.Н. основана на полном отрицании фактов, следующих из доказательств, полученных Департаментом в рамках административного производства.

Данные обстоятельства были также установлены судом в рамках дела № А32-7822/2020.

При таких обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что данное постановление было получено нарочно представителем ООО «Альгида М» 15.07.2020, ранее о вынесении данного постановления общество не знало.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Между тем, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, из которого следует, что заявителю по юридическому адресу было направлено оспариваемое постановление. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089944093879 с сайта https://www.pochta.ru/, 10.03.2020 была неудачная попытка вручения, а 03.04.2020 отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 16.07.2020, т.е. с пропуском срока установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу N 302- АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу N 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу N 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу N 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу N 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу N 304-АД15-8785).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко