Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А14-22712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22712/2017

«10» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРНИП 304366325700082, ИНН <***>)

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.2017; ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 18.10.2018; ФИО6 – заместитель гендиректора, доверенность от 05.02.2018;

от третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО2): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2»(далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме № 60Б по улице ФИО7 г. Воронеж в течении 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с перечнем требований принятых судом к рассмотрению.

В судебное заседание вызывались эксперты для дачи пояснений в отношении состоявшейся судебной строительно-технической экспертизы.

Пояснения экспертов занесены в аудиопротокол судебного заседания.

Сторонам предлагалось представить свои позиции в отношении правовых уточнений и позиций по заявленным требованиям (уточнения, сроки исполнения требований, условия исполнения требований).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2018 по 29.11.2018.

Истец представил дополнения в отношении результатов опроса экспертов, поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил сведения от экспертных организаций в отношении возможности проведения экспертизы, платежное поручение № 8896 от 27.11.2018 на сумму 75 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Также Истцом представлены договоры на проведение системы технического обслуживания лифтов от 01.08.2015 и от 01.12.2017, письма ООО «Воронежлифтмонтаж» исх. 115 от 26.11.2018 и исх. 79 от 21.08.2018, статья от 17.10.2018, коллективное обращение жильцов.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-2-ДОМ», а также о приобщении документов (актов освидетельствования скрытых работ за период с 12.10.2018 по 23.10.2018, схемы расположения колодцев ливневой канализации, каталога высотных отметок колодцев ливневой канализации от 26.10.2018).

От экспертов поступили письменные пояснения по существу заданных экспертам вопросов в судебном заседании от 22.11.2018 и ходатайство об исправлении технической ошибки.

На основании статей 65, 67, 159 АПК РФ суд определил отказать в приобщении статьи от 17.10.2018 и коллективного обращения жильцов, так как указанные документы, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не являются доказательствами по делу по критерию относимости.

На основании статьи 65, пункта 5 статьи 159 АПК РФ суд определил отказать в приобщении к материалам дела в качестве доказательств: договоров на проведение системы технического обслуживания лифтов от 01.08.2015 и от 01.12.2017, писем ООО «Воронежлифтмонтаж» исх. 115 от 26.11.2018 и исх. 79 от 21.08.2018, так как истцом (как лицом, являющимся участником указанных договоров) не представлено доказательств невозможности своевременного представления указанных сведений в период с начала принятия искового заявления к производству и до назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы (сведения, отраженные в письмах датированы с 2016 года).

На основании статьи 51, пункта 5 статьи 159 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-2-ДОМ», отказать, так как ответчиком (как участником договора строительного подряда № 2 от 09.03.2004) не представлено доказательств невозможности своевременного обращения с указанным ходатайством. Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости привлечения ООО «ЖБИ-2-ДОМ» в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, из материалов дела не усматривается.

Остальные представленные сторонами документы на основании статей 66, 81, 159 АПК РФ приобщаются к материалам дела в качестве доказательств, оценка которых на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности будет дана в конечном судебном акте, с учетом их исследования в совокупности с иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд на основании статей 82, 87, 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как судом не усматривается оснований, с которыми статья 87 АПК РФ связывает необходимость назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и просил обязать ответчика провести в многоквартирном доме № 60 Б по улице ФИО7 города Воронежа в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие работы:

1. Обязать Акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) провести в многоквартирном доме №60 Б по улице ФИО7 города Воронежа в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие работы:

- организовать постоянный инструментальный мониторинг технического состояния здания и геодезический мониторинг геометрического положения здания,

- разработать проект и произвести работы по исправлению отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси здания,

- разработать проект и провести работы по закреплению грунтов основания фундаментов для обеспечения несущей способности и создания однородного основания,

- разработать проект и провести работы по усилению фундамента,

- разработать проект и провести работы по устранению неравномерных деформаций блок-секций № 3, № 5, здания жилого дома для обеспечения требований современных строительных норм,

- произвести реконструкцию ливневой канализации согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. ФИО7, № 60Б г. Воронежа»,

- выполнить отмостку по периметру здания для предотвращения проникновения поверхностных атмосферных вод к нижележащим конструкциям здания и грунтам основания.

2. Взыскать с Акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате выполненного экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №3954/6 от 20.10.2017 г. в размере 45572 рубля и технического отчета о выполнении работ ООО «СтройВектор» от 31.07.2017 «Геологические изыскания под подошвой фундамента секции №3, №5 жилого дома по адресу: <...> для определения физико-механических характеристик грунтов основания и подушки фундамента, выполнение расчетов по определению расчетного сопротивления грунта и несущей способности фундамента, с выдачей заключения об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации» в размере 160 000 рублей.

3. Взыскать в случае несвоевременного исполнения решения суда с Акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с шестьдесят первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

На основании статьи 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, установлено судебными актами по делу № А14-437/2017, Ответчик являлся застройщиком жилого многоквартирного дома №60Б по улице ФИО7 города Воронежа на основании Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 19.07.2005 № 1388 и разрешения на строительство от 14.09.2005 (после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Строительство дома ответчиком (застройщиком) осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.

Дом сдан в эксплуатацию поочередно (две очереди) на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 14.05.2007 № 209 и от 31.12.2008 № RU 36302000-353.

После ввода в эксплуатацию актами приема-передачи квартир (помещений) объекты долевого строительства были переданы застройщиком дольщикам.

01.04.2009 истец, являющийся управляющей компанией в жилом многоквартирном доме № 60Б по улице ФИО7 города Воронежа, по акту о приеме-передаче принял от ответчика указанный дом на техническое обслуживание.

Истец, в порядке осуществления функций управляющей организации, собственники жилья, в целях определения обстоятельств и причин недостатков, обращались в экспертные организации.

По итогам указанных обращений были составлены акты экспертных исследований № 1884/6 от 27.03.2017, № 3954/6 от 20.10.2017 и технический отчет от 31.07.2017, в которых отражены недостатки, в отношении которых истец обращался к ответчику за их устранением.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.2.9 договоров на управление, заключенных с собственниками помещений в МКД № 60Б по ул. ФИО7 г. Воронеж, истец вправе по вопросам, связанным с содержанием, управлением, ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы Собственника в судебных и иных инстанциях.

Указанное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, так как истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в отношении прав (законных интересов) товарищества собственников жилья в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Понятия и правовых последствий обнаружения недостатков в период срока службы объекта строительства Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит.

Договоры участия в долевом строительстве не содержат условий о сроке службы жилого дома и устанавливают только гарантийный срок в отношении указанного объекта (5 лет).

Требование о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства застройщиком дольщику с указанием срока службы объекта появилось в статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 только с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ.

Однако Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит ограничений по субсидиарному применению к отношениям долевого участия в строительстве норм гражданского и иного законодательства в части гарантий и способов защиты прав (законных интересов) сторон таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обязательства в течение срока службы объекта недвижимости, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.

Исходя из пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков, их существенности, а также их возникновение до принятия результата работы потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, и обращение потребителей (представителей) к застройщику в пределах срока годности с требованием об их устранении.

Исходя из моментов введения жилого дома в эксплуатацию (31.12.2008), обнаружения недостатка (акты экспертных исследований № 1884/6 от 27.03.2017, № 3954/6 от 20.10.2017 и технический отчет от 31.07.2017), обращения истца к ответчику с требованием об устранении (претензия от 27.10.2017) и обращения в суд (06.12.2017), истец реализовал способ защиты, установленный в пункте 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пределах срока службы, установленного указанным пунктом.

С учетом указанных положений ходатайство ответчика о применении к спорным требованиям положений о сроке исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так как выяснение указанных спорных обстоятельств, связанных с объемом и качеством результата работ застройщика, относилось к предмету специальных знаний, а в отношении представленных истцом актов экспертных исследований № 1884/6 от 27.03.2017, № 3954/6 от 20.10.2017 и технического отчета от 31.07.2017 имелись сомнения в отношении достаточности и полноты примененных методов средств исследования, судом назначалась комиссионная комплексная судебно-строительная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы были установлены отклонения от вертикальной оси углов 1, 2 секции № 5 и углов 3, 4 секции № 3.

Показатели указанных недостатков в различных значениях, выходящих за пределы допустимых нормативных значений, установлены и в актах экспертных исследований № 1884/6 от 27.03.2017, № 3954/6 от 20.10.2017, техническом отчете от 31.07.2017.

Как следует из совокупного анализа актов экспертных исследований № 1884/6 от 27.03.2017, № 3954/6 от 20.10.2017 и технического отчета от 31.07.2017, причиной выявленных недостатков является нарушение проектных решений в отношении глубины заложения фундамента, разнородность грунтов оснований фундамента (не обеспечена несущая способность грунта).

Судом не могут быть приняты в качестве достаточных указанные доказательства, так как согласно выводам судебной экспертизы установлено, что причины и механизм такого отклонения - дефект каменной кладки, выполненной с нарушением технологии производства каменных работ. Крена здания, а также нарушения проектных решений в отношении глубины заложения фундамента, разнородности грунтов оснований фундамента (не обеспечена несущая способность грунта), судебными экспертами не установлено.

При определении специальной нормативной и методологической базы обследования многоквартирных жилых домов судом учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из актов экспертных исследований № 1884/6 от 27.03.2017, № 3954/6 от 20.10.2017 и технического отчета от 31.07.2017, положенных в обоснование исковых требований, в качестве общей методологической и нормативной базы были использованы:

в акте № 1884/6 от 27.03.2017: СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия.

в акте № 3954/6 от 20.10.2017: СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 3.01.07-85; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов; ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.»;

в техническом отчете от 31.07.2017: СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; ГОСТ Р 54257-2010 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования; СП 15.133330.2010 Каменные и армокаменные конструкции; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СП 20.1333.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85; СП 22.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

Судом установлено, что большинство указанных нормативных актов были использованы в качестве нормативной базы проведения судебной экспертизы, что указывает на отсутствие противоречий в отношении единой методологической и нормативной базы обследования технического состояния многоквартирных жилых домов.

Доводы истца о недостоверности судебной экспертизы в связи с не применением (не указанием) экспертами СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений судом не принимается.

В СП 13-102-2003 приведены только основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.Указанный свод правил не регулирует вопросы проведения инженерно-геологических исследований грунтовых оснований, детализацию обследования технического состояния оснований и фундаментов(предмет спора), не конкретизированы средства и способы исследования фундаментных оснований.

Указанный вопросы регулируются ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, в частности указанные правила содержат (в отличии от СП 13-102-2003) методологию и порядок: изучения имеющихся материалов по инженерно-геологическим исследованиям, проводившимся на данном или на соседних участках; изучения планировки и благоустройства участка; изучение материалов, относящихся к заложению фундаментов исследуемых зданий и сооружений; проходку шурфов, преимущественно вблизи фундаментов; бурение скважин с отбором образцов грунта, проб подземных вод и определением их уровня; испытания и исследования грунтов (в том числе лабораторные).

При этом целевое назначение указанных правил (пункт 1 ГОСТ 31937-2011) также соответствует предмету спора - обследование строительных конструкций зданий и сооружений жилищного назначения (процедура обследования, схема и состав исследовательских работ) с целью определения их технического состояния.

Фактически аналогичные положения по целевому назначению с ГОСТ 31937-2011 содержатся в Положении по техническому обследованию жилых зданий ВСН 57-88(р).

При телеологическом анализе специальной строительно-технической нормативно-правовой базы, иных актов, содержащих единые нормативные требования в отношении комплексного обследования технического состояния многоквартирных жилых домов, судом не установлено. Остальные, используемые судебными экспертами, рецензентами и авторами досудебных исследований специальные нормативно-правовые акты по пределам их применения носят узконаправленное регулирующее значение, в частности ограничиваются регулированием конкретных методов (способов) изысканий, исследований и проектирования, видом строительных конструкций, целевым назначением(проектирование, строительство).

Положения ГОСТ 31937-2011 о том, что его требования не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, свидетельствуют лишь о том, что регулирование деятельности в области судебной экспертизы и регулирование требований к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений, различается по отраслевому признаку и компетенции органов регулирования.

В отсутствии каких-либо специальных нормативно-правовых актов, регулирующих работы судебных экспертов по техническому обследованию жилых зданий, ограничения, заложенные в пункте 1 ГОСТ 31937-2011, не свидетельствует о том, что установленные в нем методики и рекомендации не отвечают требованиям научной обоснованности, достоверности, достаточности и относимости, и не могут быть использованы в процессе проведения судебной экспертизы.

Более того, ГОСТ 31937-2011 содержит ссылки как на СП 13-102-2003, так и на ВСН 57-88(р), и является наиболее приближенным к целям исследования обстоятельств спора, так как содержат методы и средства измерений конструкций и систем здания, перечень аппаратуры и приспособлений, входящих в нормативный комплект, для выявления состояния эксплуатируемых конструкций зданий, объем работ по обследованию жилых зданий.

Тем самым, суд приходит к выводу, что нормативная база и общая методология комплексных исследований выбрана судебными экспертами правильно, согласно требованиям статей 8, 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из судебной экспертизы, для определения причин выявленных недостатков экспертами были произведено обследование технического состояния оснований и фундаментов, в частности выполнены:

изучение имеющихся материалов по инженерно-геологическим исследованиям (технический отчет ВГУ, Воронеж, 2004; технический отчет ООО «ПСК-2000», Воронеж, 2005; технический отчет ООО «СтройВектор», Воронеж, 2017 – т. 8 стр. 62-67);

изучение материалов, относящихся к заложению фундаментов исследуемых зданий и сооружений (т. 8. стр. 13, 76);

проходка шурфов вблизи фундаментов (6 шурфов по периметру всего здания, т. 8 стр. 74-76);

бурение скважин с отбором образцов грунта, проб подземных вод и определением их уровня (бурение(10 скважин, т. 8. стр. 69 ),

взятие монолитов и проб грунта из скважин (глубины с 3,6 до 20,2 м)); зондирование грунтов, лабораторные исследования и испытания грунтов(т. 8 л.д. 62-67), подземных вод(т. 8 л.д. 70-71).

Этапы обследования закреплены судебными экспертами в приложениях к заключению (т. 9, 10). Порядок и методы обследования, объемы измерений, методы и средства контроля специальные технические средства, соответствуют требованиям, указанным в ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, ВСН 57-88(р).

Также экспертами были проведены натурные исследования движения ширины деформационных швов с использованием контрольных маяков, измерения отклонения стен исследуемых квартир от вертикали (т. 8. Стр. 50-52), что соответствует положениям ГОСТ 31937-2011 и ВСН 57-88(р), и не противоречит положениям СП 13-102-2003.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о полноте и достаточности методов и средств, примененных судебными экспертами, в целях определения причин установленных дефектов (отклонения от вертикальной оси углов 1, 2 секции № 5 и углов 3, 4 секции № 3).

Доводы в отношении неверности полученных экспертами данных по отклонению стен исследуемых квартир от вертикали со ссылкой на заявления собственников, о подписании пустых бланков, судом не принимаются, так как данные измерений отражены в приложениях к заключению в виде фотофиксации, иных измерений суду не представлено.

Доводы о наличии под фундаментом грунтов, которые не обеспечивают несущую способность в отношении здания, сделаны со ссылкой на геологический разрез сформированный по скважине 9, однако не подтверждаются данными, установленными в результате откопки шурфов отметками (абсолютные отметки глубины заложения фундамента, отсутствие отклонений от вертикальной и горизонтальной плоскостей) и выводами в отношении грунта (песок с вкраплениями суглинка). Более того, сама по себе характеристика полученных образцов грунта по результатам бурения скважин на расстоянии от фундамента здания дает лишь вероятностный вывод об однородности залегающих непосредственно под фундаментом грунтов.

Также судом не принимаются ссылки на заключения, которыми осуществлялось рецензирование судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы рецензий сделаны исключительно из анализа текста судебной строительно-технической экспертизы, без фактических исследований объекта и материалов дела, носят в большинстве своем предположительный характер. Сомнения в соответствии судебной экспертизы процессуальным и материальным нормам (создание рабочей группы, подписание заключения судебной экспертизы на каждом листе всеми экспертами, порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности), наличие технических недостатков при подготовке заключения (опечатки), частично сняты пояснениями экспертов в судебном заседании, письменными пояснениями экспертов, а также сами по себе не исключают достоверности полученных экспертами результатов и выводов.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, истцом подтверждены недостатки в виде отклонений от вертикальной оси углов 1, 2 секции № 5 и углов 3, 4 секции № 3, превышающие нормативные (пункт 9.18.5. таблица 9.8. СП 70.13330.2012), однако достаточных и достоверных доказательств возникновения указанных недостатков по причинам нарушения ответчиком проектных решений в отношении глубины заложения фундамента, использования разнородных грунтов оснований фундамента (не обеспечена несущая способность грунта) не представлено.

Тем не менее, указанный недостаток отнесен экспертами к значительным, то есть дефектам, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечности, согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года). Аналогичное определение значительного дефекта содержится в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Устранение указанного дефекта предполагает предварительное проектирование в отношении работ и способов исправления отклонений кладки стен от вертикали секций № 3 и № 5. При этом, вопрос о необходимости проведения проектных работ не зависит от фактической возможности устранения недостатка и доведения объекта до состояния первоначального проекта и требований СП 70.13330.2012, так как это само по себе не исключает необходимости принятия проектных решений в отношении улучшения эксплуатационных характеристик строительной продукции и обеспечение ее долговечности.

Исходя из указанного, требования истца:

о разработке проекта на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018 в отношении отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, № 60Б г. Воронежа;

об устранении недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018 в отношении отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, № 60Б г. Воронежа, согласно разработанного проекта,

подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца:

- разработать проект и провести работы по закреплению грунтов основания фундаментов для обеспечения несущей способности и создания однородного основания,

- разработать проект и провести работы по усилению фундамента,

- разработать проект и провести работы по устранению неравномерных деформаций блок-секций № 3, № 5, здания жилого дома для обеспечения требований современных строительных норм,

следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об организации постоянного инструментального мониторинга технического состояния здания и геодезического мониторинга геометрического положения здания, так как истцом не представлено нормативного обоснования и документального подтверждения возможности возложения на ответчика указанного обязательства в порядке пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истцом заявлены требования:

- произвести реконструкцию ливневой канализации согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. ФИО7, № 60Б г. Воронежа»,

- выполнить отмостку по периметру здания для предотвращения проникновения поверхностных атмосферных вод к нижележащим конструкциям здания и грунтам основания.

Судебной экспертизой установлено и сторонами не оспаривалось выполнение трассы ливневой канализации, проходящей по территории со стороны ул. ФИО7 с отклонением от проекта и нарушением нормативных требований по устройству ливневой канализации.

Однако судом не могут быть приняты требования истца в части проведения реконструкции канализации согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. ФИО7, № 60Б г. Воронежа» по следующим основаниям.

Разработка проектной документации осуществлялась до утверждения СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2). Указанный свод правил устанавливает, в том числе нормы проектирования реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения.

В силу пунктов 4.2., 4.4. указанного СП при проектировании необходимо использовать ГОСТ Р 21.1101, СП 132.13330, СП 18.13330, а также рассматривать целесообразность кооперирования систем канализации объектов, учитывать экономическую и санитарную оценки существующих сооружений, предусматривать возможность их использования и интенсификацию их работы. Проекты канализации объектов должны быть увязаны со схемой их водоснабжения, с обязательным рассмотрением возможности использования очищенных сточных и поверхностных вод для производственного водоснабжения и орошения (при условии согласования с санитарно-эпидемиологическими службами).

Тем самым, принятию строительных решений по реконструкции ливневой канализации должно предшествовать выполнение проектных работ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств актуальности и возможности использования в указанных целях проекта «Жилой дом по ул. ФИО7, № 60Б г. Воронежа».

Ответчиком представлены сведения и документы в отношении разработки проекта (ООО «Генпроектстрой») и выполнении работ по реконструкции (акты на освидетельствования скрытых работ ООО «ПОДРЯД-ИНВЕСТ»). Однако сами по себе указанные документы не являются достаточными для вывода о полном выполнении требований истца. Более того, истцом в судебном заседании оспаривалось извещение и участие в освидетельствовании скрытых работ.

Также в судебной экспертизе подтверждены выводы акта экспертного исследования № 3954/6 от 20.10.2017 о необходимости выполнения (восстановления) отмостки по периметру здания для предотвращения проникновения поверхностных атмосферных вод к нижележащим конструкциям здания и грунтам основания.

Указанные выводы соответствуют положениям статьи 25 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СНиП 2.02.01 83, СНиП 3.04.01-87 табл. 20, СНиП III-10-75 п. 3.26, и предполагают не только обязательность выполнения работ по выполнению водонепронецаемой отмостки, но и восстановление элементов водоотведения после проведенных экспертных исследований на объекте.

Тем самым, требования истца подлежат удовлетворению в следующей редакции:

устранить недостатки ливневой канализации, отраженные в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018;

выполнить водонепроницаемую отмостку по периметру многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, № 60Б г. Воронежа.

Все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из целевого совокупного толкования аналогичных способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пункта 3 статьи 174 АПК РФ, предполагают возможность их судебной реализации.

Выбранный истцом способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части качества результата строительства в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства и проекта, а также ведет к восстановлению нарушенных прав потребителей, являющихся предметом настоящего иска.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствия контррасчета сроков устранения со стороны ответчика, действия ответчика по устранению выявленных недостатков в период рассмотрения спора, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вопросы объема и площади необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов:

25 000 руб. по платежному поручению № 405 от 06.02.2018;

51 715, 10 руб. по платежному поручению № 84 от 15.05.2018;

10 000 руб. по платежному поручению № 4755 от 29.10.2018.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы указана в письме экспертной организации (т. 3 л.д. 127) в размере 52 653 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя, а также по делам, в которых рассматривается несколько самостоятельных неимущественных требований, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Указанный вывод отражен в определении ВС РФ от 08.06.2017 № 307-ЭС17-6277 по делу А56-41347/2014.

В пункте 23 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Истцом фактически заявлялось одно неимущественное материально-правовое требование об устранении недостатков в результатах работ в период срока службы многоквартирного жилого дома.

На основании указанных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг экспертов относятся на ответчика в размере 52 653 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Исходя из указанных разъяснений, суд считает правомерным рассмотрение требований истца о взыскании стоимости досудебных экспертиз и исследований с учетом их относимости к судебным расходам истца.

Так как установленные в актах экспертных исследований № 1884/6 от 27.03.2017, № 3954/6 от 20.10.2017 и техническом отчете от 31.07.2017 недостатки нашли подтверждение при рассмотрении спора (вне зависимости от установленных экспертами и специалистами причин их возникновения), необходимость проведения указанных исследований обусловлена формированием конкретизированных претензионных и исковых требований к ответчику, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой экспертных исследований № 1884/6 от 27.03.2017, № 3954/6 от 20.10.2017 и технического отчета от 31.07.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, с учетом положений пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, цель судебной неустойки - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несвоевременное устранение установленных судом недостатков может повлечь за собой последствия, нарушающие целостность конструкции жилого дома, и затрагивающие права и законные интересы проживающих в нем лиц.

Достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный решением, с момента вступления в законную силу, в материалы дела не представлено.

Тем самым, требования истца о применении в отношении ответчика положений, связанных с возможностью начисления судебной неустойки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обязать акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ФИО7, 60Б, а именно:

разработать проект на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018 в отношении отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, № 60Б г. Воронежа;

устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018 в отношении отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, № 60Б г. Воронежа, согласно разработанного проекта;

устранить недостатки ливневой канализации, отраженные в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018;

выполнить водонепроницаемую отмостку по периметру многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, № 60Б г. Воронежа.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), со взысканием с него необходимых расходов в случае, если акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

2. В случае несвоевременного исполнения решения суда в части 1 резолютивной части решения, взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с шестьдесят первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

3. Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате выполненного экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №3954/6 от 20.10.2017 г. в размере 45572 руб., технического отчета о выполнении работ ООО «СтройВектор» от 31.07.2017 «Геологические изыскания под подошвой фундамента секции №3, №5 жилого дома по адресу: <...> для определения физико-механических характеристик грунтов основания и подушки фундамента, выполнение расчетов по определению расчетного сопротивления грунта и несущей способности фундамента, с выдачей заключения об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации» в размере 160 000 руб. и 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов