Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-21293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21293/22-121-108
г. Москва
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

БАНК "ВПБ" (АО) (115477, Москва город, улица Кантемировская, 59, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2)

о признании незаконным решения от 15.03.2021 г. № 19913


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 15.02.2023 № 77 АГ 2531659, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 22.12.2022 № 07-27/105017, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-промышленный банк" (далее – Банк "ВПБ" (АО), Банк, Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 46 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконными решения МИ ФНС 46 по г. Москве от 15.03.2021 N19913 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ГК "Пеноблок" (далее - ООО "ГК "Пеноблок") из ЕГРЮЛ и действий МИ ФНС N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2021 об исключении ООО "ГК "Пеноблок" из реестра как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также возложении на МИ ФНС N 46 по г. Москве обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "ГК "Пеноблок" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А40-21293/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, является ли срок возобновления ликвидации разумным, позволяющим возложить на Банк обязанность проверять наличие в отношении Общества возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке; принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305- ЭС20-16189, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 №305-ЭС21-2734, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 №305-ЭС21-26568, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, указывая, что в настоящее время сведения об ООО "ГК "Пеноблок", как о действующем юридическом лице, в едином государственном реестре юридических лиц восстановлены.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК "Пеноблок" Инспекцией внесена запись ГРН 2187747371843 о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-215685/2017 от 25.03.2019 требования Банка удовлетворены, с ООО "ГК "Пеноблок" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 335 612 800,59 руб.

На основании указанного решения Банком получен исполнительный лист ФС N 033079144, исполнительное производство N 116798/19/77055-ИП по которому окончено 29.05.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

15.03.2021 принято решение N19913 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ГК "Пеноблок" из ЕГРЮЛ.

17.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217701952697 в отношении ООО "ГК "Пеноблок" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

17.03.2021 сведения о предстоящем исключении ООО "ГК "Пеноблок" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 10 (829)/7859 от 17.03.2021.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ГК "Пеноблок".

01.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК "Пеноблок" внесена запись за ГРН N 2217705696140 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа.

Полагая, что решение налогового органа об исключении ООО "ГК "Пеноблок" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с чем, учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу № А40-21293/22-121-108, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд также исходит из того, что повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть инициирована инспекцией до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры.

В данном случае, как следует из материалов дела, повторное решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ Инспекцией принято до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Из сведений в отношении Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, следует, что налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (20.05.2019, 26.08.2019, 03.08.2020), лицом, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ также неоднократно направлялись возражения на данные решения (05.07.2019, 08.11.2019, 29.08.2020).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого решения инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора общества на совершение регистрационных действий, направленных неоднократно.

Интерес к сохранению правоспособности ООО "ГК "Пеноблок" и совершению действий по защите своих прав заявителем на дату обращения в суд был не утрачен, поскольку прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных обязательств нарушало права кредиторов, препятствуя взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае на дату рассмотрения спора по существу в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК "Пеноблок" уже внесены сведения, как о действующем юридическом лице.

Таким образом, права заявителя восстановлены во внесудебном порядке.

Каким образом признание незаконным оспариваемого решения приведет к дополнительному восстановлению нарушенных прав заявителя, заявителем не указано.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения Общества с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного требования после обращения общества в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 110,167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления БАНК "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 15.03.2021 г. № 19913.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в пользу Акционерного общества "Военно-промышленный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова