Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А24-3781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3781/2017
г. Петропавловск-Камчатский
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 791 122 руб. 99 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №01 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.10.2016 №8/42-1914 (сроком на один год),

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», общество, истец; место нахождения: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», учреждение, ответчик; место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 791 122 руб. 99 коп. долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с апреля по май 2017 года (далее – спорный период).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии за заявленный период на объекты ответчика в г. Вилючинске Камчатского края.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал. По объему потребленных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению возражений не заявил, наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Камчатэнергосервис» является единой теплоснабжающей организацией Вилючинского городского округа.

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика (нежилые помещения) в г. Вилючинске в письменной форме между сторонами не заключен. В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, истец, в том числе, в спорный период, осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, а ответчик потреблял коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оплачена, в результате чего на стороне ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» образовалась задолженность в сумме 791 122 руб. 99 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что с учетом типов объектов ответчика, расчет стоимости отпущенных ресурсов производился истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (Методика № 99/пр). Расчет определен по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из тарифов на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в зависимости от типа системы теплоснабжения, утвержденных уполномоченным органом.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов, по составляющим формулы расчета оплаты отопления и горячего водоснабжения ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате тепловой энергии на сумму 791 122 руб. 99 коп. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой тепловой энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не опровергнул. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 791 122 руб. 99 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недостаточность финансирования не может служить основанием для отказа в иске, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 822 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 809 944 руб. 99 коп., из них: 791 122 руб. 99 коп. долга, 18 822 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов