Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А33-32436/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2725/2025

Дело № А33-32436/2024
22 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.11.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу № А33-32436/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ассоциация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2025 года заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2025 года отменено, в удовлетворении требований о привлечении финансового управляющего к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, финансовому управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания допущенных финансовым управляющим нарушений малозначительными в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку последним при исполнении своих профессиональных обязанностей в делах о банкротстве №№ А33-28122/2022,                            А33-370/2023 и А33-1774/2023 допущены факты длительного неисполнения требований арбитражного суда по представлению отчетов о своей деятельности, сведений об использовании денежных средств должников, непроведения анализа финансового состояния должников, невыявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, несоставления соответствующих заключений и непредставления их в арбитражный суд в установленные сроки, а также непринятия мер, направленных на выявление имущества должника, в том числе являющегося совместным с его супругой и находящегося в месте его проживания, проведение его описи и оценки; со стороны финансового управляющего имеется пренебрежительное отношение к своим обязанностям, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку им не приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении трех должников и, кроме того, ранее финансовый управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения и назначенное по ним административное наказание не достигло своей цели, поскольку нарушения продолжились; в рассматриваемом случае освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания не соответствует профилактической цели административного наказания; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемым судебным актом.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управление и ассоциация о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года по делу № А33-28122/2022 ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 18.06.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года по делу № А33-370/2023 ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 03.10.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-1774/2023 ФИО5 (далее – ФИО5) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 29.11.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО1

26.07.2024 управлением по результатам изучения судебных актов по делам №№ А33-28122/2022, А33-370/2023 и А33-1774/2023 в отношении финансового управляющего вынесено определение № 01182424 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что ФИО1 при исполнении своих обязанностей финансового управляющего имуществом должников - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 допущены нарушения требований, предусмотренных абзацами 3, 9 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.1, абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7, абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пунктами 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в непроведении анализа финансового состояния должников, невыявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должников, несоставлении и непредставлении соответствующих заключений, а также отчетов финансового управляющего о своей деятельности совместно с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах, в Арбитражный суд Красноярского края в установленные сроки, непринятии мер, направленных на выявление имущества должника (в том числе являющегося совместным с его супругой, а также находящегося в месте его проживания), проведение его описи и оценки, а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации имущества должника.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении финансового управляющего составлен протокол № 01032424 от 26.09.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в деяниях финансового управляющего состава вмененного административного правонарушения, за исключением эпизода, связанного с непринятием мер, направленных на выявление потенциально пригодного к реализации имущества должника, проведение его описи и оценки, а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации имущества должника в рамках дела                             № А33-370/2023, вместе с тем, усмотрев наличие исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, освободил финансового управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятый судебный акт законным и обоснованным на основании следующего.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола                                           об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось                        ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена                      ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения               и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                       в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность     за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит                         в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 20 Закона № 127-ФЗ и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

При этом из пункта 4 статьи 20.3 данного Закона следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии в деяниях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенные нарушения малозначительными, поскольку в данном конкретном случае они не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и злонамеренном, пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению обязанностей финансового управляющего в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации, которая в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что непредставление финансовым управляющим отчетов о своей деятельности и иных документов в установленные арбитражным судом сроки, несвоевременное представление сведений о финансовом состоянии должников, развернутого письменного анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок должника по сути не повлекло затягивания процедур банкротства граждан и не представляло угрозы интересам участвующих в делах о банкротстве лиц; неоднократные продления арбитражным судом процедур реализации имущества граждан в большинстве случаев обусловлены удовлетворением мотивированных ходатайств финансового управляющего, в которых последним отражались порой не зависящие от него обстоятельства, не позволяющие завершить соответствующую процедуру в более краткий срок; в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае вменяемые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не являются грубыми, намеренными и направленными на затягивание процедур банкротства, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должников, не повлияли каким-либо негативным образом на движение дел о несостоятельности (банкротстве) должников.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом, получивших надлежащую оценку доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают у суда округа сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие данные выводы апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неучете апелляционным судом повторности                             и систематичности совершения финансовым управляющим аналогичных правонарушений подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует возможности квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу № А33-32436/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин