Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-57824/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57824/17
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип ФИО2

к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании

третьи лица – ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 25.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик) о взыскании 254 893,78 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, в размере 140 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 446, 89 руб. по договору долевого участия в строительстве №ЛЮБ-2/17/522-783И от 05.08.2015 (договор уступки прав (цессии) от 20.07.2017).

Третье лицо ФИО3, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явилась. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представлены письменные возражения по иску.

Согласно статье 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия от участников долевого строительства от 20.06.2017, опись вложения и почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Также суд отмечает, что оставление иска без рассмотрения не должно носить формальный характер, так как не соответствует целям, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите возможных нарушенных интересов участника договорных отношений.

Доказательств того, что ответчик имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истцом также заявлено требование о взыскании 16 488,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенное третье лицо не заявило возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом наличие каких-либо возражений от представителей сторон, с учётом положений ст. 9 АПК РФ, не имеет правового значения.

Представитель истца и третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

05.08.2015 между ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-2/17/522-783И, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.08.2015., запись регистрации № 50-50-022-50/022/014/2015-5722/1.

Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно приложению № 1 к указанному договору участники приобретают права на объект долевого строительства (строящуюся квартиру) по адресу: <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс, жилой дом № 17, секция 7, проектный номер квартиры 522 (далее «Объект», «Квартира»).

Цена договора составляет 4 303 215 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28.02.2017 включительно.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок передан не был.

23.02.2017 участниками долевого строительства и ответчиком составлен акт о несоответствии (дефектная ведомость), согласно которому в объекте долевого строительства обнаружены дефекты.

Согласно п. 2 указанного акта все обнаруженные дефекты и недостатки будут устранены ответчиком в течение 3 месяцев.

30.03.2017 при участии ответчика и участников долевого строительства составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства, согласно которому участники долевого строительства согласны принять квартиру при предоставлении застройщиком гарантийного письма об устранении недостатков.

01.06.2017 объект был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

20.06.2017 участниками долевого строительства в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

20.07.2017 между ФИО3, ФИО4 (цеденты) и ИИ ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «Самолет Девелопмент», возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-2/17/522-783И от 05.08.2015 в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", получения (взыскания) убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником в части срока передачи объекта долевого строительства.

20.07.2017 участниками долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-2/17/522-783И от 05.08.2015.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив убытки, неустойку и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 составил 254 893,78 руб., размер штрафа – 197 446, 89 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» рассчитан не верно, размер ключевой ставки ЦБ РФ должен рассчитываться на день исполнения обязательств, так как обязательство исполнено 01.06.2017, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 9,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 составляет 244 135,72 рублей, в размер штрафа – 122 067, 86 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объекта, подлежащего строительству застройщиком и передаче участнику долевого строительства, составляет 4 303 215 руб.

В связи с допущенной просрочкой передачи объекта, составившей 92 календарных дня, застройщику начислена неустойка в размере 244 132,72 руб., т.е. в размере 6% от цены самого договора.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как

факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства (хотя и с просрочкой в 92 календарных дня),

незначительность периода просрочки,

значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, и периодом просрочки в 92 календарных дня,

значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам,

отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со ст.65, 66 и 68 АПК РФ),

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерных величин, которые в данном случае составят: неустойка – 122 068 руб., штраф - 61 034 руб.

Также суд отмечает, что в данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (участнику) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником), поскольку данная сумма непосредственно участнику не причитается, ввиду того, что участник передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.

Оснований для вывода о притворности договора цессии (ст.170 ГК РФ) в данном случае не усматривается, т.к. упомянутый договор заключен в соответствии с требованиями статей 421, 432, 382 ГК РФ. В судебном порядке данный договор недействительным не признан, в то время как он содержит существенные условия договора данного вида: предмет уступаемого права. Об уступке права, должник уведомлен письмом, направленным заказным почтовым отправлением, к которому приложена копия договора цессии. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, со стороны должника не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем и не вправе требовать выплаты штрафа, отклоняются судом в связи со следующим.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие права требования неустойки в неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно, предъявлено истцом правомерно.

Кроме того, ответчик не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с наймом помещения по договору найма жилого помещения (квартиры) от 01.10.2016 в размере 140 000 руб. (рассчитанных за период задержки передачи квартиры с 01.03.2017 -31.05.2017 и стоимости найма жилого помещения по договору 40 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения убытков и их размер, истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.10.2016, дополнительное соглашение от 27.02.2017 № 1, дополнительное соглашение от 30.04.2017 № 2, акты приема-передачи денежных средств.

В то же время, в предусмотренном ст.ст.65, 66 и 68 АПК РФ порядке, истцом не представлено доказательств, подтверждающих безусловную необходимость найма квартиры ФИО4 (доказательств отсутствия у него иной жилой площади).

Упомянутые в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснения не содержат указаний о том, что требование о возмещении убытков не подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном Главой 7 АПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства в части срока передачи квартиры повлекло для третьего лица возникновение убытков в размере 140 000 руб., не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 9 205,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 122 068 руб. неустойки, 61 034 руб. штрафа, 9 205,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова