Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А55-3123/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6671/2012

Дело № А55-3123/2010
г. Казань
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Доминант» – Дубровского Е.А., доверенность от 01.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровик Натальи Степановны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судья Александров А.И.)

по делу № А55-3123/2010

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доминант», о признании недействительным договора займа от 16.11.2010, заключенного между должником и Александровым Д.Т., применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Колыванская МТС», (ИНН: 6375192703),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Колыванская машинно-технологическая станция» (далее – должник, ОАО «Колыванская МТС») общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – кредитор, ООО «Доминант»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 16.11.2010, заключенного между Александровым Д.Т. (займодавец) и ОАО «Колыванская МТС» (заемщик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 заявление ООО «Доминант» удовлетворено.

Договор займа от 16.11.2010, заключенный между Александровым Д.Т. и ОАО «Колыванская МТС», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки; с Александрова Д.Т. в пользу ОАО «Колыванская МТС» взыскано 54 988 394 руб. 35 коп.

Боровик Наталья Степановна (далее Боровик Н.С.), ссылаясь на то, что является супругой ответчика Александрова Д.Т., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 28.08.2018 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Самарской области от 01.09.2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 жалоба возвращена заявителю. Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, вследствие отсутствия у Боровик Н.С. прав на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Боровик Н.С. просит определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Боровик Н.С. является ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Доминант», полагая определение апелляционного суда от 12.09.2018 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу Боровик Н.С., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 223, 257, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), и исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции о признании недействительным договора займа от 16.11.2010, заключенного между Александровым Д.Т. и ОАО «Колыванская МТС»; обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 01.09.2016 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 15.09.2016, тогда как с апелляционной жалобой Боровик Н.С. обратилась в суд 28.08.2018 согласно оттиску штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе, с пропуском законодательно установленного срока на апелляционное обжалование, почти на 2 года; Боровик Н.С. не является ни непосредственным участником обособленного спора, судебный акт по которому ею обжалуется, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Колыванская МТС», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве должника.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основание указанного спора, содержание обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Боровик Н.С., не устанавливает каких-либо прав Боровик Н.С. относительно предмета спора и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, то есть не является судебным актом о правах и обязанностях Боровик Н.С.

Также апелляционным судом было отмечено, что законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 01.09.2016 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе Александрова Д.Т. и постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 27.10.2016 указанное определение было оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле (споре), заинтересованности в исходе дела (спора), само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле (споре), права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Установив, что Боровик Н.С. не является ни непосредственным участником обособленного указанного спора, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Колыванская МТС», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве должника, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо прав Боровик Н.С. относительно предмета спора и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу указанного лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А55-3123/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Коноплёва