Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А04-3531/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4323/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4

на определение от 25.06.2024

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент»

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, и ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу № А04-3531/2016 в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 02.10.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 02.07.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 08.10.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 16.10.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО11.

Определением суда от 05.04.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 29.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Определением суда от 12.03.2024 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО12.

13.11.2023 конкурсный кредитор ООО «Континент» обратился в суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договора № 02-2/2-212 от 23.12.2017 с ООО «МеталлТорг-Амур», в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.;

- признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в виде не оспаривания договора №02-2/2-212 от 23.12.2017 с ООО «МеталлТорг-Амур».

Определениями суда от 14.11.2023, от 04.06.2024 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАУ ЦФО, ААУ «СЦЭАУ», ООО СК «Орбита», Союз «МЦАУ», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ассоциация СРО «МЦПУ», АО СГ «Спасские ворота», СРО ААУ «Евросиб», ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский страховой дом».

Определениями суда от 25.06.2024 признаны незаконными ФИО4 выразившиеся в заключении договора №02-2/2-212 от 23.12.2017 в нарушение порядка реализации имущества должника, а также бездействие арбитражных управляющих ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в виде не оспаривания сделки должника - договора № 02-2/2-212 от 23.12.2017.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на отсутствие у суда оснований для признания ее действий незаконными, поскольку имущество должника было реализовано по стоимости, утвержденной комитетом кредиторов, после публикации объявления на сайте АО «Буреягэсстрой» в порядке, предусмотренном Положением о порядке продажи имущества.

Указывает на недоказанность ООО «Континент» возможности реализации имущества по более высокой стоимости.

Приводит довод о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу жалобы на действия ФИО4, полагает, что ООО «Континент» стало известно о заключении договора 02-2/2-212 от 23.12.2017 не позднее 02.08.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование своей жалобы указал на нецелесообразность оспаривания договора № 02-2/2-212 от 23.12.2017 по формальным признакам, поскольку это бы привело к возникновению дополнительных расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника и затягиванию сроков процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой».

Считает, что ООО «Континент» не приведено доказательств необходимости проведения аукциона для продажи спорного имущества, учитывая, что реализуемое имущество являлось самортизированным в связи с износом.

Также обращает внимание на пропуск ООО «Континент» срока исковой давности на подачу 10.11.2023 жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неоспариванию договора № 02-2/2-212 от 23.12.2017, поскольку вся информация по указанной сделке была отражена в отчетах арбитражного управляющего ФИО4

Определениями апелляционного суда от 21.08.2024, от 28.08.2024 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 26.09.2024.

ООО «Континент» в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Просит оставить определение суда без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать.

Протокольным определением от 26.09.2024 в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2024.

Определением от 03.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению жалоб отложено на 17.10.2024.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить определение суда по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах, при этом согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ФИО4 своих обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» между должником (продавец) и ООО «МеталлТорг-Амур» (покупатель) заключен договор № 2-2/2-212 поставки лома и отходов черных, цветных металлов от 23.12.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю для последующей утилизации товар, а покупатель, в свою очередь, принимает и оплачивает товар по цене, предусмотренной договором.

В пункте 2 договора отражено, что под товаром понимаются неразделанные лом и отходы черных металлов от списанных металлоизделий, техники (оборудования).

В силу пунктам 3.1, 3.3 договора цена на 1 тонны товара составляет 8 100 руб. Оплата стоимости товара производится в течение 30 дней со дня подписания покупателем товарной накладной, предоплата не допускается.

Во исполнение обязательств по договору АО «Буреягэсстрой» осуществило передачу ООО «МеталлТорг-Амур» товара по накладным № 1, № 2 от 09.01.2018 и № 9 от 22.01.2018 на общую сумму 1 631 599,50 руб.

Неисполнение продавцом встречного обязательства по оплате товара в полном объеме на сумму 831 599,50 руб. послужило АО «Буреягэсстрой» основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу № А51-8530/2019 с ООО «МеталлТорг-Амур» в пользу АО «Буреягэсстрой» взыскано 831 599,50 руб.

Обжалуя действия арбитражного управляющего ФИО4, кредитор указал, что арбитражным управляющим по названному договору реализованы активы должника в нарушение установленного порядка. При этом арбитражными управляющими ФИО1, ФИО5, ФИО6 не принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, - не оспаривалась названная сделка.

Судом установлено, что в перечень реализованного по настоящему договору имущества должника, включено имущество, в том числе, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб., утверждено решением комитета кредиторов от 10.04.2017 и предусматривало публикацию объявлений о продаже имущества на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако в отношении имущества, реализованного по договору №02-2/2-212 от 23.12.2017, такие объявления опубликованы не были, что не оспаривается ответчиками.

При этом, реализация имущества должника-банкрота должна преследовать цель его продажи по наиболее высокой цене, в том числе посредством привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей.

Отсутствие публикаций объявлений о продаже имущества должника-банкрота очевидно негативно сказывается на доступе потенциальных участников к его приобретению путем заключения прямых договоров купли-продажи, соответственно, на формировании конкурсной массы и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Ссылки ФИО4 на достаточность размещения соответствующих объявлений на сайте должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Положением недвусмысленно предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по публикации сведений о продаже имущества АО «Буреягэсстрой» стоимостью менее 100 000 руб. на сайтах - http://www.bgess.ru/, https://www.avito.ru/.

При этом, арбитражный управляющий не доказал, что избранный им способ поиска и осуществленный отбора покупателя, с которым заключен вышеуказанный договор купли-продажи, обеспечил реализацию имущества по наиболее высокой стоимости в сложившейся ситуации, как и не раскрыл критерии такого отбора покупателя.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, спорная сделка по реализации имущества должника была совершена на общую сумму более 100 000 руб.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего по заключению рассматриваемого договора нарушили положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, о продаже имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб. исключительно путем проведения торгов, процедура которых направлена на защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, что в данном случае не обеспечено со стороны арбитражного управляющего ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске ООО «Континент» срока исковой давности на подачу настоящей жалобы, связывая момент возникновения у заявителя информации о заключенном договоре № 2-2/2-212 с даты опубликования решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу № А51-8530/2019, с отражением сведений о поступлении денежных средств от продажи имущества в отчете управляющего, и с размещением результатов дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности (сообщение №4958574).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае суд правильно определил момент начала течения срока исковой давности, установив, что ООО «Континент» не могло узнать о существовании договора и составе реализуемого имущества ранее приобщения копии договора № 2-2/2-212 представителем АО «Буреягэсстрой» 25.03.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору по жалобе ООО «Континент» о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих, в рамках которого назначалась комиссионная судебная экспертиза и истребовалась первичная документация.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО4 не опровергнуты.

При этом, как верно заключено судом, в данном случае ООО «Континент» не являлось участником спора по делу № А51-8530/2019, и не могло знать о вынесении решения от 06.08.2019. Кроме того, суд, отклоняя доводы ФИО4, обоснованно отметил, что указанные управляющим в своем отчете сведения о движении денежных средств не позволяют достоверно установить основания поступления данных средств и связать их с договором № 2-2/2-212.

Относительно довода управляющего о публикации в ЕФРСБ сообщения №4958574 с результатами дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности судом также правомерно учтено, что в акте инвентаризации имущества от 02.05.2020 отсутствует информация об основаниях возникновения дебиторской задолженности ООО «МеталлТорг-Амур» в сумме 831 599,50 руб.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Континент» не стало осведомленным о существовании договора № 2-2/2-212 в связи с размещением управляющим в ЕФРСБ сообщения № 5283152 с результатами оценки дебиторской задолженности, включающей долг ООО «МеталлТорг-Амур», поскольку в указанном отчете имеется ссылка на номер арбитражного дела - № А51-8530/2019, стороной которого заявитель не является. Иных сведений о заключении договора данное сообщение не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 10 ноября 2023 года, ООО «Континент» не пропустило срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции.

Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам, иные основания их недействительности; оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве; пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В то же время в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению (сохранению) конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, не всякое оспаривание сделки может привести к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

При обжаловании бездействия конкурсного управляющего, связанного с неоспариванием сделок должника, необходимо установить такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокую вероятность) признания их таковыми в судебном порядке; проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов (в случае обращения кредиторов с предложениями об оспаривании сделок - приведенные ими доводы) с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Арбитражными управляющими ФИО1, ФИО5, ФИО6 не принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, - не оспаривалась названная сделка в пределах исковой давности, с учетом периодов осуществления соответствующих полномочий в отношении должника.

Доказательств проделанной ими работы в соответствующей части, в отношении сделки не представлено, не разъяснено, какие именно обстоятельства, по их мнению, свидетельствовали о бесперспективности их оспаривания; в свою очередь, предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по оспариванию сделок должника подлежит исполнению именно конкурсным управляющим самостоятельно, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет.

В данном случае материалами обособленного спора доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о нецелесообразности оспаривания указанной сделки ввиду риска несения дополнительных расходов и уменьшения конкурсной массы АО «Буреягэсстрой» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заявителя и не подтвержденные документально.

Учитывая, что арбитражным управляющим не предпринимались какие-либо меры по оспариванию договора № 2-2/2-212 от 23.12.2017, отсутствие реальной перспективы пополнения конкурсной массы за счет такого оспаривания бездоказательны.

Иные доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изготовлении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 (резолютивная часть) допущена опечатка при указании номера апелляционного производства, указано: 06АП-4423/2024, а следовало указать 06АП-4325/2024.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.2024 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь