Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-68997/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68997/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца – Смирнова Н.В. (доверенность от 03.02.2020),

от ответчика – Мальцевой Е.А. (доверенность от 04.08.2020).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7726/2021) государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-68997/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 (далее – товарищество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение, Калининское РЖА, ответчик), о взыскании 428 477 руб. 35 коп. как разницы между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение по нормативу потребления, за период с июля 2015 года по июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом наличия у истца доступа к рабочему месту бухгалтера ответчика, что позволяло истцу получать необходимую информацию о начислениях нанимателям и тем самым выставлять платежные документы с повышающим коэффициентом.

Полагает, что при несовершении истцом, осуществляющим полномочия по управлению многоквартирным домом, действий по доведению до собственников помещений в многоквартирном доме предложений по энергосебережению и повышению энергоэффективности МКД, в частности, при отсутствии в деле актов обследования жилых помещений на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета основания для возмещения заявленной разницы в начислениях отсутствуют. Ссылается на то, что ответчиком предпринимались надлежащие меры для установления индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, приборы учета были установлены в квартирах, в которые имелся доступ.

Судом не учтено, что основания для начисления повышающего коэффициента с момента установки приборов учета в квартирах №35, 195, 311, 400 отсутствуют. В части квартиры № 383 полагает, что при нахождении указанного жилого помещения в собственности нескольких лиц, обязанность по возмещению разницы в начислениях не может быть возложена только на ответчика как одного из собственников помещения, поскольку обязанность по установке прибора учета в равной степени распространяется на всех собственников. Указывает также на то, что истцом не доказан факт предъявления ему ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату с применением повышающего коэффициента, в силу чего полагает, что удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца. Полагает также, что судом не учтено, что ответчик не является собственником жилых помещений.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 (далее по тексту – МКД № 79) для совместного управления многоквартирным домом.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79.

Между истцом и ответчиком оформлен договор №922/10-ТСЖ от 23.03.2010 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении товарищество собственников жилья, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственность Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в Помещения коммунальных услуг согласно условиям Договора, а Заказчик обязуется возмещать расходы Исполнителя на выполнение данного поручения. Заказчик обеспечивает перечисление Исполнителю платежей нанимателей жилых Помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества Многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ГУП «ВЦКП ЖХ») на основании предъявленных нанимателям жилых Помещений платежных документов «Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги» (далее «Счет»), формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с Заказчиком (п. 3.3. договора).

Квартиры №35, №68, №88, №113, №195, №224, №248, №275, №311, №354, №370, №383, №400, №410, находящиеся в МКД № 79, в период с июля 2015 года по июнь 2019 года, не были оборудованы приборами индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения.

Квартира №35 в МКД № 79 оборудована приборами индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения с 01.12.2018 года,

Квартира №275 в МКД № 79 не является собственностью Санкт-Петербурга с 01.05.2018 года.

Полагая, что ответчиком как представителем собственника имущества не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД № 79, товарищество обратилось к учреждению с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за электроснабжение по нормативу потребления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с июля 2015 по июнь 2019 года плата за жилые помещения, в отношении которых ответчиком реализуются полномочия собственника, начислена без применения повышающего коэффициента, в силу чего сумма, составляющая разницу между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за коммунальный ресурс, подлежит отнесению на ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306) установлены нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Постановлением Правительства № 603 внесены изменения в Правила № 354 и Правила № 306.

Названным постановлением из Правил № 306 исключены положения относительно порядка расчета норматива платы с повышающим коэффициентом, а пункт 42 Правил № 354 дополнен абзацем 3, согласно которому при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В спорном периоде Товарищество осуществляло управление МКД № 79, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии. Эти жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым начислена плата за коммунальные услуги и выставлены соответствующие счета для оплаты. Доказательств иного в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Учреждение в силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 «Об изменении целей и определений предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств», Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р, пунктов 1.2, 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или ЖСК либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств» наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 307 и 420 ГК РФ Калининское РЖА является лицом, обязанным оплачивать стоимость коммунальных услуг с учетом повышенных коэффициентов, на основании заключенного с истцом договора №922/10-ТСЖ от 23.03.2010.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, кроме того, ответчик принял обязательства по оплате услуг в установленном размере на основании договора №922/10-ТСЖ от 23.03.2010, а Учреждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием прибора учета в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Аналогичный вывод приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275 и № 307-ЭС19-6279.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом того, что начисление и прием платежей за коммунальные услуги производилось в спорный период ответчиком, в силу чего истец не знал и не мог знать как о факте отсутствия в жилых помещениям ИПК, так и производимых ответчиком начислениях.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции (л.д. 8, 12), в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-68997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина