Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-78366/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78366/2015
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,


при участии:

от конкурсного управляющего Романова А.Л. по определению от 30.03.2017, от конкурсного кредитора ООО «Стрим АвтоМ»: Соколовой М.С. по доверенности от 21.11.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12821/2017) Быковой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 о прекращении производства по заявлению по делу № А56-78366/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению Быковой Елены Вадимовны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ювелирный завод «Альфа»,

установил:

определением от 10.03.2016 в отношении ООО «Ювелирный завод «Альфа» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бровин А.М. Решением от 30.12.2016 ООО «Ювелирный завод «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бровина А.М. Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Ювелирный завод «Альфа» утвержден Романов А.Л.

Быкова Елена Вадимовна обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ювелирный завод «Альфа» от 10.02.2017 по дополнительному вопросу № 2 (утверждение мирового соглашения в предложенной редакции). В обоснование требования Быкова Е.В. указала, что является участником-учредителем должника с долей участия в размере 45%; на собрании кредиторов должника 10.02.2017 принято решение по дополнительному вопросу повестки дня «Утвердить мировое соглашение в представленной редакции», которое нарушает требования статьи 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также права и законные интересы заявителя как участника-учредителя должника, поскольку лишает его права на получение ликвидационного остатка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 производство по заявлению Быковой Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа» от 10.02.2017 по дополнительному вопросу № 2 прекращено.

Быковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов. Полагая, что отсутствовали основания для прекращения производства по её заявлению, указала, что в рассматриваемом случае участники должника Быкова Е.В. обладает долей в 45 % и Шайдуллина В.А. - 55 % в уставном капитале. При этом имеется корпоративный конфликт, что подтверждается тем, что Быкова Е.В. не имеет возможности получить документы о хозяйственной деятельности общества и вынуждена истребовать их в судебном порядке, и другой участник должника Шайдуллина В.А. возражала по спору о включении требования Быковой Е.В. в реестр требований кредиторов должника, кроме того, Шайдуллина В.А. за период с 2012 по 2016 год (период до введения процедуры банкротства) как генеральный директор должника уклонялась от проведения собраний кредиторов. Корпоративный конфликт существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, и прекращение производства по заявлению Быковой Е.В. не только лишает её права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая процессуальное решение суда первой инстанции правомерным. Выразил сомнения относительно наличия корпоративного конфликта между участниками должника, отметив их консолидированную позицию по обособленным спорам по жалобам на конкурсных управляющих. Полагает, что процессуальные действия Быковой Е.В. направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Стрим АвтоМ» поддержала позицию конкурсного управляющего, определение просила оставить без изменения.

Доводы и возражения относительно существа обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов не рассматриваются апелляционным судом с учетом пределов компетенции по статье 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Быковой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Прекращая производство по заявлению Быковой Е.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, доля которого в уставном капитале должника составляет 45%, не относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и (или) 35 Закона о банкротстве, и не наделен полномочиями по оспариванию решений собрания кредиторов должника. Доказательств наличия у заявителя статуса представителя участников (учредителей) должника и, как следствие, полномочий на подачу заявления не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Быкова Е.В. обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61776489,23 руб. Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2016 и округа от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, и статусом конкурсного кредитора податель апелляционной жалобы не обладает.

Быкова Е.В. не является единственным учредителем (участником) должника, доказательств наделения ее полномочиями представителя участников (учредителей) ООО «Ювелирный завод «Альфа» не представлено.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 35 Закона о банкротстве указан круг лиц, которые являются участниками в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким лицом, в частности, является представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отдельный участник должника не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы Быковой Е.В. о наличии корпоративного конфликта с другим участником должника отклонены как не подтвержденные документально и носящие заявительный характер, при этом, как пояснил конкурсный управляющий должником, участники выражали консолидированную позицию по другим обособленным спорам – по жалобам на действия (бездействие) конкурного управляющего. Обстоятельства рассмотрения требования Быковой Е.В. о включении в реестр и связанные с осуществлением руководства должником в период до банкротства другим участником наличия корпоративного конфликта не подтверждают. Соответствующих корпоративных споров в картотеке арбитражных дел до настоящего времени не числилось.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Доказательств инициации собрания участников для выбора представителя подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014, по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия у Быковой Е.В. самостоятельного права на оспаривание решения собрания кредиторов и недоказанности корпоративного конфликта, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева