Решение от 17 сентября 2023 г. по делу № А56-24364/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 сентября 2023 года Дело № А56-24364/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Комитет по строительству (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) АО «Рад» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д.5, лит.В)

2) Общество с ограниченной ответственностью «ГосКонтракт» (адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.23, лит. А, пом. 26,27)

о признании недействительным решения и предписания от 14.12.2022 № 44-4223/22,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 22.08.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 27.06.2023, ФИО5, по доверенности от 27.06.2023,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 14.12.2022 № 44-4223/22.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рад», общество с ограниченной ответственностью «ГосКонтракт» (далее – ООО «ГосКонтракт», Общество).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители третьих лиц относительно удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в своих отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Комитет (заказчик) 08.11.2022 разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, извещение о проведении открытого конкурса№ 0172200002622000013 на оказание услуг по комплексной эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию зданий, прилегающей территории Комитета по строительству по адресу: 190000, Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д.76, лит. А в 2023 и 2024 годах.

Начальная (максимальная) цена контракта – 45 542 133,36 рублей.

В Управление 07.12.2022 поступила жалоба ООО «ГосКонтракт» на действия конкурсной комиссии заказчика, в которой указано на нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при оценке и сопоставлении заявок, выразившиеся в неправомерном присуждении баллов – неначислении баллов (присвоении «0» баллов) его заявке по критериям «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

В соответствии с решением Управления от 14.12.2022 по делу № 44-4223/22 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии Заказчика признаны нарушения пункта 4 части 6 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комитету и конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений пункта 4 части 6 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования относительно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

При этом согласно части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в Управление с жалобой, указало на свое несогласие с результатом оценки заявок по показателю, в том числе «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (пункт 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе) ввиду присвоения заявке ООО «ГосКонтракт» «0» баллов.

В представленной в суд позиции и в судебном заседании Общество также сообщило, что не согласно с занижением итогового значения присвоенных баллов при оценке заявки участника, в результате чего ООО «ГосКонтракт» не признано победителем конкурсной процедуры.

Вместе с тем, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 305-ЭС19-15934 по делу № А40-162400/2018).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление при рассмотрении жалобы Общества в данном случае вышло за рамки своей компетенции, пределы которой обозначены в части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

При этом Управление в решении указало, что анализ содержания протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.11.2022 свидетельствует о том, что указанный документ не содержит сведений, предусмотренных пунктом 4 частью 6 статьей 48 Закона № 44-ФЗ, в том числе, обоснования присвоения заявкам участников количества баллов.

Согласно части 6 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные первым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по каждому критерию оценки первых частей заявок на участие в закупке (в случае установления таких критериев в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке первых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой первой части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения пункта 4 части 6 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не содержат требования относительно указания в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке обоснование решения каждого члена конкурсной комиссии.

Соответствующее обоснование решения требуется при отклонении заявки на участие в закупке (пункт 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае представленный в материалы дела протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.11.2022 содержит предусмотренную пунктом 4 частью 6 статьей 48 Закона № 44-ФЗ информацию о решении каждого из трех членов комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке первых частей заявок на участие в закупке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Комитета.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.12.2022 № 44-4223/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Боканова М.Ю.