Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А31-6799/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6799/2016
г. Кострома
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 17.06.2016 №1, ФИО3, доверенность от 26.01.2017, от ООО «Шарьинская минеральная вода»: ФИО4, конкурсный управляющий (определение от 31.08.2016 по делу А31-1272/2014), от ООО «Агентство оценки»: ФИО5, доверенность от 10.01.2017, от ФИО6: ФИО7, доверенность от 03.02.2016, от третьего лица: ФИО8, директор, а также ФИО9, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Краснопролетарская, д. 31/1, стр. 5, пом. 1 А, г. Москва) к обществу с ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН<***>, ОГРН <***>, ул. Адмирала ФИО10, д. 28, г.Шарья, Костромская обл.), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440134400461) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Адмирала ФИО10, д. 28, г.Шарья, Костромская обл.), общество с ограниченной ответственностью Новое поколение «Агентство оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пр-т Мира, 51, г.Кострома), ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промводинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Краснопролетарская, д. 31/1, стр. 5, пом. 1 А, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН<***>, ОГРН <***>, ул. Адмирала ФИО10, д. 28, г.Шарья, Костромская обл.), конкурсному управляющему ООО «Шарьинская минеральная вода» - индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440132200047), обществу с ограниченной ответственностью Новое поколение «Агентство оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пр-т Мира, 51, г. Кострома), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440134400461), о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 07.12.2016 судом к рассмотрению принят уточненный иск в следующей редакции:

1). Признать недействительными торги, проведенные организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Шарьинская минеральная вода» индивидуальным предпринимателем ФИО11, на основании извещения о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1376813», размещенного на сайте uavw.fabrikant.ru (сообщение в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве № 1071134), итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 10.06.2016, в рамках дела о банкротстве № A31-1272/2014, по продаже недвижимого имущества ООО «Шарьинская минеральная вода» (ИН№ -<***>, ОГРН <***>): дымовая труба: производственное здание помещение №1,2, 415,3 кв.м.; помещение № 3 (комнаты 1-10, 14-24), № 4, № 5, 1055,8 кв.м.; помещение № 3 (комнаты 11, 12, 13) 549,5 кв. м.; здание трансформаторной подстанции 24,2 кв. м.; право аренды на земельный участок общая площадь 9664 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производства, кадастровый № 44:31:020712:121, (установлено ограничения прав на закрепленном земельном участке введено особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне эксплуатации теплотрассы обеспечение свободного доступа на земельный участок постороннему землепользователю ООО «Шарьинская вода»).

2). Применить последствия недействительности сделки:

- Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Шарьинская минеральная вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>): дымовая труба: производственное здание помещение №1,2, 415,3 кв.м.; помещение № 3 (комнаты 1-10, 14-24), № 4, № 5, 1055,8 кв.м.; помещение № 3 (комнаты 11, 12, 13) 549,5 кв. м.; здание трансформаторной подстанции 24,2 кв. м.; право аренды на земельный участок общая площадь 9664 кв.м,, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производства, кадастровый №44:31:020712:121, (установлено ограничения прав на закрепленном земельном участке введено особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне эксплуатации теплотрассы обеспечение свободного доступа на земельный участок постороннему землепользователю ООО «Шарьинская вода»), заключенный между конкурсным управляющим ООО «Шарьинская минеральная вода» индивидуальным предпринимателем ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440134400461), на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложения продавцах» 1376813» от 10.06.2016 года.

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440134400461) возвратить ООО «Шарьинская минеральная вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полученное по сделке недвижимое имущество: дымовая труба: производственное здание помещение №1,2, 415,3 кв.м.; помещение № 3 (комнаты 1-10, 14-24), № 4, № 5, 1055,8 кв.м.; помещение № 3 (комнаты 11, 12, 13) 549,5 кв. м.; здание трансформаторной подстанции 24,2 кв. м.; право аренды на земельный участок общая площадь 9664 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производства, кадастровый № 44:31:020712:121, (установлено ограничения прав на закрепленном земельном участке введено особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне эксплуатации теплотрассы обеспечение свободного доступа на земельный участок постороннему землепользователю ООО «Шарьинская вода»).

- Обязать ООО «Шарьинская минеральная вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440134400461) уплаченные по договору купли-продажи, заключенному на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложения продавца № 1376813» от 10.06.2016 года, денежные средства в сумме 4 225 000 (четыре миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен организатор торгов - индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440132200047). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик ФИО9, общество с ограниченной ответственностью Новое поколение «Агентство оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), исключенные их из числа ответчиков по делу.

Представители истца исковые требования поддержали. В качестве основных доводов иска заявлено следующее.

- установленный законом срок для подачи заявок при предоставлении спорных торгов составил менее 25 рабочих дней.

- в публикации о проведении торгов отсутствует точное дата и время начала и окончания предоставления заявок на участие в торгах.

- в публикации о проведении торгов отсутствует надлежащая идентификация предлагаемого на торги имущества, а именно кадастровые номера объектов.

- при этом при проведении торгов отсутствовала информация каждого периода пятипроцентного снижения начальной цены.

- оценщик и оператор электронной площадки также не был аккредитован в СРО НП «Агентство оценки»

- допущены нарушение при проведении оценки, выразившиеся в том, что в качестве оценщика был привлечен ФИО9, который является членом той же СРО НП «Агентство оценки» как и организатор торгов конкурсный управляющий ФИО11

- В последующем оценщик ФИО9 являлся представителем победителя торгов ФИО6, а также при проведении торгов значился как победитель торгов и участник торгов.

Кроме этого, представитель истца, исходя из изложенного, заявляет о наличии сговора при проведении торгов между организатором торгов ФИО11, ФИО9, ФИО6 с целью приобретения имущества по наиболее выгодной цене, при этом указывая, что ФИО11 после выставления ООО «Промводинвест» на электронную торговую площадку цены за имущество, мог уведомить ФИО9 о предложенном истцом размере ставки, поскольку победителем торгов ФИО6 чуть позднее была выставлена сумма, незначительно превышающая предложенную ООО «Промводинвест».

Конкурсный управляющий ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО4 считает, что при проведении торгов по продаже имущества должника имели место нарушения проведения и порядка продажи имущества, что подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, имеет место согласованность действий между организатором торгов, участником торгов, победителем торгов. При этом управляющий заявил, что удовлетворение настоящего иска даст возможность повторно оценить и продать спорное имущество. Пояснил, что денежные средства, полученные от продажи имущества по спорным торгам будут возвращены победителю торгов ФИО6 после проведения повторной оценки и продажи спорного имущества. При этом, сообщил, что в рамках дела о банкротство ООО «Шарьинская минеральная вода» действия конкурсного управляющего про проведении спорных торгов, в том числе оценка имущества, ни кредиторами, ни должником оспорены не были.

Представитель предпринимателя ФИО6 против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания торгов недействительными, заявил, что в настоящее время им исполнены обязательства по сделке в части оплаты приобретенного имущества.

Представитель третьего лица, ООО «Шарьинская вода», исковые требования поддерживает, полагает, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения являются существенными, нарушающими положения действующего законодательства, влияющими на результат проведения торгов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Новое поколение «Агентство оценки» против иска возражал, считает требования ООО «Промводинвест» незаконными и необоснованными.

Третье лицо, ФИО9 полагает исковые требования подлежащими отклонению, пояснив, что заявителем доказательств наличия сговора между ним и организатором торгов ФИО11 не представлено. ФИО6 на оспариваемых торгах предложил большую сумму, нежели ООО «Промводинвест», таким образом, по итогам торгов была достигнута цель конкурсного производства – реализация имущества по более высокой цене и максимальное удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь, доводы, заявленные ООО «Промводинвест», не являются существенными, не были способны повлиять на число участников торгов или результаты определения их победителя. Доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано иному потенциальному участнику торгов по цене более, чем реализовано, заявитель требования не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № A31-1272/2014 по заявлению ООО «Торговый дом «МИРА-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 15 апреля 2014 года по делу № А31-1272/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», г. Шарья, Костромская область, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО11.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ФИО11 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (недвижимого) ООО «Шарьинская минеральная вода» расположенного по адресу: <...>. ФИО10, д.28, на основании отчета №5171 по оценке рыночной стоимости ООО НП «Агентство оценки» с приложением №1 в предложенном варианте конкурсного управляющего ФИО11 с начальной ценой Лот№1 в сумме 8303000 руб.

Определением суда от 19.11.2015 указанное предложение конкурсного управляющего утверждено.

Как указано выше, истцом заявлено о существенных нарушениях при проведении торгов со стороны организатора торгов конкурсного управляющего ФИО11

Так извещение о проведении публичных торгов № 1376813 опубликовано на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» 09.05.2016, при этом срок подачи заявок установлен с 11.05.2016 до 09.06.2016 17 час. 00 мин., следовательно, в нарушение пункта 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах составил 22 рабочих дня.

07.05.2016 конкурсный управляющий ФИО11 на сайтеwww.bankrot.fedresurs.ru опубликовал сообщение о проведении торгов№1071134 о продаже недвижимого имущества ООО «Шарьинская минеральнаявода»: дымовая труба: производственное здание помещение №1,2, 415,3 кв.м.;помещение № 3 (комнаты 1-10, 14-24), № 4, № 5, 1055,8 кв.м.; помещение № 3(комнаты 11, 12, 13) 549,5 кв. м.; здание трансформаторной подстанции 24,2 кв.м.; право аренды на земельный участок общая площадь 9664 кв.м., категорияземель - земли населенных пунктов, разрешенное использование дляразмещения производства, кадастровый № 44:31:020712:121, (установленоограничения прав на закрепленном земельном участке введено особые условияи режим хозяйственной деятельности в охранной зоне эксплуатациитеплотрассы обеспечение свободного доступа на земельный участокпостороннему землепользователю ООО «Шарьинская вода»).

Из сообщения следовало, что торги проводятся на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру».

09.05.2016 на сайте электронной торговой площадки ООО«Фабрикант.ру» ФИО11 опубликовал извещение о проведении торговойпроцедуры «Публичное предложение продавца № 1376813». Основанием проведения торгов указано решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-1272/2014 о признании должника ООО «Шарьинская минеральная вода» банкротом, на торги выставлено вышеуказанное имущество. Начальная цена предмета договора указана в размере 7992900 рублей, порядок снижения цены.

В соответствии с извещением о торгах № 1376813, победителемпризнается участник торгов, который представил наивысшую цену вустановленный период, содержащую предложение о цене имущества должника,которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов и оплативший задаток.

В составе требований к участникам в торгах установлено, что предложение по цене должно содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

Установлен срок подачи заявок - до 10.06.2016 15 час. 05 мин. Дата подведения результатов торгов: 10.06.2016 в 15 час. 16 мин.

09.06.2016 в 16 час. 35 мин. ООО «Промводинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) направило организатору торгов заявку на участие в аукционе, предложив цену 4150000 рублей. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре от 10.06.2016, истец был допущен к участию в аукционе.

09.06.2016 в 16 час. 57 мин. ФИО9, как представитель ФИО6 направил организатору торгов заявку на участие в аукционе с предложением цены - 4225000 рублей, допущен согласно указанному протоколу от 10.06.2016 к участию в торгах.

10.06.2016 в 15 час. 16 мин. председателем аукционной комиссии конкурсным управляющим ФИО11 на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру» опубликован итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1376813», в соответствии с которым участнику ФИО9 присвоен 1-й порядковый номер (победитель), указано заключить контракт с ФИО9

11.06.2016 конкурсным управляющим ФИО11 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о результатах торгов №1130692, из которого следует, что победителем определен ФИО9, выступающий в интересах ФИО6 (ИНН <***>) на основании агентского договора от 03.06.2016.

ООО «Промводинвест» полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, в частности, ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушают его право на добросовестную конкуренцию, обратилось в суд с настоящим иском.

Заявляя о нарушениях, истец также указывает, что в сообщениях организатора торгов отсутствуют дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах посредством публичного предложения для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов). Так, из материалов дела следует, что сообщения организатора торгов о проведении торгов, опубликованные в газете «Коммерсант», Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, на сайте Межотраслевой торговой системы «Фабрикант» в нарушение требований закона о банкротстве и Порядка проведения торгов, утверждённого Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 г. № 495, не содержат вышеуказанную информацию. В объявлении на сайте «Фабрикант» указаны только время и даты начала (09.05.2016 09:16) и окончания (09.06.2016 17:00) приёма заявок, при этом не указаны ни точные периоды времени последовательного снижения цены публичного предложения, ни сама величина снижения начальной цены продажи. Указанное нарушение, по мнению истца, порождает неопределённость для потенциальных участников торгов, так как не позволяет им достоверно определить цену публичного предложения и срок подачи заявления для конкретного периода времени проведения торгов и как следствие, необоснованно ограничивает их возможное число.

Помимо этого, в извещении о торгах № 1376813 отсутствует указание на характеризующие признаки предмета торгов, в частности, отсутствует указание на кадастровый номер сооружения, его площадь, расположение на земельном участке. Объявление содержит указание на наименование объекта (дымовая труба: производственное здание помещение №1,2 415,3 кв.м.; помещение № 3 (комнаты 1-10, 14-24), № 4, № 5, 1055,8 кв.м.; помещение № 3 (комнаты 11, 12, 13) 549,5 кв.м.; здание трансформаторной подстанции 24,2 кв.м.) и его адрес, но отсутствует информация о кадастровых номерах объектов недвижимого имущества, сведениях о земельных участках, зданиях на которых они расположены, наличие обременении (ограничений прав) или правопритязаний на объекты. Из извещения не следует, какая площадь каждого помещения, что также является индивидуализирующими признаками объекта торгов.

В обоснование заявления ООО «Промводинвест» также указало, что ни ООО «НП «Агентство оценки», ни оценщик ФИО9, вопреки требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не являлись аккредитованными лицами саморегулируемой организации. Указанный факт ФИО9, представитель ООО НП «Агентство оценки» в судебном заседании 07.12.2016 подтвердили. Решение об аккредитации, свидетельства об аккредитации в суд не представлены.

Также истец неоднократно отмечал, что при этом ФИО9 на момент проведения торгов являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО11, поскольку состоял в той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Инициатива».

Судом установлено, что определением от 31 августа 2016 года по делу №А31-1272/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Шарьинская минеральная вода» продлено на шесть месяцев. Судебное заседание для заслушивания отчета о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 28 февраля 2017 года на 14 часов 10 минут. Кроме того, определено освободить ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника назначен член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО4.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

При проведении торгов по продаже имущества может использоваться открытая форма представления предложений о цене этого имущества. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: При рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели. При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 ГК РФ называет нарушения правил, установленных законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 сформулирована следующая правовая позиция: по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

С учетом изложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по аналогии закона в соответствии со статьей 13 АПК РФ, торги, проведенные в форме открытого аукциона и признанные несостоявшимися, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. При этом такое нарушение правил должно иметь существенный характер.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Оспаривание действий по отмене торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

В рассматриваемом случае требование о признании торгов недействительными заявлено ООО «Промводинвест», как не победившим участником торгов, лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника.

Основные доводы в обоснование требования о признании торгов недействительными сводятся к оспариванию порядка организации и проведения торгов, а также действий управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обоснованными доводами иска в части выявленных нарушений при проведении торгов, в том числе при установлении срока для подачи заявок (менее 25 рабочих дней) с отсутствием отражения каждого периода снижения начальной цены, а также отсутствие в публикации о проведении торгов кадастровые номера объектов. Также для обеспечения процедуры оценки и проведения торгов привлечены лица, не получившие аккредитацию в СРО

Вместе с тем при предъявлении рассматриваемых требований, кроме ссылок на нарушение порядка проведения торгов, истцом надлежит доказать каким образом данные нарушения повлияли на его права и интересы как на участника торгов.

Опубликованные в сообщениях сведения о предмете торгов, содержащие подробную информацию о характере имущества (соответствует характеристикам, отраженным в свидетельствах государственной регистрации права о праве на него) его составе, местоположении, цене и порядке ознакомления с предметами лотов и документами, относящимися к реализуемому имуществу с указанием адреса и телефона, является достаточной для того, чтобы потенциальные покупатели имущества должника могли принять решение об участии (неучастии) в торгах.

Доводы истца о том, что он не имел возможности получить дополнительную и подробную информацию об имуществе от организатора торгов не подтверждены надлежаще, при том, что из материалов дела усматривается, что с помощью электронного документооборота с извещением о проведении торгов ознакомились 277 интересантов, из них 24 смогли обратиться за соответствующими разъяснениями к организатороу торгов.

Также в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Шарьинская вода» ФИО8 заявил, что изложил характеристику продаваемого имущества участнику торгов ООО «Промводинвест».

В отношении заявления, об отсутствии аккредитации привлеченных оценщика и оператора электронной площадки в СРО НП «Агентство оценки», суд приходит к следующим выводам.

Требование законодателя о необходимости аккредитации саморегулируемой организацией определенных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе оценщика и организатора торгов, направлено на максимально полное обеспечение прав и интересов конкурсных кредиторов, должника, надлежащем определении рыночной стоимости объекта продажи с целью получения максимально возможного дохода, гарантией чего является осуществление данных мероприятий профессиональными участниками, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела торговая процедура проводились в соответствие с Предложением о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ООО «Шарьинская минеральная вода», утвержденным судебным актом, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 по делу №АЗ 1-1272/2015, которому судом была дана оценка и признано его полное соответствие положениям действующего законодательства, как и исследованному в рамках него отчёта №5171 об оценке рыночной стоимости (далее - отчёта №5171 об оценке, отчет об оценке).

Положение о Предложением о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ООО «Шарьинская минеральная вода» никем не оспорено.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств и весомых аргументов в подтверждение нарушения их прав при проведении оценки и предоставления услуг торговой площадки при отсутствии аккредитации СРО. Результаты оценки услуги торговой площадки приняты заказчиком без замечаний, никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Заявления о наличии сговора при проведении торгов между организатором торгов ФИО11, ФИО9, ФИО6 с целью приобретения имущества по наиболее выгодной цене, при этом указывая, что ФИО11 после направления ООО «Промводинвест» своей цены за имущество, мог уведомить ФИО9 о предложенном истцом размере ставки, поскольку победителем торгов ФИО6 позднее была выставлена ставка незначительно превышающая предложенную ООО «Промводинвест» не подтверждено надлежащими доказательствами, носят предположительный характер.

При этом суд исходит из принципа добросовестности участников торгов.

Из представленного ответчиком агентского договора от 03.06.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО9 следует, что ФИО12, вступая в правоотношениях агентом, принял на себя обязательство участвовать, используя собственную ЭЦП, в торгах «Публичное предложение продавца № 1376813» по продаже имущества и оборудования ООО «Шарьинская минеральная вода», заключить с организатором торгов договор задатка, внести задаток, подать от своего имени заявку на участие в торгах, подписать от своего имени все необходимые документы.

В отношении доводов об участии в торгах оценщика ФИО9, как представителя ФИО6 по агентскому договору, суд считает, что действующее законодательство не содержит запрет быть представителем лица, участвующего в торгах, оценщику имущества.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В обоснование интереса в признании торгов недействительными истцом заявлено о восстановлении возможности участвовать повторно в торгах и приобрести спорное оборудование.

Названные аргументы корреспондируются с мнением действующего конкурсного управляющего ФИО4, который полагает, что при проведении повторно публичных торгов, возможно устранение выявленных нарушений при подготовке и проведении торгов. Вместе с тем, отсутствие экономического обоснования целесообразности их проведения, доказательств того, что торги повлекут удовлетворение требований кредиторов как минимум в том же размере, управляющим не представлено, при том, что ни кредиторами, ни должником, оценка и торги не оспорены, что означает, что интересы последних не нарушены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суд приходит к выводу, что допущенные конкурсным управляющим ФИО11 нарушения не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли на его возможность участия в торгах.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования о признании торгов недействительными не приведет к восстановлению прав заявителя, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с действующими нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждать, что спорное имущество будет однозначно выставлено на торги нельзя, как и то, что повторно участвуя в торгах, истец станет их победителем.

При этом суд учитывает, что торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены, и по их результатам заключена сделка, денежные средства, полученные от которой, израсходованы.

Вместе с тем, никем из лиц, заявляющих о признании торгов недействительными, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение того, что оценщиком не отражена реальная стоимость имущества, что в последующем, при привлечении иного оценщика и иного организатора торгов, при проведении повторных публичных торгов, покупатель, предложит цену, которая будет наиболее выгодной и сумеет обеспечить не только возврат полученных от спорной сделки денежные средства победителю торгов ФИО6, но расходы на обслуживание конкурсного производства, включающие в себя продление процедуры банкротства, а также подготовку и проведение повторных торгов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко