Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А60-26317/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1311/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А60-26317/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московка» (далее – общество, ООО «Московка», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-26317/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Московка» – Пасынкова О.Н. (доверенность от 01.04.2019);

индивидуального предпринимателя Умнова Артема Евгеньевича (далее – ИП Умнов А.Е.) – Мелёхин А.В. (доверенность от 25.10.2017);

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) – Винаров А.Н. (доверенность от 02.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента от 12.04.2019 № 171 о прекращении права пользования недрами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Умнов А.Е., Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Московка» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что проведенная в отношении ООО «Московка» с 11.02.2019 по 11.03.2019 внеплановая документарная проверка, по результатам которой у общества отозвана лицензия, проведена с нарушением действующего законодательства. Полагает, что приказ от 12.04.2019 № 171 фактически не содержит обоснование необходимости досрочного прекращения права ООО «Московка» на пользование недрами в соответствии с лицензией как меры реагирования на допущенные нарушения. Указывает на то, что приказ о досрочном прекращении права пользования недрами принят департаментом без проверки фактов устранения недропользователем нарушений, что противоречит части 4 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах); в нем не содержится указаний на то, какие нарушения допущены обществом, не приведены документы, в которых они зафиксированы, что свидетельствует о наличии оснований для признания приказа недействительным.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что приказом от 28.01.2019 № 32 проведена в отношении общества внеплановая документарная проверка с 11.02.2019 по 11.03.2019, однако акт проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) обществу не вручался, между тем по его результатам приняты предписание и решение о досрочном прекращении права пользования недрами. Отмечает, что целью проведения проверки являлось – контроль исполнения ООО «Московка» предписания управления от 27.07.2018 № 127, срок исполнения данного предписания истек 01.02.2019. Однако, из приказа от 28.01.2019 № 32 не следует, каким образом будет проведена проверка: с истребованием документов у общества, либо с выходом непосредственно на спорный объект; при этом из текста проверки можно установить, что проверка проведена только на основании документов, находящихся в открытом доступе: решения судов, ответы ООО «Московка», которые даны ранее.

Общество считает, что, поскольку 11.03.2019 Росприроднадзором составлен акт проверки № 32, содержащий указание на нарушение ООО «Московка» подпункта «г» пункта 4.5 Условий пользования недрами в соответствии с которым, по участию в социально-экономическом развитии территории района недропользователь обязуется обеспечить компенсацию потерь и убытков владельцев земельных участков; при этом в доказательство наличия убытков, управление Росприроднадзора по Челябинской области ссылается на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016, однако в резолютивной части решения суда указано, что ООО «Московка» обязано закопать часть карьера. В данном решении не идет речь об убытках, а также не указан круг лиц, кому данные убытки причинены, таким образом ущерб не причинен.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что управлением не выдавалось предписание в адрес ООО «Московка» по факту устранения данного нарушенияследовательно, по данному факту не могла происходить проверка.

Ссылаясь на изложенное, общество полагает, что при несоблюдении управлением требований Административного регламента, в связи с нарушением процедуры принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами, наличием противоречий в документах, послуживших основанием для издания приказа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии, оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.

ООО «Московка» считает, что, поскольку решение о досрочном прекращении лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной мерой, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц, в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, государственным органом не проведен анализ возможности применения альтернативной санкции в отношении заявителя, либо возможности неприменения.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судами не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53559/2018, в котором, как полагает заявитель, установлен факт отсутствия его вины в неоформлении документов на землю, в связи с тем, что вмененное нарушение не может являться существенным нарушением лицензии, как допущенное по не зависящим от недропользователя причинам - недропользователь сделал всё от него зависящее, но из-за действий третьих лиц, на которых он не мог повлиять, право на земельные участки так и не было зарегистрировано за ООО «Московка». Указывает, что комиссией департамента в протоколе от 14.06.2018 № 16 (приложение № 19 к объяснениям от 08.07.2019) отмечена невозможность выполнения этих условий лицензии по независящим от заявителя обстоятельствам, посчитав нецелесообразным досрочное прекращение права пользования недрами по вышеуказанной лицензии ЧЕЛ 02346 БР, предоставленной ООО «Московка», так как обществом разработана и согласована в установленном порядке вся необходимая проектная документация, проведены геолого-разведочные работы, представлен соответствующий отчет с подсчетом запасов, которые поставлены на государственный баланс. Отмечает, что Уралнедра игнорирует факт не осуществления ООО «Московка» никаких отдельных видов деятельности, для которых нужно оформление лицензии, а потому нарушений пункта 11.2. Условий пользования недрами со стороны ООО «Московка» не было и нет.

ИП Умновви А.Е. и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Московка» выдана лицензия от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на Московском участке. При этом неотъемлемой и составной частью лицензии от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР являются – Условия пользования недрами Московского участка россыпного золота (приложение № 1 к лицензии от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР).

Управлением 22.09.2016 проведена в отношении общества внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 11.2 лицензионного соглашения, где определено, что добыча россыпного золота разрешается при наличии утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку участков недр; оформленного в управлении горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода; оформленного в соответствии с действующим законодательством земельного отвода на участки работ; оформленных необходимых лицензий на отдельные виды деятельности при проведении горных и иных видов работ.

В соответствии с материалами проверки, у ООО «Московка» отсутствовали утвержденные в установленном порядке проектные документы на разработку участка недр, подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов рассыпного золота на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и сдача его в федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Росгеолфонд» (далее – ФГУНПП «Росгеолфонд») и Челябинский филиал федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» (далее – Челябинский филиал ФБУ «ТФГИ по УрФО»), не обеспечена компенсация потерь и убытков владельцев земельных участков в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки управлением в отношении ООО «Московка» вынесено предписание от 22.09.2016 № 526 об устранении нарушения условия лицензирования в срок до 22.09.2017. В Уралнедра поступило письмо Федерального агентства по недропользованию от 09.12.2016 № 04-30/1612 о рассмотрении и принятии решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02346 БР в отношении ООО «Московка».

Департаментом 22.02.2017 направлено в адрес ООО «Московка» уведомление № 1/17 с требованием устранения нарушений, предусмотренных пунктом 11.2 лицензионного соглашения, со сроком исполнения до 07.03.2018.

Управлением 18.04.2017 проведена внеплановая проверка на предмет устранения нарушений, указанных в уведомлении от 22.02.2017 № 1/17, в ходе которой выявлено, что нарушения устранены не в полном объеме, а именно - ООО «Московка» не предоставлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком, и документы, подтверждающие оформление лицензий, необходимых на отдельные виды деятельности.

Управлением в отношении общества вынесено предписание от 08.11.2017 № 379 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований. Письмом от 23.04.2018 № ВС-02-02-30/8201 управление уведомило Федеральное агентство по недропользованию о нарушении ООО «Московка» условий пользования недрами.

Результаты проверки, проводимой с целью контроля исполнения предписания от 08.11.2017 № 379, срок исполнения которого истек 10.05.2018, управлением выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 11.2 лицензионного соглашения, не устраненные обществом, о чем составлен акт проверки от 21.06.2018 № 127; вынесено предписание от 27.07.2018 № 127 об устранении ООО «Московка» нарушений в срок до 01.02.2019 , указанных в предписании от 08.11.2017 № 379, а именно, обеспечить соблюдение условий пользования участком недр, установленных пунктом 11.2 лицензионного соглашения.

Федеральным агентством по недропользованию дано повторно Уралнедра поручение о рассмотрении и принятии решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02346 БР (письмо от 01.06.2018 № 04-30/7832).

Департаментом 20.09.2018 рассмотрены на комиссии выявленные Росприроднадзором и зафиксированные в акте от 21.06.2018 № 127 нарушения, в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 95, пунктом 107 Административного регламента, утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент № 315), принято решение направить ООО «Московка» уведомление от 11.10.2018 № 01-04/4056 о необходимости устранения допущенных нарушений, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 11.2 лицензионного соглашения, в срок до 01.02.2019.

С целью проверки исполнения предписания управления от 27.07.2017 № 127 со сроком исполнения до 01.02.2019, уведомления Уралнедра от 11.10.2018 № 01-04/4056 со сроком исполнения до 01.02.2019, управлением в отношении ООО «Московка» проведена внеплановая проверка (акт от 11.03.2019 № 32), в ходе которой выявлено, что документы, подтверждающие право пользования земельным участком, а также документы, подтверждающие оформление необходимых лицензий на отдельные виды деятельности, отсутствуют, то есть, нарушения, указанные в уведомлении и в предписании, устранены обществом не в полном объеме.

Департаментом 29.03.2019 на комиссии рассмотрены выявленные управлением и зафиксированные в акте от 21.06.2018 № 127 нарушения, в соответствии с пунктом 111 Административного регламента № 315, на основании статьи 20 Закона о недрах принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02346 БР, предоставленной ООО «Московка» для геологического изучения, разведке и добычи россыпного золота на Московском участке.

Департаментом 12.04.2019 издан приказ № 171 о прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02346 БР от 26.04.2011, в котором основанием для прекращения права пользования недрами указаны пункт 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах и пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Полагая, что приказ № 171 является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «Московка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия приказа № 171.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2

статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденному приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 543, управление является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Челябинской области.

В силу пункта 4.1.1 названного Положения управление осуществляет федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В пункте 3.4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, установлены полномочия Росприроднадзора в указанной сфере, в частности, к ведению Росприроднадзора относятся вопросы соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе, на континентальном шельфе (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора); выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрам.

В соответствии с Положением о Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу, утвержденным приказом Роснедр от 03.04.2014 № 205, Уралнедра является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Роснедр по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Уральского федерального округа.

Согласно Административному регламенту Росприроднадзора по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденному приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196, исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Росприроднадзором, территориальными органами Росприроднадзорора.

Согласно пункту 103 названного Регламента выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, проводимой должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор.

В случае поступления уведомления Роснедр о допущенных нарушениях с указанными сроками для устранения нарушений предписание должно быть выдано на срок, указанный в уведомлении Роснедр.

Исходя из указанных норм права, суды обосновано посчитали, что управление является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольно-надзорные функции в сфере недропользования; при этом основной функцией Уралнедра является оказание госуслуг и управление недрами как особым видом государственного имущества.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод общества о незаконности действий управления в этой части, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм, устанавливающих компетенцию управления и департамента в рамках процедуры прекращения права пользования недрами, которая ими соблюдена.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и недропользователем может быть заключен договор (соглашение), определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах). Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4 статьи 11 Закона о недрах).

Интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (статья 1.2 Закона о недрах).

При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами. Право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах).

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован статьей 21 Закона о недрах. В случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения (часть 4 статьи 21 Закона о недрах).

При прекращении права пользования недрами по основанию, установленному в пункте 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах, направление в адрес пользователя недр письменного уведомления о наличии указанного основания для принятия решения о прекращении права пользования недрами, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является возникновение определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами, и (или) нарушение пользователем недр существенных условий лицензии.

На основании пункта 9.1 Условий пользования недрами Московского участка россыпного золота по лицензии ЧЕЛ 02346 БР право пользования недрами может быть приостановлено, ограничено или досрочно прекращено в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о недрах при невыполнении недропользователем условий пользования участком недр, оговоренных в разделах 2.2, 4 (кроме пункта 4.1 (а, в, г, д, ж)), 5 (кроме пункта 5.2), 6 и 11 данных условий.

В пункте 9.1 Условий пользования недрами по лицензии от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР предусмотрено прекращение права пользования недрами в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах в случае невыполнения условий, оговоренных в пункте 4.1 (а, в, г, д, ж), пункте 5.2 настоящих условий (без предварительного уведомления со стороны Челябинскнедра).

Судами из материалов дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого приказа о прекращении права пользования недрами по лицензии от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР явилось неустранение обществом нарушений, указанных в уведомлении от 11.10.2018 № 01-04/4056, а именно: нарушение пункта 11.2 Условий пользования недрами – добыча россыпного золота в отсутствие необходимых документов; нарушение подпункта «г» пункта 4.1 Условий пользования недрами – нарушение сроков разведки, предоставления отчета для государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и его сдачи в ФГУНПП «Росгеолфонд»; нарушение подпункта «г» пункта 4.5 Условий пользования недрами – необеспечение компенсации потерь и убытков владельцев земельных участков.

Судами установлено также нарушение пункта 11.2 Условий пользования недрами в части необходимости оформления земельного отвода на участки работ.

Судами приняты во внимание пояснения ИП Умнова А.Е., в соответствии с которыми недропользователь никогда не обращался к нему для решения вопроса получения прав на земельный участок (выкуп, аренда), тогда как данное утверждение заявителем не опровергнуто.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оформление пользователем недр в соответствии с действующим законодательством права пользования земельными участками, в том числе, с собственником земельного участка ИП Умновым А.Е.

Судами установлено, что согласно подпункта «г» пункта 4.1 Условий пользования недрами с учетом изменений № 2 к лицензии от 09.03.2017, общество должно не позднее 12.08.2018 завершить разведку выявленных на лицензионном участке месторождений россыпного золота; предоставить подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов россыпного золота на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и сдать его в ФГУНПП «Росгеолфонд» и Челябинский филиал ФБУ «ТФГИ по УрФО» по Уральскому федеральному округу»; при этом минимальный объем работ должен составить - в первый год проведения разведки: бурение скважин – не менее 1500 пог.м.; отбор и исследование технологических проб; во второй год проведения разведки: бурение скважин – не менее 1500 пог.м; проведение радиационно-гигиенической оценки пород лицензионного участка в соответствии с НРБ-00.

Доказательств выполнения обществом подпункта «г» пункта 4.1 Условий пользования недрами в установленный срок и к моменту принятия решения о прекращении права пользования недрами, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Судами установлено, что нарушение обществом подпункта «г» пункта 4.5 Условий пользования недрами подтверждено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016 по делу № 2-46/2016, установившим факт повреждения почвенного слоя принадлежащего ИП Умнову А.Е. земельного участка в ходе выполнения поисковых и оценочных работ по указанной лицензии.

С учетом указанных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды установили, что ООО «Московка» допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о недрах, поименованных в лицензии, при допущении которых прекращается (при возникновении определенного условия, если оно зафиксировано в лицензии) право пользования недрами, нарушения являются нарушениями существенных условий лицензии.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1862-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 20, 21 Закона о недрах, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона о недрах). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что они не свидетельствуют о невозможности исполнить обществом обязательств в сфере недропользования.

Судами верно отмечено, что каких-либо объективных препятствий для выполнения лицензиатом-недропользователем указанных (нарушенных) условий лицензии, надлежащих доказательств, указывающих также на наличие обстоятельств, не зависящих от воли недропользователя и находящихся вне сферы его контроля, препятствующих выполнению спорных условий лицензии, ООО «Московка» суду, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанцией верно определено, что недропользователь, заключая с уполномоченным органом, выдавшим лицензию на право пользования недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных гражданско-правовых последствий, в данном случае предусмотренное пунктом 3 части 1, части 2 статьи 20 Закона о недрах и пункта 9.1 Условий пользования недрами досрочное прекращение права пользования недрами.

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, действиями, выразившимися в грубом нарушении предусмотренных действующим законодательством условий пользования недрами, ООО «Московка» нарушает баланс публичных интересов вне всяких объективных оснований.

Таким образом, поскольку обществом не выполнены перечисленные выше условия пользования недрами, допущенные нарушения являются нарушением существенных условий лицензии, при этом нарушение подпункта «г» пункта 4.1 названных условий влечет безусловное прекращение права пользования недрами, суды правомерно пришли к выводу о наличии у департамента оснований для досрочного прекращения права пользования по лицензии ЧЕЛ 02346 БР от 26.04.2011 в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 20 Закона о недрах.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованных вывод о подтверждении материалами дела наличие нарушений вмененных обществу на момент издания департаментом оспариваемого приказа, что свидетельствует о правомерном применении к заявителю меры государственного принуждения в виде досрочного прекращения права пользования недрами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении данным решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что применение к обществу такой меры ответственности, как досрочное прекращение права пользования недрами, не отвечает требованиям справедливости, не соотносится с обстоятельствами дела и характером допущенных нарушений, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемого приказа без проверки фактов устранения нарушений, об отсутствии указаний на нарушения, допущенные обществом, обоснованно отклонены апелляционным судом исходя из того, что департамент является государственным органом по предоставлению государственных услуг в сфере недропользования и не наделен полномочиями по контролю и надзору.

Судом апелляционной инстанцией верно указано на то, что при вынесении в отношении ООО «Московка» уведомления Уралнедра руководствовался актами проверок управления, в которых зафиксированы выявленные нарушения условий пользования недрами. Об установленных нарушениях общество проинформировано в уведомлении от 11.10.2018 № 01-04/4056. Кроме того, предусмотренные пунктом 116 Административного регламента № 315 требования к содержанию приказа о досрочном прекращении права пользования недрами не устанавливают указывать в приказе на допущенные недропользователем нарушения, которые явились основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Апелляционным судом рассмотрен и правомерно не принят довод общества о том, что в рамках дела № А60-53559/2018 судами не установлена его вина по не выполнению лицензионного условия – пункт 11.2 Условий пользования недрами, обязывающего общество как недропользователя оформить земельный отвод на участки работ, поскольку при рассмотрении указанного дела судами дана оценка законности решения по пятому вопросу комиссии департамента, содержащемуся в протоколе от 14.06.2018 № 16, тогда как оспариваемый в рассматриваемом деле приказ департамента основан на иной совокупности обстоятельств, в частности, приказ от 12.04.2019 № 171 содержит указание на протокол комиссии департамента от 29.03.2019 № 24, по итогам заседания которой наряду с выполнением обществом лицензионного условия – пункт 11.2 Условий пользования недрами, комиссией на предмет исполнения оценивались и другие лицензионные условия – подпункт «г» пункта 4.1, подпункт «г» пункта 4.5 Условий пользования недрами, где, соответственно, установлена иная совокупность обстоятельств (нарушений лицензионных требований), приведшая в итоге к выводам комиссии о прекращении права пользования недрами по лицензии от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР (протокол от 29.03.2019 № 24).

Ссылка заявителя жалобы на то, что комиссия приняла решение рекомендовать досрочно прекратить право пользования недрами на основании результатов проверки управления (акт проверки от 11.03.2019 № 32), полученных с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанцией обоснованно отклонена, поскольку указанный закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с рассмотрением материалов по выявленным нарушениями пользователем недр условий лицензий на право пользования недрами.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно заключил, что не оспаривая процедуру досрочного прекращения права пользования недрами, доводы ООО «Московка» в этой части сводятся к несогласию заявителя с действиями управления по проведению проверки и составлению акта проверки от 11.03.2019 № 32, правомерно указал на то, что решение о досрочном прекращении права пользования недрами основано также на иных представленных материалах проверок управления.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений (действий, бездействия), принятых (совершенных) управлением в ходе проведения проверок по установлению вменяемых обществу нарушений, в материалы дела заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что комиссия департамента, принимающая решение по процедуре досрочного прекращения права пользования недрами, при рассмотрении поступивших к ней материалов, не дает оценку законности установленных управлением нарушений, в том числе по соблюдению процедуры проведения проверки и оформлении ее результатов (вынесению предписаний), поскольку не наделена соответствующим полномочиями. Указанные в актах управления нарушения считаются фактически установленными обстоятельствами. Комиссия вправе оценивать установленные нарушения, исходя из их характера и наличия реальной возможности для их устранения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным приказа департамента от 12.04.2019 № 171 о прекращении права пользования недрами.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-26317/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном стаьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи О.Г. Гусев


Д.В. Жаворонков