Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А12-3415/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3415/2017
г. Саратов
08 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

Рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года (рез. часть от 03 апреля 2017 года) по делу № А12-3415/2017 (судья И.И. Аниськова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества «Флексо Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 878,34 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «Флексо Принт» (далее АО «Флексо Принт», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее - ОАО «МСК «Михайловский», ответчик) о взыскании;

основного долга по договору №1605/13 от 01.01.2013 в размере 61.303,59 руб.,

неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной п.5.2 договора, в размере 2.574,75 руб. за период с 22.12.2016 по 01.02.2017,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.555 руб.

Решением от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3415/2017 с открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в пользу истца акционерного общества «Флексо Принт» взысканы:

основной долг по договору №1605/13 от 01.01.2013 в размере 61.303,59 руб.,

неустойка за нарушение срока оплаты товара, предусмотренная п.5.2 договора, в размере 2.574,75 руб. за период с 22.12.2016 по 01.02.2017,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.555 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что товарная накладная на передачу товара подписана неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №1605/13 от 01.01.2013.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет работы по изготовлению печатной продукции в количестве и по цене, указанной в согласованной сторонами «Карте заказа», а заказчик обязуется оплатить и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). договора).

В соответствии с п.4.1 указанного договора оплата поставляемой продукции производится заказчиком с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента отгрузки готовой продукции.

Условия и сроки поставки определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора №1605/13 от 01.01.2013 предусмотрено, что все споры разрешаются в арбитражном суде Волгоградской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 (п. 8.1 договора).

Действие договора пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений любой из сторон, выраженной в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий указанного договора он по товарной накладной №2841 от 30.11.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 61.854 руб., которая оплачена не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 61.303,59 руб.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 61.854 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №2841 от 30.11.2016, в которых в графе «груз получил» имеется подпись уполномоченного лица ответчика, действующего на основании доверенности №6175 от 29.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был направлен непосредственно ответчиком по адресу нахождения склада истца с необходимым пакетом отгрузочных документов, а именно, товарной накладной и доверенностью, подписанной руководителем и главным бухгалтером ответчика, а также заверенной печатью организации ответчика, что подтверждает готовность ответчика к отгрузке данного Товара в данном месте по данным документам данным представителем организации ответчика.

При этом, подлинность печати на доверенности ответчиком не оспорена, доказательства обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо ее хищении не представлены.

Таким образом, основания полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц при отсутствии соответствующих полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 61.303,59 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 01.02.2017 в размере 2.574,75 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 22.12.2016 по 01.02.2017, с суммы долга 61.303,59 руб. составляет 2574,75 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, таким образом, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В связи, с чем требования о взыскании пени в размере 2.574,75 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу № А12-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Ю. Никитин