Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А03-18567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18567/2019
15 июня 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области Отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами

о признании незаконным постановления № 23437/юл от 29.10.2019 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 777 от 28.12.2020, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 796 от 11.01.2021, паспорт

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 11 от 31.12.2020, служебное удостоверение РТ № 0299, представитель ФИО5 по доверенности № 161 от 31.12.2020, удостоверение



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, Заинтересованное лицо, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления № 23437/юл от 29.10.2019 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление со ссылкой на нормы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, мотивировано несогласием общества с выводами Управления о наличии в его действиях нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве заинтересованное лицо находит заявленные требования необоснованными, полагает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности опасных промышленных объектов, содержит необходимые и достаточные меры для устранения выявленных нарушений и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения Сибирского Управления Ростехнадзора от 16.10.2019 № 02-37-06/781, с целью контроля ранее выданного предписания в период с 21.10.2019 по 24.10.2019 в отношении ОАО «Барнаульская генерация» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт от 24.10.2019 № 37А/36А-19 и протокол об административном правонарушении, в которых указано на наличие факта неисполнения ранее выданного предписания.

29 октября 2019 года, Государственным инспектором Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании Протокола об административном правонарушении № 23437/юл от 25.10.2019г. вынесено Постановление № 23437/юл о назначении АО «Барнаульская генерация» административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение ранее выданного Предписания № 37А/12п-19 от 30.04.2019г.(далее – Предписания), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие Общества с Постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, АО «Барнаульская генерация» эксплуатирует тепловую электрическую станцию – электростанцию, вырабатывающую электрическую энергию за счёт преобразования химической энергии топлива в процессе сжигания в тепловую, а затем в механическую энергию вращения вала электрогенератора. В качестве топлива используются: каменный уголь, мазут, природный газ. Топливо доставляется железнодорожным транспортом. Котельный цех АО «Барнаульская генерация» имеет в своем составе мазутохозяйство.

В силу подпункта «в» пункта 1 приложения 1 к Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

Для идентификации у опасных производственных объектов признака опасности «хранение горючих веществ» количество горючих жидкостей, которые одновременно могут находиться на опасном производственном объекте составляет 1000т и более, но менее 50000т.

Согласно свидетельству о регистрации ОПО № А63 - 03740 от 16.03.2018 АО «Барнаульская генерация» эксплуатирует опасный производственный объект (далее- ОПО) «Предприятие (тепловая электростанция ТЭЦ), осуществляющие производство тепловой и электрической энергии», per. № А63-03740-0001, III класс опасности.

В состав ОПО per. № А63-03740-0001 входит мазутохозяйство. Мазутохозяйство отнесено к категории ОПО (входит в состав ОПО per. № А63-03740-0001) в соответствии пунктами 1, 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ по следующим признакам - объекты, на которых:

- хранятся, используются, транспортируются, в указанных в приложении 2 (строки 2, 3, графа 4) к Закону № 116-ФЗ количествах горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1) в) приложения 1 Закона № 116-ФЗ);

- используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (пункт 2) а), приложения 1 Закона № 116-ФЗ).

Мазутохозяйство идентифицируется по признаку хранения и использования опасных веществ и использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля. На ОПО хранятся, используются: мазут, масла различного назначения.

Мазут является продуктом нефтепереработки (нефтепродуктом), в соответствии с ГОСТ 12.1.044 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов» мазут является горючей жидкостью.

Как установлено проверяющими, склад мазута АО «Барнаульская генерация» состоит из пяти резервуаров (емкостей для хранения мазута) объемом 700 м3 в количестве трех штук и объемом 1000 м3 в количестве двух штук, маслохозяйство (склад хранения масел) состоит из резервуаров объемом 17 м3 в количестве двух штук и объемом 50 м3 в количестве пяти штук.

В оспариваемом Постановлении, Административный орган утверждает, что количество мазута, которое одновременно может находиться на мазутохозяйстве, составляет порядка 3500 тонн.

Как пояснили представители Ростехнадзора, мазутохозяйство является складом нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций, является, в том числе, ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, следовательно, АО «Барнаульская генерация» обязана при его эксплуатации (использовании по прямому назначению, ожидании использования по прямому назначению, возможности использования по прямому назначению) соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в частности Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.10.2016 №461.

При рассмотрении документов, визуальном осмотре объекта проверяющими было обнаружено невыполнение АО «Барнаульская генерация» предписания от 30.04.2019, а именно:

1. Не выполнен пункт № 1 предписания от 30.04.2019 № 37А/12п-19, срок исполнения 30.08.2019: «Отсутствуют средства автоматического контроля загазованности по НКПРП в помещении мазутонасосной с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение мазутонасосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП.

Нарушаются требования: пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; пункт 2.8.15. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.10.2016 № 461.»

2. Не выполнен пункт № 2 предписания от 30.04.2019 № 37А/12п-19, срок исполнения 30.08.2019: «Отсутствует система аварийной вентиляции, срабатывающей от сигналов датчиков загазованности в помещении мазутонасосной, в котором возможно образование взрывоопасных смесей.

Нарушаются требования: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4.1.7, 8.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; пункты 3.5.3., 3.5.4, 3.5.8. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.10.2016 № 461.».

3. Не выполнен пункт № 3 предписания от 30.04.2019 № 37А/12п-19, срок исполнения 30.08.2019: «В помещении мазутонасосной для вентиляционных систем не предусмотрено:

-сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления;

- автоматическая защита калориферов от замораживания;

-автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре в помещении насосной, оборудованном системой сигнализации;

-автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.

Нарушаются требования: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3.5.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.»

4. Не выполнен пункт № 4 предписания от 30.04.2019 №, срок исполнения 30.08.2019: «Нарушены требования промышленной безопасности, в части материального исполнения насосов и их деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию на весь срок службы, а именно: применяются насосы типа 5Н-5х4 поз.1, 2, 3 с сальниковым уплотнением.

Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5.4.7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.032013 № 96; пункт 2.8.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461».

5. Не выполнен пункт № 5 предписания от 30.04.2019, срок исполнения 30.08.2019: «Отсутствует система размыва для предотвращения накопления осадков в резервуарах для хранения мазута».

Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.5.32. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.10.2016 № 461.».

Как следует из материалов дела и пояснения представителей заявителя, АО «Барнаульская генерация» в сентябре 2018г. было выполнено техническое перевооружение мазутного хозяйства и склада масел в соответствии с проектной документацией на «Техническое перевооружение ОПО «Предприятие (тепловая электростанция (ТЭЦ), осуществляющее производство тепловой и электрической энергии АО «Барнаульская генерация» (шифр А-113.12-17), разработанной ООО «Алтайтехноинжиниринг» и прошедшей экспертизу промышленной безопасности (дата регистрации 25.06.2018г., № 63-ТП-09438-2018).

Необходимость реализации данного проекта была связана с изменением технологического цикла электростанции, ориентированного на сложившуюся ситуацию с потребителями тепловой и электрической энергии, обеспечением надежности работы оборудования и экономической эффективности предприятия.

Закрытие крупных производственных предприятий г. Барнаула – основных потребителей пара, отсутствие новых потребителей, а также физический и моральный износ оборудования, эксплуатируемого с 1955 года, привело к необходимости вывода из эксплуатации части основного генерирующего оборудования Барнаульской ТЭЦ-2: устаревших и неэффективных пяти котлоагрегатов 1, 2 очереди строительства; котлоагрегата № 8; консервации котлоагрегатов №№ 16, 18; реконструкции котлоагрегата № 9 и перевода на сжигание природного газа.

Так же существуют системные ограничения по несению электрической нагрузки. Фактически на данный момент эксплуатируется 9 из 18 котлоагрегатов и 5 из 9 турбогенераторов, предусмотренных первоначальным проектом станции.

В результате указанных изменений количество опасных веществ – горючих жидкостей, которое может находиться на ОПО, составило менее 1000 т.

По результатам реализации указанного проекта состав зарегистрированного ОПО изменился, и фактически установленные признаки опасности объектом утрачены, что влечет необходимость внесения соответствующих изменений в состав ОПО.

В силу п. 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 495 (далее – Требования к регистрации ОПО № 495), приведение в соответствие типового наименования (именного кода объекта) зарегистрированного ОПО, не соответствующего настоящим Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО в отношении указанного ОПО.

С 28.09.2018 года по настоящее время АО «Барнаульская генерация» неоднократно обращалось в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлениями о внесении изменений в состав ОПО, исключения ОПО из реестра. Регистрирующий орган в процедуре перерегистрации и внесения изменений в сведения об ОПО отказывает.

Как пояснили представители заявителя, сложившаяся ситуация, создает необоснованные административные препятствия для ведения АО «Барнаульская генерация» предпринимательской деятельности.

Реализовав проект в сентябре 2018г., вложив в модернизацию трудовые и материальные ресурсы в объеме 200 тыс. руб., АО «Барнаульская генерация» не может воспользоваться результатами, ввиду того что большая часть пунктов предписания касается модернизированной части станции, не обладающей признаками ОПО, но считающейся его частью до внесения соответствующих изменений в реестр.

В рамках ремонта мазутных резервуаров Обществом была проведена полная ревизия технологической схемы циркуляционного разогрева и перемешивания мазута для снижения заиливания днищ резервуаров, устранены выявленные дефекты, технологическая схема находится в работоспособном состоянии.

Определением от 24 августа 2020 года, по ходатайству Заявителя, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Сервис», ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектной документации на «Техническое перевооружение ОПО «Предприятие (тепловая электростанция (ТЭЦ), осуществляющее производство тепловой и электрической энергии АО «Барнаульская генерация» (шифр А-113.12-17) (далее - Проект), разработанной ООО «Алгайтехноинжиниринг» и прошедшей экспертизу промышленной безопасности (дата регистрации 25.06.2018г., № 63-ТП-09438-2018) техническое перевооружение мазутного хозяйства и склада масел, выполненное АО «Барнаульская генерация»?

2. Когда закончено выполнение проекта? Соответствует ли результат целям Проекта?

3. Каково количество горючих веществ, используемых в технологическом процессе и количество горючих веществ, попадающих под определение «хранение» в составе ОПО «Предприятие (тепловая электростанция (ТЭЦ), осуществляющее производство тепловой и электрической энергии», peг. № А63-03740-0001 после реализации Проекта?

В рамках экспертизы оценивались результаты реализации проекта «Техническое перевооружение ОПО «Предприятие (тепловая электростанция (ТЭЦ), осуществляющее производство тепловой и электрической энергии АО «Барнаульская генерация» (шифр А-113.12-17).

Экспертной организацией оформлено и представлено в дело Заключение эксперта № СЭ-КО-01-03-21 – А03-18567/2019 от 12.03.2021 (л.д. 46-122, т. 7).

Экспертизой установлено, что Проект, целью которого являлось сокращение объемов хранения опасных веществ на опасном производственном объекте АО «Барнаульская генерация», был реализован в полном объеме 28.10.2018.

В Заключении выполнен расчет общего количества горючих веществ, хранящихся и используемых Обществом после реализации Проекта, которое составило 821,61 т.

Таким образом, как следует из заключения, на дату вынесения Предписания, неисполнение которого вменено Обществу, количество опасных веществ в мазутохозяйстве и маслохозяйстве Общества не превышало 1000 т, что свидетельствует об отсутствии признаков опасности опасного производственного объекта, установленных приложениями 1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на момент проверки.

Выводы эксперта, полностью соответствуют исследовательской части экспертизы, подкреплены ссылками на нормативные акты, проиллюстрированы фотоматериалами, наглядны, понятны и логичны.

Довод Ростехнадзора об отсутствии предмета исследования отклоняется судом, поскольку он не основан на анализе заключения.

Так, заявителем в полном объеме представлен в материалы дела Проект, прошедший экспертизу промышленной безопасности, зарегистрированную Ростехнадзором в реестре. Документы, подтверждающие исполнение Проекта, экспертом проведено непосредственное исследование предмета проверки. Позиция Управления противоречит позиции Ростехнадзора и Минстроя по вопросу о распространении требований, установленных «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 (далее – Положение № 87) на документацию на техническое перевооружение, размещенную по адресу https://tk-servis.ru/news/1566883743/, где отмечено, что согласно п.2 Постановления Правительства РФ, которым утверждено Положение № 87, разъяснения о порядке применения Положения № 87 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. По вопросам, входящим в компетенцию иных федеральных органов исполнительной власти, указанные разъяснения даются по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация, определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, разрабатывается для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, а также по инициативе застройщика для проведения капитального ремонта.

В силу ч. 13 ст. 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Минстрой в разъяснениях отмечает, что по смыслу указанной статьи:

- под «проектной документацией» понимается документация на строительство и реконструкцию (в случаях, предусмотренных законом, капитальный ремонт) опасного производственного объекта, которая подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- под «документацией» понимается документация на консервацию, ликвидацию, техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежащая экспертизе промышленной безопасности.

Таким образом, законодательством Российской Федерации определяются различные виды документации, разрабатываемые, как на стадии проектирования, так и на стадиях, предшествующих разработке проектной документации, а также на последующих стадиях жизненного цикла объекта.

То есть, требование о разработке проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта без проведения его реконструкции или капитального ремонта статьей 48 Кодекса и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение), не установлено.

В соответствии с п. 7 Положения № 87, необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно Положению № 87 не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

В настоящее время конкретные указания по составу документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта законодательном Российской Федерации в области промышленной безопасности не установлены. Объем разрабатываемой документации на техническое перевооружение должен быть обоснован в проекте исходя из особенностей технологического процесса и конкретных условий производства.

Аналогичная позиция Ростехнадзора изложена в письме Ростехнадзора Минстрою от 25.06.2019 № 09-00-04/5136, направленного в связи с обращением гр. ФИО8 (л.д. 14, т.8).

Таким образом, Проект является предметом исследования Экспертизы, состав документации определен заказчиком и проектировщиком, исходя из конкретных условий производства, что не является нарушением действующего законодательства.

Как следует из заключения эксперта, техническое перевооружение мазутного хозяйства и склада масел, выполненное АО «Барнаульская генерация» соответствует проектной документации на «Техническое перевооружение ОПО «Предприятие (тепловая электростанция (ТЭЦ), осуществляющее производство тепловой и электрической энергии АО «Барнаульская генерация» (шифр А-113.12-17), разработанной ООО «Алтайтехноинжиниринг» и прошедшей экспертизу промышленной безопасности (дата регистрации 25.06.2018 г., № 63-ТП-09438-2018).

Выполнение проекта закончено 05 октября 2018 года. Результат полностью соответствует целям проекта.

Горючих веществ, используемых в технологическом процессе, не предусмотрено (отсутствуют). Количество горючих веществ, попадающих под определение «хранение» в составе ОПО «Предприятие (тепловая электростанция (ТЭЦ), осуществляющее производство тепловой энергии и электрической энергии, рег. № А63-03740-0001 после реализации Проекта составляет 821,61 т.

При изложенных обстоятельствах, довод Общества о том, что количество опасных веществ в мазутохозяйстве и маслохозяйстве Общества на момент выдачи предписания и последующей проверки его исполнения, не превышало 1000 т, нашел свое подтверждение, по итогам заключения экспертизы. Указанное с достоверностью подтверждает довод Заявителя об отсутствии признаков опасности опасного производственного объекта, установленных приложениями 1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, как указывалось выше, предписанием, Ростехнадзор вменил Заявителю нарушение пунктов 4.1.7, 5.4.7., 6.4.1 и 8.7 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.

Как верно отметил представитель Общества, данный документ утратил силу с 01 января 2021 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» были утверждены «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», в которых отсутствует ряд вменяемых обществу ранее нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оценивая доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе проверки исполнения предписания, суд отмечает следующее.

Заявитель при обращении в суд указал, что административный орган нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно Протоколу об административном правонарушении и акту проверки, факт невыполнения в установленный срок предписания надзорного органа обнаружен 24.10.2019 в 13 ч. 30 мин.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2019, Акт проверки № 37А/36А-19 от 24.10.2019г. (далее – Акт проверки) и Распоряжение о проведении внеплановой проверки № 02-37-06/781 от 16.10.2019г. получены делопроизводителем АО «Барнаульская генерация» в 14 часов 00 минут 24.10.2019г.

К представителю по доверенности - директору АО «Барнаульская генерация» Барнаульская ТЭЦ-2 ФИО9 указанные документы поступили во второй половине рабочего дня 24.10.2019г.

К представителю Общества ФИО3, который имеет доверенность на представление интересов Общества в надзорном органе, документы поступили 25.10.2019, то есть в день составления Протокола.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Общества о том, что у него отсутствовала объективная возможность не только изучить материалы проверки и подготовиться к участию в составлении протокола об АП, но даже обеспечить явку уполномоченного лица на составление Протокола об АП.

Законному представителю Общества, находящемуся в г. Москва, Уведомление и иные документы в рамках проверки и ее итогов, Ростехнадзором не направлялись. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту, которое при указанных обстоятельствах надзорным органом нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при этом законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему (ч.4. ст.28.2 КоАП РФ). Из содержания ч. 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол составляется в его отсутствие при условии извещения в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу ч. 2 указанной нормы права, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа АО «Барнаульская генерация» переданы управляющей организации - ООО «Сибирская генерирующая компания» (далее – Управляющая организация, ООО СГК) на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК-12/83А от 31.07.2012г. (Договор ЕИО), согласно которому Управляемое общество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом Управляемого общества, иными внутренними документами Управляемого общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Управляемого общества в порядке и на условиях, оговоренных Договором ЕИО (п. 2.1 Договора ЕИО).

В соответствие с п. 2.2 Договора ЕИО, заключение настоящего Договора не влечет за собой изменение Устава Управляемого общества, а также самого термина «Генеральный директор», однако те положения Устава Управляемого общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу Управляемого общества, на период действия настоящего Договора применяются только в отношении Управляющей организации.

Согласно п.3.1 Договора ЕИО, Управляющая организация осуществляет права и обязанности единоличного исполнительного органа Управляемого общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом Управляемого общества, внутренними документами Управляемого общества и действующим законодательством РФ, в том числе, Управляющая организация имеет право распоряжения имуществом Управляемого общества для обеспечение его текущей деятельности, в пределах, установленных Уставом Управляемого общества.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, как верно отметили представители Общества, Протокол составлен надзорным органом без извещения законного представителя юридического лица. Административное дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника юридического лица, возможность обеспечить явку уполномоченного лица исключалась по указанным выше причинам. Протокол и Постановление в адрес законного представителя или защитника надзорным органом также не направлялись.

Доводы Общества о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, уведомление о начале проверки поступило к делопроизводителю АО «Барнаульская генерация» 18.10.2019г. – в пятницу, во второй половине дня, при этом проверка назначена на понедельник (21.10.2019г.).

Акт проверки составлен и вручен надзорным органом в день направления Уведомления о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении – в конце рабочего дня 24.10.2019г., чем Административный орган лишил проверяемое лицо права предоставления возражений на Акт проверки.

Как указывалось выше, проверка проводилась в отсутствии директора Барнаульская ТЭЦ - 2, представителя по доверенности ФИО9, распоряжение получено указанным лицом в день ее окончания, вместе с Актом проверки и Уведомлением о составлении протокола. В начале проверки Распоряжение о ее проведении вручено неуполномоченному лицу, не имеющему доверенность на представление интересов Общества и не назначенному законным представителем Общества в качестве такового.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы Общества о нарушении его прав на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о повторном привлечении его к ответственности за одно правонарушение не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, Заявитель не представил доказательств того, что ранее он уже понес наказание за неисполнение Предписания № 37А/12п-19 от 30.04.2019г. Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности за неисполнение тождественных по содержанию предписаний в 2017 и в 2019 годах, однако указанное не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности, в контексте положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выданное обществу предписание носит самостоятельный характер и его исполнение является обязательным, то есть каждое новое предписание является самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности в случае его невыполнения вне зависимости от того, что предписания могут быть выданы для целей устранения, в том числе одних и тех же нарушений действующего законодательства.

В этой связи ссылка заявителя на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку в данном случае общество не привлекается повторно к ответственности за неисполнение одного и того же предписания.

При этом, суд находит заслуживающим внимания довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока исполнения Предписания.

В связи с отсутствием у оборудования мазутохозяйства признаков опасности, определенных приложениями 1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на период оформления изменений в сведения, характеризующие ОПО, и с учетом проведения работ по устранению замечаний Общество просило перенести срок устранения замечаний до 30.12.2019 года (л.д. 63-64, т.2). К ходатайству прилагались договор поставки от 29.04.2019 № БГ/209 ООО «СнабТЭК», счет-фактура и накладная.

Однако, Ростехнадхор не счел перечисленные причины уважительными и решением от 27.08.2019 (л.д. 65-66, т. 2) отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Общества, состав работ необходимых для исполнения Предписания отражен в Реестре, в котором построчно указаны: год, месяц выполнения работ, подрядчик (сторона договора), вид работ (содержание), акт, которым подтверждается факт выполнения работ, объект, реквизиты счета – фактуры, номер договора, стоимость работ (л.д. 74-132, т.1).

Общая стоимость работ в отношении мазутохозяйства за три года составила 6 798 188, 74 руб. По составу и содержанию, были выполнены и планировались к выполнению следующие работы

В 2017 году:

 Для проведения экспертизы промышленной безопасности трубопроводов выполнен демонтаж участков тепловой изоляции, зачистка под контроль металла и последующее восстановление изоляции (предписание №37Ф/45п-16 от 29.11.2016). Стоимость работ – 141,4 тыс. руб.

 Выполнена замена устройств, используемых для разогрева мазута в цистернах (предписание №37А/45п-16 от 29.11.2016). Стоимость работ – 22,6 тыс. руб.

 Ремонт и замена устаревших задвижек с чугунным корпусом не отвечающим требованиям безопасности на стальные задвижки. Стоимость работ -776,2 тыс. руб.

 Произведена замена устаревших и не имеющих паспортов 2-х вентиляторов системы вентиляции (предписание №37А/45п-16 от 29.11.2016). Стоимость работ – 61,3 тыс. руб.

 Выполнен ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги. Стоимость работ – 34,6 тыс. руб.

 С целью устранения замечаний, выявленных при проверке Сибирского управления государственного железнодорожного надзора (предписание №ОГ-3289/23 от 25.11.2016) проведен ремонт площадки выгрузки мазута (замета бетонного покрытия, замена шпал, устройство ограждающих бортиков по периметру площадки). Стоимость работ – 1 321,3 тыс. руб.

 Разработана техническая документация по выводу оборудования мазутного хозяйства из состава ОПО, документации проведена экспертиза промышленной безопасности. Стоимость работ – 130 тыс. руб.

 Проведено обследование здания мазутонасосной с разработкой документации по модернизации системы вентиляции (предписание №37А/29п-17 от 15.09.2017). Стоимость работ – 220 тыс. руб.

 Приобретен и установлен анемометр для определения направления и скорости ветра (предписание №37А/29п-17 от 15.09.2017). Стоимость работ – 63,5 тыс. руб.

Общая стоимость работ (2017 год) составила – 2 771 тыс. руб.

В 2018 году:

 Выполнен демонтаж участков тепловой изоляции на мазутных резервуарах для подготовки к проведению диагностических работ в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности. Стоимость работ – 309,4 тыс. руб.

 Выполнен косметический ремонт здания мазутонасосной с заменой ветхих оконных проемов - Стоимость работ – 442 тыс. руб.

 Выполнена модернизация системы освещения мазутонасосной и территории мазутохозяйства. Стоимость работ – 182,8 тыс. руб.

 Выполнен ремонт площадок обслуживания мазутных резервуаров и устранение дефектов, выявленных по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности. Стоимость работ – 443,6 тыс. руб.

 Выполнено асфальтовое покрытие площадки над приемной емкостью для слива мазута (замечание по результатам ЭПБ). Стоимость работ – 66,5 тыс. руб.

 Для реализации проекта по выводу оборудования мазутохозяйства из состава ОПО выполнены работы по переврезки мазутопроводов с заменой отводов, арматуры и выводу оборудования из эксплуатации. Стоимость работ – 69,5 тыс. руб.

Общая стоимость работ в 2018 году составила – 1 514 тыс. руб.

В 2019 году:

 Выполнен ремонт тепловой изоляции мазутопровода, устранение дефектов и антикоррозийное покрытие несущих опор трубопроводов. Стоимость работ – 381,5 тыс. руб.

 Выполнен капитальный ремонт мазутного резервуара №1 с полной заменой днища и ремонтом перекрытия. Стоимость работ – 1 120,8 тыс. руб.

 В рамках реализации инвестиционной программы производилась модернизация мазутных насосов с установкой торцевых уплотнений. Стоимость работ – 1 010,4 тыс. руб.

 Запланирован ремонт мазутного резервуара №2 с полной заменой днища. Общая стоимость ремонтных работ по ремонту резервуаров №1,2 составляет 4,4 млн. руб.

Из представленного Реестра (л.д. 74, т.1), подтверждающих документов и перечисленных выше работ следует, что Общество систематически предпринимало действия, направленные на соблюдение требований промышленной безопасности, касающиеся объекта проверки. Действия Общества не ограничивались формальным исполнение требований предписаний, выданных надзорными органами, Заявитель выделял значительные средства на поддержание в исправном состоянии мазутного хозяйства и соблюдение требований промышленной безопасности.

Таким образом, причиной просрочки исполнения Предписания явилось не виновные действия Заявителя, а указанная выше совокупность обстоятельств. Действия Заявителя не носили злонамеренный характер, были направлены на оптимизацию и усовершенствование эксплуатационных свойств объекта проверки с обязательным обеспечением его безопасного состояния.

Критерии оценки и перечень документов, подтверждающие уважительность причин, по которым срок исполнения предписания может быть продлен, действительно не установлены действующим законодательством.

Оценка Сибирским управлением Ростехнадзора изложенных Обществом обстоятельств и предоставленных документов, изложенная в Постановлении, по мнению суда, не может быть признана объективной, выполнена с нарушением принципа презумпции добросовестности юридического лица, установленного ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество обеспечивает промышленную безопасность объекта, о чем свидетельствует систематическое проведение работ в отношении здания и оборудования объекта проверки – мазутохозяйства, в том числе, по исполнению требований экспертиз промышленной безопасности, модернизации объекта.

Исполнимость предписания, в том числе и в части срока, отведенного на его исполнение, является одним из основных требований к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах по делу № А72-1280/2017.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности позиции Заявителя о том, что в настоящем случае данные, которые позволили бы установить наличие состава административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, а так же о том, что в ходе проверки Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение прав Общества на защиту, и привели к принятию неверного решения.

Иные доводы и суждения представителей Заявителя и Заинтересованного лица также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате производства экспертизы, понесенные Заявителем, подлежат отнесению на Административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 23437/юл от 29.10.2019 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край 110 000 (сто десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко