Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-84/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-84/2019

Дата принятия решения в полном объеме 28 февраля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 21 февраля 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тис-Регион", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения РНП 16-123/2018 от 02.10.2018 исх. №сп-04/15898 от 08.10.2018г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; об исключении сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП ГОРОДА КАЗАНИ «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2», при участии:от заявителя – ФИО2 по доверенности №5 от 01.12.2018г. (паспорт); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018г. (удостоверение), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тис-Регион", г.Москва (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) РНП 16-123/2018 от 02.10.2018 исх. №сп-04/15898 от 08.10.2018г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков к информации о заявителе; об исключении сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП ГОРОДА КАЗАНИ «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2».

В ходе судебного заседания заявитель требования поддержал ссылаясь на не доказанность события нарушения и нарушение публичного порядка постановления оспариваемого акта.

Ответчик с заявлением не согласился и просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо на суд не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из представленных по делу доказательств Между ООО «ТИС-Рсгион» и МУП ГОРОДА КАЗАНИ «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» был заключен контракт № 68 от 30.07.2018, заключенного путем проведения аукциона в электронной форме № 18316600051271660010 (протокол № 2/0511600002918000074 от 12.07.2018).

01 августа 2018 года по электронной почте ООО «ТИС-Региои» получило заявку на поставку товара по результатам электронного аукциона №2/0511600002918000074 на предмет: «Поставка ремней на автобусы».

24 августа 2018 года Заказчик принял решение (исх. №847) об одностороннем отказе МУП ПАТП №2 от исполнения Контракта от 30.07.2018 г. №68, которое направил в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением. В решение заказчик указал, что срок поставки был нарушен. Поставка была произведена 07.08.2018 года. Срок поставки согласно п. 3.1. Контракта составляет 3 календарных дня. Также в решении было указано, что Актом приемки от 07 августа 2017 были выявлены несоответствия товара:

- ФИО4 1365 имеет длину 1350, толщину 5,5 мм;

- ФИО4 1914 имеет длину 1885 мм;

- Ремень А57 1475 имеет длину 1505 мм;

- ФИО4 1615 имеет длину 1630 мм;

- Ремни РК имеют неравномерное распределение кордовой нити по ширине ремня;

- Маркировка на ремнях нечеткая, что не позволяет идентифицировать данный ремень.

08.10.2018 года Управление Федеральной Антимонопольной Службы по республике Татарстан включило ООО «Тис-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков. Причина для внесения в РНП 44-ФЗ - расторжение контракта, дата расторжения -18.09.2018. реестровый номер: РНП.129908-18. УФАС по республике Татарстан на основании решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора в соответствии с п. 6 ст. 104 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44) включило ООО «ТИС-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков (Решение РНП 16-123/2018).

Не согласившись с Решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании его недействительным и отмене на том основании, что (1) включение в реестр недобросовестных поставщиков нарушает право Поставщика на ведение предпринимательской деятельности; (2) Решение о включение является незаконным и необоснованным Согласно п 2. ст. 104 ФЗ № 44. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Заказчик указал, что был поставлен товар, не соответствующий требованиям. Указанное утверждение не соответствует действительности; (3)Акт-приемки товара Заказчика от 07.08.2018 не является надлежащим доказательством; (4) Акт-приемки товара Заказчика от 20.08.2018 не является надлежащим доказательством, (5) ООО «ТИС-рсгион» существенно не нарушил сроки поставки товара; (6) Заказчик нарушил условия п.10.7 Контракта и требования ч. 12 статьи 95 Закона в части даты размещения Решения в ЕИС (Решение было опубликовано в ЕИС «18» сентября 2018 года) и уведомления Поставщика, так как было направлено по почте заказным письмом, но не было направлено посредством электронной почты, факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки.

Исследовав представленные в дело доказательства, просмотрев видеоматериалы снятые в момент приемки товара, выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан было установлено, что действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Осмотр видео-файлов процесса приемки, что на представленной продукции вместо маркировки нанесены желтые прерывистые линии, имитирующие маркировку, не имеющие какого-либо смыслового содержания и представитель, на которого стороны указали как представителя поставщика в форме не допускающей иного толкования признал, что маркировка не соответствует требованиям контракта.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не опровергает ни одного обстоятельства изложенного в оспариваемом акте и строит свою позицию на тех же доказательствах, которые представлены заинтересованным лицом – скриншотах и распечатках электронных документов, направленных сторонами в систему электронных закупок,оценивая соразмерность примененной меры степени нарушения, суд полагает, что в примененная мера адекватна характеру совершенного гражданско-правового правонарушения, тем более, что заявитель не согласен с тем что нарушил права других лиц. Это создает риск повторения с его стороны подобной ситуации, что не соответствует общественным интересам и интересам самого заявителя, так как в конечном итоге он может понести такие убытки, которые не позволят ему продолжать заниматься выбранным видом деятельности.

Доводы заявителя исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Довод 1 отводится судом, так как судебной защите подлежат только законные права и интересы, право на поставку продукции не соответствующей государственному контракту не является таковым.

Довод 2 о том, что решение принятое Комиссией Татарстанского УФАС России является незаконным и необоснованным.

Принимая решение №РНП 16-123/2018 о включении сведений в отношении ООО «Тис-Регион» в Реестр недобросовестных поставщиков Комиссия Татарстанского УФАС России руководствовалась следующим:

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со

Статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

30 июля 2018 года между заказчиком и ООО «Тис-Регион» заключен государственный контракт №68 на поставку ремней на автобусы для нужд заказчика.

01 августа 2018 года заказчиком, в адрес ООО «Тис-Регион» была направлена заявка на поставку товара № 000000051. В своей заявке, заказчик просил явиться представителя ООО «Тис-Регион» для совместной приемки товара.

Согласно п. 3.1 Проекта Контракта товар поставляется по заявкам Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения заявки Поставщиком.

07 августа 2018 года товар был поставлен заказчику. В этот же день заказчиком был составлен акт приемки товара, в котором им были отражены несоответствия поставленного товара, тому который был указан в заявке.

Помимо этого, были выявлены следующие несоответствия:

- Ремни имеют неравномерное распределение кордовой нити по ширине ремня

- Маркировка на ремнях нечеткая, что не позволяет идентифицировать данный ремень.

Также ООО «Тис-Регион» были нарушены сроки поставки товара в соответствии с п. 3.1 Проекта контракта.

Согласно п. 4.2.1. Проекта контракта товар должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ, в том числе, должен иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы, голограммы иные отличительные (защитные) знаки, а также давать возможность определить количество и наименование содержащегося в таре товара (опись, упаковочный ярлык) и обеспечивать полную его сохранность от всякого рода повреждений при его транспортировке с учетом нескольких перегрузок в пути;

В соответствии с п. 4.2.2. Проекта контракта упаковка товара не должна содержать следов вскрытий и повреждений. Этикетки и наклейки, голограммы и иные отличительные (защитные) знаки должны быть четкими, чистыми и хорошо читаемыми.

Согласно п. 6.5 Проекта контракта качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать предназначению Товара и заказу-спецификации.

07 августа 2018 года заказчиком, в адрес ООО «Тис-Регион» было направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту, с требованием устранить выявленные нарушение в течение 3 рабочих дней.

10 августа 2018 года ООО «Тис-Регион» направило в адрес заказчика ответ, на уведомление о нарушении обязательств по контракту от 07.08.2018 года, в котором пояснило что не признает указанные нарушения и считает что поставленные ремни полностью соответствуют характеристикам указанным в заявке от 01.08.2018 года.

14 августа 2018 года ООО «Тис-Регион» направило письмо, в котором просило провести совместную приемку поставленного 07 августа 2018 года товара.

15 августа 2018 года заказчиком просьба ООО «Тис-Регион» была удовлетворена и назначено время приемки товара на 20.08,2018 года.

20 августа 2018 года была произведена повторная приемка товара, на которой присутствовал представитель ООО «Тис-Регион». Данный факт подтверждается представленной видеозаписью.

По результатам приемки товара был составлен акт приемки, в котором были отражены аналогичные нарушения, с теми которые были выявлены в процессе приемки товара 07 августа 2018 года.

20 августа 2018 заказчиком в адрес ООО «Тис-Регион» повторно было направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту, однако в своем ответе от 22 августа 2018 года ООО «Тис-Регион» выявленные нарушения не признало.

В связи с тем, что в установленные в претензии от 20.08.2018 г. сроки ООО «Тис-регион» не устранило выявленные нарушения, заказчиком 24 августа 2018 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Относительно довода о том, что составленные 07 августа 2018 года и 20 августа 2018 года акты приемки не являются надлежащими доказательствами;

является необоснованным, в связи с тем что, заказчиком 07 августа 2018 года был поставлен товар. В ходе приемки данного товара был составлен акт приемки в котором были отражены все недостатки полученного товара.

Согласно п. 4.6 Контракта, в случае если Заказчиком выявлено несоответствие качества Товара условиям Контракта, либо возникли сомнения в надлежащем качестве поставленного Товара, Заказчик вправе произвести экспертизу Товара своими силами, либо направить Товар на экспертизу (лабораторное исследование) в соответствующую экспертную организацию (лабораторию), о чем незамедлительно уведомляет Поставщика.

Во исполнения указанного пункта контракта, в день составления акта, 07 августа 2018 года заказчик направляет в адрес ООО «Тис-Регион» письмо в котором сообщает о выявленных нарушениях. В ходе дальнейшей переписке, 15 августа 2018 года сторонами было согласовано место и время совместной приемки товара.

Также в заявке от 01 августа 2018 года заказчик указал о необходимости явки представителя поставщика для совместной приемки. Однако представитель ООО «Тис-Регион» на приемку не явился.

20 августа 2018 года в ходе совместной приемки товара, нарушения выявленные в акте приемки от 07 августа 2018 года были подтверждены.

Так же было установлено, что представитель ООО «Тис-Регион» отказался подписывать акт. Данный факт подтвердил представитель ООО «Тис-Регион» на заседании комиссии.

Дополнительно к указанному, следует отметить, что если поставщик полагает, что товар качественный, то он мог заказать независимую экспертизу качества поставленного товара, его соответствия требованиям технического задания, однако этого сделано не было.

Довод заявителя, о том, что существенно не нарушил сроки поставки товара, несостоятелен, так как товар поставляется по заявкам Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения заявки Поставщиком. Однако, как было установлено, заявка была направлена заказчиком 01 августа 2018 года и получена поставщиком в этот же день. Таким образом, крайним днем поставки товара является 04 августа 2018 года, однако как установил суд товар, соответствующий договору в предусмотренные сроки поставлен не был.

На заседании комиссии заказчик пояснил, что столь короткие сроки установлены в связи с тем, что поставляемый товар - ремни для автобусов, необходимы для проведения срочного ремонта автобусного парка.

Таким образом, нарушение срока поставки привело к задержке ремонта автобусов.

Довод о том, что, что заказчиком допущены процессуальные нарушения при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, так как в ходе заседания комиссии было установлено, что заказчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано 28 августа 2018 года, само решение было принято 24 августа 2018 года, таким образом, заказчиком решение было размещено на второй рабочий день, что не противоречит положениям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Помимо этого решение было направлено заказным письмом, а также направлено по электронной почте 24 августа 2018 года.

При этом 6 в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.). Несоблюдение формы извещения, при условии получения извещения не является основанием для признания решения недействительным

Доводы заявителя о не правильном применении Закона о контрактной системе и отсутствии у заинтересованного лица оснований для внесения записи признаны судом не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все остальные устные доводы и ссылки на обстоятельства сделанные сторонами были внимательно изучены и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов