Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А81-365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-365/2024
г. Салехард
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании права собственности на самовольные постройки,

и по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)   об освобождении земельного участка от самовольных построек путем их сноса, взыскании судебной неустойки, исключения из реестра недвижимости сведений в отношении объектов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН  <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель не явился;

от Департамента – представитель не явился;

от третьего лица –  представитель не явился, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) о признании права собственности на нежилые помещения:

- здание магазина, инвентарный номер 16:12:9597, кадастровый номер 89:12:111108:675, площадью 189, 90 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел «Палей», панель 10;

- здание магазина, инвентарный номер 16:12:8918, кадастровый номер 89:12:111108:317, площадью 140, 90 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел «Палей», панель 10.

Департамент предъявил встречный иск к ИП ФИО1, со следующими требованиями:

- о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1  в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Палей, панель 10, от двух объектов -   самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:111108:675 и самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:1111108:317, путем их сноса, последствий их сноса (строительного и иного мусора) и передачи освобожденного данного земельного участка Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи;

- о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока, установленного для добровольного  исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда;

- об исключении из Единого  государственного реестра недвижимости сведений в отношении объектов с кадастровыми номерами 89:12:111108:675, 89:12:111108:317, имеющими адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Палей, панель 10 (панель Х).

Определением от 28.02.2024 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра; третье лицо).

От Управления Росреестра каких-либо доводов, относительно предъявленных исков, не поступило.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2017г. по делу № А81-7435/2017; технических заключений ООО «Оценочная компания ФИО2.» от 05.04.2024 № 240405-пр/1, № 240405-пр/2; заявления о применении исковой давности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008г. между Департаментом (прежнее наименование - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска) и ИП ФИО3 (далее - арендатор), заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №408-08 (далее - договор). В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111110:0023, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел    Пелей панель X, для размещения    комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов), общей площадью 4 717 кв.м. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.07.2008 (момент с которого осуществляется фактическое пользование земельным участком) до 16.07.2011.

06.02.2012 в адрес ИП ФИО9 направлено уведомление № 01-18-323 от 06.02.2012 о прекращении договора аренды земельного участка № 408-08 и предложено в добровольном порядке освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:0023, передать его по акту приема-передачи арендодателю в надлежащем состоянии Указанное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением и получено ИП ФИО9 24.02.2012. В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор прекратил свое действие 24.05.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ЯНАО: - от 29.04.2014 по делу №А81-957/2014; - от 18.03.2018 по делу №А81-7435/2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.04.2014 по делу № А81-957/2014, установлено,   что   в   период   с   20.02.2014   земельный   участок  с   кадастровым   номером 89:12:111110:0023, площадью 4 717 кв.м., находится в пользовании ФИО4,  ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Энергия», ФИО7

Факт пользования указанным земельным участком ИП ФИО1 не оспаривается сторонами.

ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 используются:

- объект №1 магазин «Бестселлер», кадастровый номер 89:12:111108:675, площадь застройки 175,90 кв.м.;

- объект №2 магазин «Бренд», кадастровый номер 89:12:111108:317, площадь застройки 168,50 кв.м.

ИП ФИО1 для эксплуатации магазина «Бестселлер» используется часть земельного участка, площадью 440,78 кв.м, для эксплуатации магазина «Бренд» используется часть земельного участка, площадью 422,23 кв.м.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО9о, с 2008г. по 2011г. были заключены договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 89121111100023 для размещения и эксплуатации указанных магазинов.

Как указывается истцом по первоначальному иску, земельные участки на основании договоров субаренды предоставлялись ФИО9 различным предпринимателям, в том числе ФИО1 для строительства и эксплуатации объектов торговли. ФИО9 уверил ФИО1 в том, что он является хозяином земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023 и она может строить и эксплуатировать на этом участке два магазина при условии регулярной уплаты субаренды. Доверяя ФИО9 о, ФИО1 в 2008г. своими силами построила указанные два магазина «Бестселлер» и «Бренд».

После 24.05.2012 договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 408-08 от 14.08.2008г. заключённый между Департаментом и ИП ФИО9о перестал действовать.

ИП ФИО1 была уведомлена Департаментом о том, что указанные магазины являются самовольной постройкой, так как она не получала разрешения на их строительство.

В обоснование иска о признании права собственности на самовольные постройки указывается, что ИП ФИО1 были организованы геодезические и кадастровые работы по определению границ данных объектов. Указанные магазины поставлены на кадастровый учёт. По мнению истца это доказывает, что магазины возведены на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 категории земель населённых пунктов. Разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Также были проведены работы по изготовлению технических паспортов на указанные объекты. Техническим паспортами доказывается, что здания магазинов являются объектами недвижимости, построенными с соблюдением строительных норм и не создающими угрозы окружающим.

Также ИП ФИО1 представлены в материалы дела технические заключения ООО «Оценочная компания ФИО2.» от 05.04.2024 № 240405-пр/1, № 240405-пр/2, согласно которым здания магазинов, общей площадью 140, 90 кв.м. и общей площадью 189, 90 кв.м. являются объектами недвижимости; соответствуют строительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам; не несут угрозы жизни и здоровью граждан; пригодны для эксплуатации, находятся в работоспособном состоянии; не являются временными или модульными строениями, имеют связь с фундаментом при помощи закладных деталей, конструкции зданий являются  неразборными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р" проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

В данном случае ходатайства о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось, а  технические заключения подготовлены негосударственной судебно-экспертной организацией, следовательно, не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющими значение для рассматриваемого спора.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

При разрешении спора по существу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право либо законный интерес.

Муниципальное образование город Ноябрьск в силу закона является правообладателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, площадью 4717 +/- 28 кв.м., имеющим адресный ориентир: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10 (далее - спорный земельный участок).

Ранее, спорный земельный участок находился в аренде по договору №408-08 от 14.08.2008 у ИП ФИО9, и был предоставлен ему департаментом на возмездной срочной основе для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов).

ИП ФИО9, который в свою очередь передал спорный земельный участок по частям в субаренду третьим лицам, в т.ч. истцу ИП ФИО10, площадью 863 кв.м. (440,78 кв.м. + 422,23 кв.м.), для размещения (установки) сборной конструкции под магазин (договоры субаренды спорного земельного участка от 01.07.2008 №5/08/п и от 01.01.2011 №3/11/п).

В соответствии со ст.610 ГК РФ указанный договор №408-08 от 14.08.2008 прекратил свое действие 24.05.2012.

ИП ФИО1, действуя недобросовестно, не только в нарушение действующего законодательства, а также в отсутствие разрешения правообладателя спорного земельного участка в лице департамента, в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие разрешения арендатора спорного земельного участка ФИО9, в нарушение условий договора аренды спорного земельного участка №408-08 от 14.08.2008, в нарушение условий договоров субаренды спорного земельного участка от 01.07.2008 и от 01.01.2011, на не предоставленном для целей строительства спорном земельном участке незаконно построил два объекта недвижимости.

Продолжая действовать недобросовестно, ИП ФИО1 в нарушение установленного порядка, в отсутствие какой бы то ни было правоустанавливающей документации на земельный участок, разрешающей строительство спорных объектов на спорном земельном участке, осуществила постановку построенных указанных двух объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, объектам были присвоены кадастровые номера 89:12:111108:675, 89:12:111108:317, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Спорный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет исключительно для размещения движимого имущества, под строительство объектов недвижимости данный земельный участок не формировался, никому и никогда, в т.ч. ИП ФИО1 не предоставлялся. Намерений этого сделать у департамента не имеется, при том, что в силу действующего законодательства предоставление земельных участков осуществляется исключительно по результатам проведения торгов, которые не проводились.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу общедоступными решениями арбитражного суда ЯНАО от 29.04.2014 по делу №А81-957/2014; от 18.03.2018 по делу №А81-7435/2017, от 10.06.2019 №А81-3395/2019, от 16.06.2021 поделу№А81-3353/2021.

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (в деле №А81-743 5/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимал участие истец ИП ФИО1, в делах №А81-3395/2019, №А81-3353/2021 истец ИП ФИО1 принимал участие в качестве ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 8 Обзора от 16.11.2022 указано, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются об возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом исходя из указаний, данных в абзаце третьем п. 41 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, также вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Однако при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (п. 20).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16).

Судом установлено, что спорные постройки возведены на земельном участке, не предоставленном ИП ФИО1 в установленном порядке, какое-либо вещное право на земельный участок под самовольными строениями, допускающее строительство на нем данных объектов, у ИП ФИО1 отсутствует.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статьи 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

В настоящем случае Департаментом заявлен негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ.

Доводы ИП ФИО1 об истечении срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку они заявлены без учета того, что требования истца о сносе самовольной постройки (приведении в первоначальный вид) заявлены в связи с тем, что постройка находится на земельном участке, находящемся в распоряжении истца.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 89:12:111110:23, площадью 4717 +/-28 кв.м., имеющем адресный ориентир: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, из владения правообладателя - муниципального образования город Ноябрьск никогда не выбывал, юридически обеспечен и защищен, передавался во временное пользование ИП ФИО9 для размещения и эксплуатации движимого имущества - комплекса торговых павильонов, распоряжение данным земельным участком осуществляется уполномоченным органом муниципального образования город Ноябрьск - Департаментом на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к земельному участку имеется свободный доступ, два спорных объекта занимают не весь земельный участок (площадь земельного участка 4717 +/- 28 кв.м.), а только его часть площадью 863 кв.м. (440,78 кв.м. + 422,23 кв.м.)

На земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:23 размещены объекты, принадлежащие не только ИП ФИО1 (6 лиц).

Департаментом указывается, что на сегодняшний день имеется два вступивших в законную силу решения арбитражного суда от 19.04.2022 по делу №А81-11331/2021, и от 07.05.2022 по делу №А81-11340/2021, согласно которым ООО «Энергия» и ИП ФИО11, соответственно, обязаны освободить земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, от принадлежащих им объектов, ОСП по г. Ноябрьску УФССП РФ по ЯНАО возбуждены исполнительные производства.

Доводы ИП ФИО1 о принадлежности спорных объектов вне зависимости от того, являются ли они недвижимыми либо движимыми вещами не имеют правового значения, так как при отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 под размещение на нем любого имущества, как движимого, так и недвижимого, требование об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению в любом случае, т.к. независимо от степени прочности связи такой постройки с землей земельный участок подлежит освобождению от нее, а по смыслу ст.ст.6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц и сам определяет подлежащие применению нормы материального права исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств (данная правовая позиция изложена в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23 никогда никому, в том числе ИП ФИО1 не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, этот земельный участок передавался временно в аренду исключительно для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов).

Также Департамент просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве судебных издержек Департаментом к возмещению предъявлены расходы в сумме 80 рублей 40 копеек на оплату почтовых отправлений, понесенные истцом для отправки почтой связью заказным письмом с уведомлением в адрес должника претензии.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что встречные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, понесенные Департаментом, относятся на ответчика по встречному иску.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6000 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд ИП ФИО1 государственная пошлина уплачена исходя из стоимости спорных объектов, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                   В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольные постройки отказать.

2.                   Встречные исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, адресный ориентир: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от двух объектов - самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:111108:675 и самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:111108:317, путем их сноса, последствий их сноса (строительного и иного мусора) и передачи освобожденного данного земельного участка департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи.

2.2. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2002; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

2.3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении объектов с кадастровыми номерами 89:12:111108:675, 89:12:111108:317, имеющими адресный ориентир: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10 (панель X).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2002; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 80 рублей 40 копеек судебных издержек на почтовые расходы.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 32 212 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордерами от 24.05.2022 (на сумму 19 411 руб. и 24 801 руб.)

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов