Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-109444/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018           

    Дело № А40-109444/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018; ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования

«Международный институт экономики и права»

на решение от 19 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и

конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

к НОУ «Международный институт экономики и права»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее – ответчик) о взыскании 1 604 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с НОУ «Международный институт экономики и права» в пользу ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 604 652 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Распоряжением № 1462-р от 18 августа 1993 года, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом произвел разделение здания по адресу <...> между истцом и рядом других организаций. Помещения в здании передавались по акту о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года.

Актом о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязал истца снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания.

В соответствии с условиями договора - обязательства от 13 декабря 1994 года, заключенного между истцом и остальными собственниками нежилых помещений в задании по указанному адресу, истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а так же организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем.

Исходя из изложенных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу, что начиная с 13 декабря 1994 года истец является эксплуатирующей организацией в здании по адресу <...>.

24 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, утвержден проект договора на оказание услуг истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, на периоды 2015 – 2017 годы.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец письмом №ВП1/01 от 24.12.2014 направил в адрес ответчика договор №05/2015 от 24 декабря 2014 года на оказание услуг по обеспечению коммунальными ресурсами помещений ответчика и осуществление технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение помещений ответчика коммунальными ресурсами невозможно, на периоды 2015 – 2017 годов.

Судами установлено, что от подписания договора оказания услуг №05/2015 от 24 декабря 2014 года ответчик уклонился.

В период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года истец оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлял эксплуатацию инженерного оборудования, однако ответчик оплату не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь  положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического потребления ответчиком оказываемых истцом эксплуатационных услуг, а также потребление коммунальных ресурсов, которые не были оплачены ответчиком, пришли к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ответчика перед истцом за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 1 604 652 руб. 80 коп., что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие подписанного договора между сторонами в спорный период времени не может служить основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов на общедомовые нужды, коммунальные услуги и не должно служить препятствием для реализации эксплуатирующей компанией права на получение соответствующих платежей, поскольку ответчик фактически потребляет оказываемые услуги и согласно нормам действующего гражданского законодательства у ответчика возникает обязанность оплачивать потребленный им коммунальный ресурс, услуги по технической эксплуатации инженерного оборудованная.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку по мнению коллегии нормы права судами применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 1 604 652 руб. 80 коп., сбереженного ответчиком в связи уклонением от оплаты затрат по эксплуатации инженерного оборудования и потребления коммунальных ресурсов за заявленный период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судебные акты приняты при не соответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А40-109444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                            Н.О. Хвостова


                                                                                                                      И.В. Чалбышева