Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-109444/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109444/17-182-1030
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

к НОУ «Международный институт экономики и права»

о взыскании 1 604 652 руб. 80 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.; ФИО3 по доверенности от28.12.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2018г.; ФИО5 по доверенности № 1 от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» обратилось в суд с иском к НОУ «Международный институт экономики и права» о взыскании 1 604 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 25.09.2017г., оставленным в силе Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017г.

Протокольным определением суда от 15.01.2018г. в порядке ст. 66 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ОАО «Всероссийский научно-исследовательсткий и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» показаний приборов учета или расчет, на основании которых ОАО «ВНИИДМАШ» предъявляет свои требования, протокола общего собрания собственников помещений, сметы расходов управляющей компании, утвержденных общим собранием собственников.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва. Рубцовская наб., д. 3 стр. 1.

Распоряжением № 1462-р от 18 августа 1993 года Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом произвел разделение здания по адресу <...> между истцом и рядом других организаций. Помещения в здании передавались по Акту о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года.

Актом о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом обязал Истца снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания.

В развитие вышеуказанных правоотношений между Истцом, Открытым акционерным обществом «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - СТАНКОМЭЗ» (ОАО «СТАНКОМЭЗ») и Открытым акционерным обществом «ЭНИМС» (ОАО «ЭНИМС») был заключен Договор-обязательство от 13 декабря 1994 года.

Условиями Договора - обязательства установлено, что Истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по Договору, а так же организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем. Этим же пунктом определено, что взаимоотношения Истца с другими собственниками помещений в здании определяются на основании отдельных договоров.

Таким образом, Истец, начиная с 13 декабря 1994 года, является эксплуатирующей организацией в здании.

24 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...> был утвержден проект договора на оказание услуг Истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, на 2015-2017 гг.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений Истец письмом № B111/01 от 24 декабря 2014 года направил в адрес Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» Договор на оказания услуг № 05/2015 ми от 24 декабря 2014 года на оказание услуг в 2015-2017гг.

По условиям Договора Истец обеспечивает в 2015-2017 годах помещения Ответчика в здании, расположенном по адресу: <...>. коммунальными ресурсами и осуществляет техническую эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение помещений Ответчика коммунальными ресурсами невозможно. При этом в техническую эксплуатацию входит эксплуатация наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания: дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений.

Согласно п. 2.1.6 Договора истец обязался выставлять Ответчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой им энергии, а так же счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации здании.

В соответствии с п. 2.2.17 Договора Ответчик обязался производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Пунктом 3.3. Договора определено, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

По условиям Договора стоимость услуг Истца по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения Ответчика потребляемыми им ресурсами, а также плата за прием поверхностных сточных вол в водоотводящую систему, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализационные сети, систем доступа в здание (правый вход в здание), кровли и фасадов здания, плача за земельный участок, относящихся к зданию, проведение дератизации, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений определяется в соответствии с Расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 7 к Договору), и составляет в 2015 году 389 551. 16 руб., в т.ч. НДС 18% - 59 423. 06 руб. в месяц и оплачивается Ответчиком в два этапа: до 10 числа расчетного месяца аванс в размере 30% от указанной настоящим пунктом стоимости услуг Истца на основании надлежащим образом оформленного счета; окончательный расчет в размере 70% от установленной настоящим пунктом стоимости услуг Истца, производится в соответствии с Актами выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, надлежащим образом подписанный экземпляр Договора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступил.

Поскольку Истец является эксплуатирующей (управляющей) компанией, к правоотношениям Истца и Ответчика применяются нормы ГК РФ, ЖК РФ в части не противоречащей нормам ГК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года Истец на основании Договора, норм ГК РФ, ЖК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года надлежащим образом оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлении эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 взыскано с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» в пользу Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» долг 411 632 руб. 28 коп., а также 11 233 руб. 00 коп. госпошлины.

Суд указал на наличие у ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных расходов в размере 411 632 руб. 28 коп. за оказанные услуги в июне и июле 2017 года подтвержденных документально, а ответчиком, в опровержение заявленных требований, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в решении суда от 28.11.2017 указано об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец в деле №А40-167943/17-37-1039 предъявил ко взысканию задолженность за услуги, оказанные в июне 2017 года по снабжению коммунальными ресурсами, тогда как по настоящему иску истец требует оплатить услуги за июнь 2017 года за обслуживание наружных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, а также услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования, снабжению помещений коммунальными ресурсами, электрической энергией мест общего пользования в здании за период март, апрель, май, июнь 2017 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту - Постановление пленума ВАС № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников. кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение).

В нарушение ч. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик произвел неполную оплату эксплуатационных услуг, а так же не возместил Истцу расходы по снабжению Ответчика коммунальными ресурсами, согласно разделу 3 Договора, ввиду чего в период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 604 652 руб. 80 коп.

Письмом № В-125/01 от 21 апреля 2017 года, а так же письмом № В-137/01 от 02 мая 2017 года Истец обратился в адрес Ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако мотивированный ответ или денежные средства в адрес Истца до настоящего момента не поступил.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Учитывая, что платежными поручениями № 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472 от 10 февраля 2017 года, ответчик произвел частичную оплату услуг Истца по обслуживанию инженерных систем здания за январь 2017 года, данные действия ответчика являются свидетельством акцептования оферты истца по заключению Договора на оказания услуг № 05/2015 ми от 24 декабря 2014 года и конклюдентными действиями по исполнению обязательств в рамках указанных истцом спорых правоотношений.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении 09 ноября 2010 года № 4910/10, отсутствие подписанного договора между сторонами в торный период времени не может служить основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов на общедомовые нужды и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

Так как, Ответчик фактически потребляет коммунальные услуги, то согласно нормам действующего гражданского законодательства у Ответчика возникает обязанность оплачивать потребленный им коммунальный ресурс, услуги по технической эксплуатации инженерного оборудованная, без которого получение коммунального ресурса невозможно и согласно нормам РФ возникает обязанность по несению расходов, приходящихся на общие нужды в здании.

Доводы ответчика о нарушении истцом договора-обязательства и взимание денежных средств за систему горячего водоснабжения и вентиляции, которые были демонтированы Истцом, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в иду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции по делу представлен договор № 05/2015 МИ от 24 декабря 2014 года с расчетом размера эксплуатационных услуг, указанным в приложении № 7 к договору.

В соответствии с Приложением № 7 к договору Ответчик возмещает расходы по обслуживанию оборудования, осуществляющего учет и предоставление коммунального ресурса в виде тепловой энергии на отопление помещений в здании, а не на предоставления горячего водоснабжения и вентиляции. Кроме того, в счетах и актах направленных в адрес Ответчика указано возмещении затрат за фактически потребленный объем тепловой энергии.

Таким образом, довод Ответчика о взимании с него денежных средств за горячее водоснабжение и вентиляцию противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, спорный договор-обязательство представлен в материалы дела как подтверждение статуса истца как эксплуатирующей организации с 1994 года.

В настоящий момент Договор-обязательство от 13 декабря 1994 года утратил свою силу, так как в здании по адресу <...> располагается 17 (семнадцать) собственников, а участниками договора-обязательства от 13 декабря 1994 года являются только истец и ответчик.

Также противоречат представленным в материалы дела и нормам действующего законодательства доводы истца о том, что для оказания услуг по технической эксплуатации инженерных систем здания и снабжения иных собственников здания коммунальными ресурсами истец должен иметь лицензию, в частности истцу необходимо иметь лицензию, выдаваемую Госанамнадзора России, что, указывая себя в качестве эксплуатирующей организации, истец уходит от обязанностей управляющей компании.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» является эксплуатация нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, здание по адресу <...> является административным нежилым зданием.

Таким образом, истец осуществляет деятельность по эксплуатации инженерных систем и сетей нежилого здания и является эксплуатирующей компанией, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и видам экономической деятельности, которую имеет право осуществлять Истец.

Относительно довода Ответчика о не выполнении Истцом требований ст. 161, ст. 165 ЖК РФ и Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23 мая 2007 года № 21-р «Об утверждении Методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом» суд указывает следующее.

Поскольку здание по адресу <...> является не жилым административным зданием, таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям собственников в этом здании постольку, поскольку не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в частности, исходя из того, что к нежилым зданиям не применяются нормы о накоплении денежных средств на капитальный ремонт, отличаются санитарные нормы, тарифы по предоставлению коммунальных ресурсов в виде электрической энергии, теплоносителя и холодной воды, так как в данном случае помещения используются не для проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом ст. 1 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года установлено, что сферой применения данного закона является деятельность по управлению многоквартирными домами.

Здание по адресу <...> не является жилым многоквартирным домом, ввиду чего на него не распространяется норма ст. 192 ЖК РФ. Норма ст. 192 ЖК РФ не может применяться по аналогии, как на это указывает ответчик, в силу ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года, дающего исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Таким образом, довод Ответчика о необходимом наличии у истца лицензии противоречит нормам действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела расчетов, истец возмещает свои затраты на коммунальные ресурсы, перевыставляя каждому из собственников помещений в здании часть затрат согласно доле в расходах без каких либо надбавок.

Таким образом, к правоотношениям собственников помещений в здании по адресу <...> не применяются нормы ст. 192 ЖКРФ и Распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23 мая 2007 года № 21-р «Об утверждении Методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом» в силу того, что указанное здание не является жилым многоквартирным домом.

Также не состоятельна ссылка ответчика на завышенные размеры расходов, неправильный расчет доли в возмещаемых затратах в силу следующего.

В соответствии со сметой расходов, которая остается неизменной с 2015 года (Приложение № 7 к Договору) по п. 4.4. размер годовых затрат составляет 300 000 рублей.

Таким образом, довод ответчика о том, что расходы на почтовые отправления, канцелярские расходы и расходы в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» составляют 2 676 966,1 руб. противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Денежные средства в размере 2 676 966,1 руб. составляют общий расход для всех собственников в здании. Учитывая размер доли Ответчика в возмещаемых затратах расход по п. 4.4. сметы составляет для ответчика 32 368, 98 руб. в месяц и рассчитывается следующим образом: (2 676 966,10 /12) х 14,51%.

С учетом ст. 65 АПК РФ, если ответчик полагает, что истцом произведен неверный расчет размера исковых требований, в данном случае, если ответчик полагает, что размер его доли должен составлять 13,4% исходя из отношения площади помещений принадлежащих ответчику в здании к площади всего здания, либо 16,82% со ссылкой на судебное разбирательство по делу № А40-80255/13, то ответчик должен доказывать данные обстоятельства, представить письменные доказательства, контррасчет и т.д., что ответчиком, в нарушение действующего процессуального законодательства сделано не было.

Истец в расчетах с ответчиком использует долю, указанную в п. 1.3. Договора, ссылаясь на Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 117 года по делу № А40-248614/16.

Указанным Постановлением судом установлено следующее.

Платежными поручениями от 03.03.2015г. № 742, 749, 750 ответчик произвел частичную оплату услуг истца по снабжению тепловой энергией и обслуживанию внутренних инженерных систем и оборудования за январь-февраль 2015 года, что с учетом положений ст.438 Гражданского кодекса РФ и п.6 Правил №354 свидетельствует об акцептовании ответчиком оферты истца по заключению договора оказания услуг от 24.12.2014 No05/2015MH.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются в том числе и условиями вышеназванного договора оказания услуг.

Вышеуказанный вывод также следует и из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № l4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, все расчеты с учетом доли ответчика, указанной в п. 1.3. Договора суд признает законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на неправомерность требований по оплате услуг содержания инженерных систем пожаротушения здания не обоснована и подлежит отклонению судом как не соответствующая нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно условиям Договора граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается по границе помещений Истца и Ответчика, что говорит о необходимости осуществления обслуживания системы пожаротушения на территории Ответчика самим Ответчиком.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 18 ноября 1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Собственником помещений, расположенных на 2, 3, 6 и 7 этажах здания по адресу <...>, является ответчик.

Пунктом 2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года) предусмотрено, что в отношении каждого объекта руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

Согласно п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Таким образом, ответственным за пожарную безопасность в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности должен быть сотрудник ответчика, а не истца.

Как подтверждается материалами дела система спринклерного пожаротушения и пожарного водопровода (гидранты) находятся в исправном состоянии, что в случае необходимости обеспечивает поступление воды в систему пожаротушения до границы балансовой и эксплуатационной ответственности истца и именно обслуживание этой части системы включено в техническую эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец выставляет к возмещению ответчиком оплату электрической энергии на общие нужды в здании на основании расчетов в соответствие с нормами действующего законодательства.

В настоящий момент в здании имеются как прямые абоненты ОАО «Мосэнергосбыт», так и присоединенные к Договору энергоснабнажения № 13102501 от 27 марта 2007 года.

Расчет возмещения затрат на общедомовые нужды осуществляется в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 422 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка - потребителей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий пользованию для определения объемов потребления электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов энергопринимающих устройств другого смежного объекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно п. 158 Основных положений если для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения, подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

В соответствии с Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии, являющимся Приложением № 12 к Договору энергоснабнажения № 13102501 от 27 марта 2007 года Абонент обязан не позднее 12-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять в МЭС данные о почасовых объемах потребления им электрической энергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 24-00 последнего календарного дня расчетного периода, (п. 3.2 Правил).

Если Абонент передает принятую МЭС электрическую энергию населению и приравненным к нему категориям потребителей, абонент обязан предоставить в МЭС сведения об объемах электрической энергии, переданной вселению (п. 3.3. Правил).

Руководствуясь условиями договора энергоснабжения и основными положениями, истец ежемесячно направляет в ОАО «Мосэнергосбыт» сведения об объемах потребленной электрической энергии и показаниях объема потребленной электрической энергии присоединенных абонентов. ОАО «Мосэнергосбыть» производить расчет и выставляет счет за фактическое потребление объема электрической энергии за вычетом показаний приборов учета собственников помещений в здании, имеющих прямой договор энергоснабжения и официально присоединенных субабонентов Истца. Данное обстоятельство подтверждается первичными учетными документами, выставленными в адрес истца со стороны ОАО «Мосэнергосбыт» в спорный период времени.

Расчет Истцом объемов электрической энергии приходящейся на общие нужды в здании определяется как разность между общими показателями объема потребленной электрической энергии, рассчитанной ОАО «Мосэнергосбыт» и суммами показаний внутренних приборов учета собственников помещений в здании, получающих электрическую энергию непосредственно через истца для своих нужд.

В силу того, что доказательств в виде платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком холодного водоснабжения самостоятельно, в материалы дела не представлено, таким образом довод ответчика о самостоятельной оплате холодного водоснабжения является несостоятельным в силу ст. 65 АПК РФ

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 442 017 руб. 69 коп., либо оплату указанной суммы в рамках заключенных с истцом договорных отношений, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года услуги в сумме 1 604 652 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 046 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 11 000 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.1998г.) в пользу Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.07.2002г.) 1 604 652 (Один миллион шестьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 18 046 (Восемнадцать тысяч сорок шесть) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.1998г.) в доход федерального бюджета 11 000 руб. 53 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева