Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А19-8094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8094/2020
г. Иркутск
6 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 3 877 935 руб. 07 коп., третьи лица: ФИО1 и ИП ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮКС ХАУС»,

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности; от ответчика: ФИО4 по доверенности; от третьих лиц: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 514 900 руб., составляющих: 500 000 руб. – аванс по договорам о проведении капитального ремонта; 4 900 руб. – штраф за неисполнение обязательств по договорам о проведении капитального ремонта; 10 000 руб. – штраф за нарушение п. 5.3.17 договоров о проведении капитального ремонта.

Определениями суда от 12.08.2020 и от 15.12.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «ЛЮКС ХАУС».

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика 106 697

руб. 88 коп. – неосвоенный аванс по договору № 01/ЧС/А/2019 от 06.09.2019 о проведении капитального ремонта; 3 671 237 руб. 19 коп. – штраф за неисполнение обязательств по договорам о проведении капитального ремонта; 100 000 руб. – штраф за нарушение п. 5.3.1 договоров о проведении капитального ремонта.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций.

Также в процессе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании 16.03.2021 заявлял, что требования не подлежат рассмотрению, поскольку, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявление ответчика рассмотрено судом и признано необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Изначально требования заявлены на основании десяти договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 06.09.2019: № 01/ЧС-А/2019, № 02/ЧС-А/2019, № 03/ЧС-А/2019, № 04/ЧС-А/2019, № 05/ЧС-А/2019, № 06/ЧС-А/2019, № 07/ЧС-А/2019, № 08/ЧС-А/2019, № 09/ЧС-А/2019, № 10/ЧС-А/2019.

Впоследствии судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс по договору № 01/ЧС/А/2019 от 06.09.2019 в размере 106 697 руб. 88 коп.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора стороны определили следующий порядок разрешения споров.

В случае возникновения разногласий по исполнению договора о проведении капитального ремонта стороны направляют друг другу письменные претензии. Срок рассмотрения претензии – не более 15 календарных дней с момента ее получения (п. 10.1 договора).

В случае неполучения ответа на претензию каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Иркутской области по истечение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за последним днем рассмотрения претензии (п. 10.2 договора).

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства соблюдения предусмотренного претензионного/досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально- правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, в том числе указывать на характер требований отправителя претензии (истца) и их основание, которые должны совпадать с предметом и основанием заявленного иска.

К исковому заявлению приложены претензии № 02.12.2019 № 7461/2019 и от 21.02.2020 № 1676/2020.

Факт своевременного получения претензий ответчиком не оспаривается.

В претензии от 21.02.2020 № 1676/2020 истец просит ответчика в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму неосвоенного аванса в размере 9 644 275 руб. 51 коп., а также штраф в связи с расторжением договоров в размере 3 671 237 руб. 19 коп.

Ответчик полагает, что поскольку в исковом заявлении и в претензии от 21.02.2020 № 1676/2020, в которой истец просит возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 9 644 275 руб. 51 коп. отсутствует указание на платежное поручение № 7006 от 18.09.2019 на сумму 1 368 765 руб. (авансовый платеж по договору № 04/ЧС/А/2019 от 06.09.2019), указанная сумма 1 368 765 руб. не входит в общую сумму 9 644 275 руб. 51 коп., следовательно, в данной части, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом не принимаются доводы ответчика, поскольку в данном споре рассматриваются уточненные в порядке 49 АПК РФ исковые требования о взыскании неосвоенного аванса по договору от 06.09.2019 № 01/ЧС-А/2019 в размере 106 697 руб. 88 коп., в связи с чем, не включение в претензию авансового платежа, уплаченного платежным поручением № 7006 от 18.09.2019 на сумму 1 368 765 руб. по договору № 04/ЧС/А/2019 от 06.09.2019 не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Представленные претензии в своем обосновании содержат ссылку во все десять договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 06.09.2019: № 01/ЧС-А/2019, № 02/ЧС-А/2019, № 03/ЧС-А/2019, № 04/ЧС-А/2019, № 05/ЧС-А/2019, № 06/ЧС-А/2019, № 07/ЧС-А/2019, № 08/ЧС-А/2019, № 09/ЧС-А/2019, № 10/ЧС-А/2019.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 г.) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. по делу № 306-ЭС15-1364, А55- 12366/2012).

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Настоящий спор по делу № А19-8094/2020 рассматривается в суде первой инстанции с мая 2020 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, оспаривал исковые требования по иску.

До начала судебного разбирательства и до судебного заседания 16.03.2021 ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу занимал активную правовую позицию, оспаривая иск, не заявляя при этом об оставлении иска без рассмотрения, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, суд считает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзыв на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

06.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которым подрядчик обязуется в соответствии техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложения № 1 к договорам), проектной и (или) сметной документации (приложение № 2 к договорам) и условиями договоров выполнить в полном объеме и сдать заказчику работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

1) <...> – договор № 01/ЧС-А/2019; 2) <...> – договор № 02/ЧС-А/2019; 3) <...> – договор № 03/ЧС-А/2019;

4) <...> – договор № 04/ЧС- А/2019;

5) <...> – договор № 05/ЧС- А/2019;

6) <...> – договор № 06/ЧС- А/2019;

7) <...> – договор № 07/ЧС-А/2019;

8) <...> – договор № 08/ЧС-А/2019;

9) <...> – договор № 09/ЧС-А/2019;

10) <...> – договор № 09/ЧС-А/2019.

Согласно п. 2.2 договоров подрядчик обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки.

Пунктом 3.1 договоров определено, что подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные настоящим договором о проведении капитального ремонта и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (приложение № 3 к договорам).

В соответствии с п. 3.2 договоров подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении капитального ремонта.

Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (приложение № 3 к договорам): начало выполнения работ – 16.09.2019; окончание выполнения всех работ – 01.11.2019 (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором о проведении капитального ремонта).

Сроком сдачи работ по каждому объекту капитального ремонта является последний день установленного срока выполнения согласно графику выполнения работ. При нарушении сроков, указанных в графике выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней) по каждому объекту капитального ремонта, не сданному в срок.

Пунктом 3.3 договоров определено, что сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе по видам работ, этапам работ по каждому объекту капитального ремонта, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

31.10.2019 стороны заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам от 06.09.2019 № 01/ЧС-А/2019, № 02/ЧС-А/2019, № 03/ЧС-А/2019, № 04/ЧС-А/2019, № 05/ЧС- А/2019, № 06/ЧС-А/2019, № 07/ЧС-А/2019, № 08/ЧС-А/2019, № 09/ЧС-А/2019, № 10/ЧС- А/2019.

Указанными дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2019 внесли изменения в пункты 3.2 договоров, пункты 6 приложений № 1 к договорам "Техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ", в пункт 1 приложения № 3 договоров "График оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг)", касающиеся срока окончания работ, установив срок окончания выполнения всех работ – 15.12.2019.

Пунктами 4.2 договоров определено, что цена договора о проведении капитального ремонта составляет:

1) по договору № 01/ЧС-А/2019 – 3 611 627 руб. 87 коп.; 2) по договору № 02/ЧС-А/2019 – 3 651 021 руб. 39 коп.; 3) по договору № 03/ЧС-А/2019 – 3 166 941 руб. 12 коп.;

4) по договору № 04/ЧС-А/2019 – 4 562 550 руб.; 5) по договору № 05/ЧС-А/2019 – 3 797 992 руб. 39 коп.; 6) по договору № 06/ЧС-А/2019 – 3 890 678 руб. 55 коп.; 7) по договору № 07/ЧС-А/2019 – 2 735 209 руб. 46 коп.; 8) по договору № 08/ЧС-А/2019 – 3 593 573 руб. 01 коп.; 9) по договору № 09/ЧС-А/2019 – 3 267 547 руб. 24 коп.; 9) по договору № 10/ЧС-А/2019 – 4 435 230 руб. 78 коп.

Согласно п. 4.3 договоров региональный оператор может уплачивать в качестве аванса не более чем 30 % стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работ по разработке проектной документации или отдельных видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, в размере не менее предоставляемого аванса, в соответствии с разделом 9 договора о проведении капитального ремонта.

В случае, если заказчиком принято решение об уплате аванса, после письменного обращения подрядчика и предоставления им обеспечения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, заказчик перечисляет денежные средства в качестве аванса в размере не более 30 % от цены договора о проведении капитального ремонта на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика о принятии такого решения.

Согласно п. 4.6 договоров окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком после завершения всех видов работ на объекте капитального ремонта на основании подписанных приемочной комиссией итоговых актов приемки выполненных работ законченного капительным ремонтом каждого многоквартирного дома и утвержденных их Правлением заказчика.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истец произвел авансовые платежи по договорам в общем размере 11 013 040 руб. 51 коп., а именно:

1) платежное поручение № 7183 от 24.09.2019 на сумму 1 083 488 руб. 36 коп. – авансовый платеж по договору от 06.09.2019 № 01/ЧС-А/2019;

2) платежное поручение № 7432 от 27.09.2019 на сумму 1 095 306 руб. 41 коп. – авансовый платеж по договору от 06.09.2019 № 02/ЧС-А/2019;

3) платежное поручение № 7431 от 27.09.2019 на сумму 950 082 руб. 34 коп. – авансовый платеж по договору от 06.09.2019 № 03/ЧС-А/2019;

4) платежное поручение № 7006 от 18.09.2019 на сумму 1 368 765 руб. – авансовый платеж по договору от 06.09.2019 № 04/ЧС-А/2019;

5) платежное поручение № 7146 от 24.09.2019 на сумму 1 138 726 руб. 70 коп. – авансовый платеж по договору от 06.09.2019 № 05/ЧС-А/2019;

6) платежное поручение № 8477 от 25.10.2019 на сумму 1 167 203 руб. 56 коп. – авансовый платеж по договору от 06.09.2019 № 06/ЧС-А/2019;

7) платежное поручение № 7147 от 24.09.2019 на сумму 820 562 руб. 84 коп. – авансовый платеж по договору от 06.09.2019 № 07/ЧС-А/2019;

8) платежное поручение № 7148 от 24.09.2019 на сумму 1 078 071 руб. 90 коп. – авансовый платеж по договору от 06.09.2019 № 08/ЧС-А/2019;

9) платежное поручение № 7433 от 27.09.2019 на сумму 980 264 руб. 17 коп. – авансовый платеж по договору от 06.09.2019 № 09/ЧС-А/2019;

10) платежное поручение № 7184 от 24.09.2019 на сумму 1 330 569 руб. 23 коп. – авансовый платеж по договору от 06.09.2019 № 10/ЧС-А/2019.

В соответствии п. 4.4 договоров цена договора, указанная в пункте 4.2, может быть изменена по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы сметной документации (приложение № 2 к договору) в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта в рамках постановления Правительства РФ от 18.05.2019 № 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образования в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов".

Изменение цены договора может быть только по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору о проведении капитального ремонта с изменением сметной документации (приложение № 2 к договору) по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы.

В обоснование требований истцом представлены копии положительных заключений экспертиз, выполненных ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" определяющих

достоверную стоимость работ по каждому объекту капитального строительства, согласно которым:

1) по объекту: <...> (договор № 01/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00072-20/КГЭ-21577/05 от 20.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 297, 64 тыс. руб.;

2) по объекту: <...> (договор № 02/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00058-20/КГЭ-21578/05 от 16.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 646, 58 тыс. руб.;

3) по объекту: <...> (договор № 03/ЧС- А/2019) согласно заключению № 00046-20/КГЭ-21580/05 от 12.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 2 829, 44 тыс. руб.;

4) по объекту: <...> (договор № 04/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00065-20/КГЭ-21581/05 от 18.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 577, 32 тыс. руб.;

5) по объекту: <...> (договор № 05/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00057-20/КГЭ-21582/05 от 13.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 568, 99 тыс. руб.;

6) по объекту: <...> (договор № 06/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00054-20/КГЭ-21583/05 от 13.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 713, 04 тыс. руб.;

7) по объекту: <...> (договор № 07/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00022-20/КМЭ-21593/04 от 17.02.2020 общая сметная стоимость определена в размере 2 297, 89 тыс. руб.;

8) по объекту: <...> (договор № 08/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00023-20/КМЭ-21595/04 от 17.02.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 326, 48 тыс. руб.;

9) по объекту: <...> (договор № 09/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00024-20/КМЭ-21596/04 от 17.02.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 024, 28 тыс. руб.;

10) по объекту: <...> (договор № 09/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00025-20/КМЭ-21597/04 от 18.02.2020 общая сметная стоимость определена в размере 4 606, 78 руб.

Однако, изменение цены договоров путем заключения дополнительных соглашений к договорам о проведении капитального ремонта с изменением сметной документации

(приложение № 2 к договорам) по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы, сторонами не производилось.

В обоснование требований истец указывает, что при исполнении договоров ответчиком допущены нарушения пунктов 5.3.18 договоров, а также нарушены сроки выполнения работ.

В связи с чем, претензиями от 02.12.2019 № 7461/2019 и от 21.02.2020 № 1676/2020 истец обратился к ответчику с требованиями в течение 15 календарных дней с момента получения претензий оплатить: 1. сумму неосвоенного аванса в размере 9 644 275 руб. 51 коп., 2. штраф в размере 10 000 руб. по каждому договору, то есть в размере 100 000 руб., 3. штраф в связи с расторжением договоров в размере 3 671 237 руб. 19 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными исковыми требованиями, уточненным в процессе рассмотрения.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подрядчик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком (подрядчиком) выполнен не весь объем работ, определенный договорами 06.09.2019 № 01/ЧС-А/2019, № 02/ЧС-А/2019, № 03/ЧС-А/2019, № 04/ЧС-А/2019, № 05/ЧС-А/2019, № 06/ЧС-А/2019, № 07/ЧС-А/2019, № 08/ЧС-А/2019, № 09/ЧС-А/2019, № 10/ЧС-А/2019.

В судебном заседании стороны пояснили, что двусторонние акты выполненных работ по договорам отсутствуют, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Вместе с тем, истец признает, что из общей стоимости работ, определенных договорами на общую сумму 31 278 594 руб. 30 коп. (21 683 612 руб. 64 коп. – ремонт подвальных помещений + 9 594 981 руб. 66 коп. – ремонт электроснабжения), ответчиком фактически выполнены работы по договорам на общую сумму 10 906 руб. 342 руб. 63 коп., из которых: 21 683 612 руб. 64 коп. – ремонт подвальных помещений, 9 594 981 руб. 66 коп. – ремонт электроснабжения.

Стоимость фактически выполненных работ по договорам в размере 10 906 руб. 342 руб. 63 коп. ответчиком не оспаривается, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение полного объема работ по договорам, не представлено.

В отсутствие актов выполненных работ, с учетом признания сторонами (истцом и ответчиком) стоимости фактически выполненных работ в размере 10 906 342 руб. 63 коп., суд считает установленным факт частичного выполнения ответчиком (подрядчиком) работ по договорам 06.09.2019 № 01/ЧС-А/2019, № 02/ЧС-А/2019, № 03/ЧС-А/2019, № 04/ЧС- А/2019, № 05/ЧС-А/2019, № 06/ЧС-А/2019, № 07/ЧС-А/2019, № 08/ЧС-А/2019, № 09/ЧС- А/2019, № 10/ЧС-А/2019 на общую сумму 10 906 руб. 342 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведенного им расчета фактически выполненных объемов работ задолженность ответчика по неосвоенному авансу составила общую сумму 2 554 743 руб., исходя из следующих обстоятельств и расчетов.

- по объекту <...> – договор № 01/ЧС-А/2019 – в размере 399 478 руб. 75 коп. (1 083 488 руб. 36 коп. (аванс) минус 684 009 руб. 61 коп. (стоимость фактически выполненных работ);

- по объекту: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кашика, 102 – договор № 02/ЧС-А/2019 в размере 617 199 руб. 51 коп. (1 095 306 руб. 41 коп. (аванс) минус 478 106 руб. 90 коп. (стоимость фактически выполненных работ);

- по объекту: <...> – договор № 03/ЧС- А/2019 – в размере 217 527 руб. 62 коп. (950 082 руб. 34 коп. (аванс) минус 732 554 руб. 72 коп. (стоимость фактически выполненных работ);

- по объекту: <...> – договор № 04/ЧС-А/2019 – в размере 807 664 руб. 03 коп. (1 368 765 руб. (аванс) минус 561 100 руб. 97 коп. (стоимость фактически выполненных работ);

- по объекту: <...> – договор № 07/ЧС-А/2019 – в размере 488 967 руб. 41 коп. (820 562 руб. 84 коп. (аванс) минус 331 595 руб. 43 коп. (стоимость фактически выполненных работ);

- по объекту: <...> – договор № 08/ЧС-А/2019 – в размере 23 906 руб. 24 коп. (1 078 071 руб. 90 коп. (аванс) минус 1 054 165 руб. 66 коп. (стоимость фактически выполненных работ).

При этом истец указывает, что у ответчика отсутствует задолженность по указанным договорам, исходя из следующего.

- по объекту: <...> – договор № 05/ЧС-А/2019 выплачен аванс в размере 1 138 726 руб. 70 коп. Согласно расчету фактически выполненных объемов работ по ремонту подвальных помещений ответчиком выполнено работ на сумму 1 006 881 руб. 66 коп., по ремонту электроснабжения – 347 810 руб. 18 коп. Общая сумма выполненных работ составила 1 354 691 руб. 84 коп., что покрыло выплаченный ранее аванс. Задолженность истца перед ответчиком составила 215 965 руб. 14 коп. (1 138 726 руб. 70 коп. (аванс) минус 1 354 691 руб. 84 коп. (стоимость фактически выполненных работ по ремонту подвальных помещений электроснабжения);

- по объекту: <...> – договор № 06/ЧС-А/2019 – выплачен аванс в размере 1 167 203 руб. 56 коп. Согласно расчету фактически выполненных объемов работ по ремонту подвальных помещений ответчиком выполнено работ на сумму 1 130 439 руб. 14 коп., по ремонту электроснабжения – 136 476 руб. 81 коп. Общая сумма выполненных работ составила 1 266 915 руб. 95 коп., что покрыло выплаченный ранее аванс. Задолженность истца перед ответчиком составила 99 712 руб. 39 коп. (1 167 203 руб. 56 коп. (аванс) минус) 1 266 915 руб. 95 коп. (стоимость фактически выполненных работ по ремонту подвальных помещений и электроснабжения);

- по объекту: <...> – договор № 09/ЧС-А/2019 выплачен аванс в размере 980 264 руб. 17 коп. Согласно расчету

фактически выполненных объемов работ по ремонту подвальных помещений ответчиком выполнено работ на сумму 947 267 руб. 05 коп., по ремонту электроснабжения – 1 738 583 руб. 81 коп. Общая сумма выполненных работ составила 2 685 850 руб. 86 коп., что покрыдо выплаченный ранее аванс. Задолженность истца перед ответчиком составила 1 705 586 руб. 69 коп. (980 264 руб. 17 коп. (аванс) минус 2 685 850 руб. 86 коп. (стоимость фактически выполненных работ по ремонту подвальных помещений и электроснабжения);

- по объекту: <...> – договор № 10/ЧС-А/2019 выплачен аванс в размере 1 330 569 руб. 23 коп. Согласно расчету фактически выполненных объемов работ по ремонту подвальных помещений ответчиком выполнено работ на сумму 627 476 руб. 36 коп., по ремонту электроснабжения – 1 129 874 руб. 33 коп. Общая сумма выполненных работ составила 1 757 350 руб. 69 коп., что покрыло выплаченный ранее аванс. Задолженность истца перед ответчиком составила 426 781 руб. 46 коп. (1 330 569 руб. 23 коп. (аванс) минус 1 757 350 руб. 69 коп. (стоимость фактически выполненных работ по ремонту подвальных помещений и электроснабжения).

Истец пояснил, что при указанных обстоятельствах, его общий размер задолженности перед ответчиком составил 2 448 045 руб. 68 коп.

Учитывая задолженность по оплате фактически выполненных работ по договорам от 06.09.2019 № 05/ЧС-А/2019, № 06/ЧС-А/2019, № 09/ЧС-А/2019, № 10/ЧС-А/2019 на общую сумму 2 448 045 руб. 68 коп., истец считает возможным зачесть сумму неосвоенного аванса по договорам на общую сумму 2 554 743 руб. 56 коп. в счет оплаты фактически выполненных работ по договорам.

На основании изложенного, истец указывает, что зачету подлежит сумма по неосвоенным авансам по договорам от 06.09.2019 № 02/ЧС-А/2019 на сумму 617 199 руб. 51 коп., № 03/ЧС-А/2019 на сумму 217 527 руб. 62 коп., № 04/ЧС-А/2019 на сумму 807 664 руб. 03 коп., № 07/ЧС-А/2019 на сумму 488 967 руб. 41 коп., № 08/ЧС-А/2019 на сумму 23 906 руб. 24 коп., по договору № 01/ЧС-А/2019 на сумму 292 780 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, суд считает, что произведенный истцом зачет суммы неосвоенного аванса по договорам на общую сумму 2 554 743 руб. 56 коп. в счет оплаты фактически выполненных работ по договорам в размере 2 448 045 руб. 68 коп., является правомерным.

Как указывает истец и подтверждается представленным расчетом, в результате зачета у ответчика перед истцом имеется задолженность по неосвоенному авансу по договору №

01/ЧС-А/2019 от 06.09.2019 в размере 106 697 руб. 88 коп.

Ответчиком задолженность по неосвоенному авансу по договору № 01/ЧС-А/2019 от 06.09.2019 в размере 106 697 руб. 88 коп. по существу не оспорена.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосвоенного аванса в размере 106 697 руб. 88 коп. истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, договоры от 06.09.2019 № 01/ЧС-А/2019, № 02/ЧС-А/2019, № 03/ЧС-А/2019, № 04/ЧС-А/2019, № 05/ЧС-А/2019, № 06/ЧС-А/2019, № 07/ЧС-А/2019, № 08/ЧС-А/2019, № 09/ЧС-А/2019, № 10/ЧС-А/2019 расторгнуты истцом (заказчиком) в одностороннем порядке на основании подп. Е п. 12.3 договоров, о чем ответчику направлены уведомления:

- от 27.01.2020 № 718/2020 о расторжении договора от 06.09.2019 № 01/ЧС-А/2019;

- от 27.01.2020 № 719/2020 – о расторжении договора от 06.09.2019 № 02/ЧС-А/2019; - от 27.01.2020 № 710/2020 – о расторжении договора от 06.09.2019 № 03/ЧС-А/2019; - от 27.01.2020 № 668/2020 – о расторжении договора от 06.09.2019 № 04/ЧС-А/2019; - от 28.01.2020 № 742/2020 – о расторжении договора от 06.09.2019 № 05/ЧС-А/2019; - от 28.01.2020 № 741/2020 – о расторжении договора от 06.09.2019 № 06/ЧС-А/2019; - от 28.01.2020 № 740/2020 – о расторжении договора от 06.09.2019 № 07/ЧС-А/2019; - от 28.01.2020 № 739/2020 – о расторжении договора от 06.09.2019 № 08/ЧС-А/2019; - от 28.01.2020 № 738/2020 – о расторжении договора от 06.09.2019 № 09/ЧС-А/2019; - от 28.01.2020 № 760/2020 – о расторжении договора от 06.09.2019 № 10/ЧС-А/2019.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ содержат указание на нарушение ответчиком (подрядчиком) п. 12.3 договоров, которыми заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В уведомлениях истец (заказчик) указывает, что по состоянию на 15.01.2020 подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту электроснабжения на объектах не приступил, что подтверждается актом простоя, составленным специалистом Фонда, в

присутствии членов комиссии. Количество дней просрочки составляет 30 дней (дата начала работ – 16.09.2019, дата окончания работ – 15.12.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2019 к договорам).

Также, односторонний отказ от договоров истец в уведомлениях основывает тем, что: подрядчик допустил задержку сроков начала выполнения работ по капитальному ремонту более чем на 5 календарных дней; существенно нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по капитальному ремонту многоквартирных домов; не выполнил обязательства к установленному в приложении № 3 к договору сроку, тем самым нарушил пункты 3.1, 3.2 договоров.

В уведомлениях истец сообщает ответчику о том, что договоры от 06.09.2019 № 01/ЧС-А/2019, № 02/ЧС-А/2019, № 03/ЧС-А/2019, № 04/ЧС-А/2019, № 05/ЧС-А/2019, № 06/ЧС-А/2019, № 07/ЧС-А/2019, № 08/ЧС-А/2019, № 09/ЧС-А/2019, № 10/ЧС-А/2019 считаются расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 18.02.2020.

Суд считает, что в данном случае в действиях ответчика (подрядчика) имеется нарушение сроков окончания работ по договорам, что по существу и послужило основанием заказчика для одностороннего отказа от исполнения договоров.

О данном обстоятельстве свидетельствует и смысл уведомлений, в которых истец (заказчик) указывает, что количество дней просрочки выполнения работ на дату 28.01.2020 составляет 30 дней, однако, на указанную дату нарушение начального срока выполнения работ (если б таковое имело место), начиная с 16.09.2019 (дата начала работ) составило бы гораздо большее количество дней.

Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что односторонний отказ от исполнения договоров (28.01.2020) состоялся после истечения конечных сроков выполнения работ (15.12.2019 – дата окончания работ, установленная договорами с учетом дополнительных соглашений).

Возражая против заявленных требований ответчик (подрядчик) оспаривает правомерность одностороннего отказа истца (заказчика) от договоров, считая, что истец игнорирует факт выполнения работ и наличие объективных препятствий для исполнения работ подрядчиком.

Ответчик указывает, что даже после одностороннего отказа истца (заказчика) подрядчик продолжил выполнение работ, факт выполнения которых в отсутствии подписанных актов выполненных работ, тем не менее, признан истцом (заказчиком).

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку ответчик (подрядчик) в установленном законом порядке не предъявил к приемке такие работы, акты для приемки работ заказчику не представил, также как и не представил их в материалы дела.

Истцу работы не передавались, и фактически не были приняты истцом (заказчиком), акты выполненных работ также не представлены.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, риск выполнения работ за пределами действия договоров, не составления и не направления заказчику актов выполненных работ, лежит на ответчике (подрядчике).

Кроме того, ответчик подтверждает факт того, что работы по договорам им не были выполнены в полном объеме.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что ни одни из договоров по стороны подрядчика полностью исполнен не был (не выполнен весь объем работ).

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных договорами сроков выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд считает, что допущенное ответчиком (подрядчиком) нарушение конечных сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу (заказчику) право на односторонний отказ от договоров.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 12.3 договоров заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Вышеперечисленными уведомлениями (заказчик) сообщил ответчику (подрядчику) об

одностороннем отказе от исполнения договоров. Факт получения уведомлений ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с

требованиями о взыскании неосвоенного аванса по договору № 01/ЧС/А/2019 от 06.09.2019 в

размере 106 697 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской

Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской

Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к

другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 106 697 руб. 88

коп. не представил, в связи с чем, требования в указанной части заявлены правомерно и

обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, начисленного в связи с

расторжением договоров в одностороннем порядке в общем размере 3 671 237 руб. 19 коп.,

из которых: 1) по договору № 01/ЧС-А/2019 – 361 162 руб. 79коп.; 2) по договору № 02/ЧС-А/2019 – 365 102 руб. 14 коп.; 3) по договору № 03/ЧС-А/2019 – 316 694 руб. 11 коп.; 4) по договору № 04/ЧС-А/2019 – 456 255 руб.; 5) по договору № 05/ЧС-А/2019 – 379 799 руб. 24 коп.; 6) по договору № 06/ЧС-А/2019 – 389 067 руб. 86 коп.; 7) по договору № 07/ЧС-А/2019 – 273 520 руб. 95 коп.; 8) по договору № 08/ЧС-А/2019 – 359 357 руб. 30 коп.; 9) по договору № 09/ЧС-А/2019 – 326 754 руб. 72 коп.; 9) по договору № 10/ЧС-А/2019 – 443 523 руб. 08 коп.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и

промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение

обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными

законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.5 договоров стороны определили, что в случае расторжения договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Судом признан арифметически верным расчет штрафов, произведенный истцом по каждому договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что расторжение договоров в одностороннем порядке вызвано нарушением подрядчиком конечных сроков выполнения работ, таким образом, требования о взыскании штрафов в общем размере 3 671 237 руб. 19 коп. на основании п. 12.5 договоров заявлены истцом правомерно и обоснованно.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил отказать во взыскании штрафа, указывая на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку, по его мнению, имелись препятствия к своевременному выполнению работ: непоставка бетона единственным бетонным заводом, невозможность выполнения работ по электрике по технике безопасности (помещение затоплено).

Указанные ответчиком доводы не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчик документальных доказательств соблюдения требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ, а также реализации им права, представленного данной статьей, не представил.

Кроме того, заключая договоры, подрядчик согласился с положениями п. 2.6

договоров, согласно которым подрядчик изучил договор о проведении капитального ремонта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, стоимость и качество работ, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, заключая спорные договоры с установленными сроками, которые в последующем были продлены дополнительными соглашениями, ответчик (подрядчик) располагал информацией об условиях договоров, об ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, при должной осмотрительности должен был предусмотреть риск наступления неблагоприятных последствий при неисполнении своих обязательств в срок.

Однако, не предпринял установленных законом действий по предупреждению истца (заказчика) о невозможности выполнения работ и по приостановлению работ, а также не согласовал с истцом (заказчиком) путем заключения дополнительных соглашений новых сроков выполнения работ.

Таким образом, указанное ответчиком утверждение является безосновательным и голословным, поскольку не представлено доказательств согласования с истцом продления сроков выполнения работ по договорам, либо доказательств правомерного приостановления выполнения работ.

Также ответчик полагает, что поскольку согласно уведомлениям об одностороннем отказе от исполнения договоров, договоры считаются расторгнутыми с 18.02.2020, следовательно, с указанной даты не применимы положения договора, предусматривающие ответственность за определенные действия (бездействия) по их исполнению, не предъявленные сторонами в период действия договоров.

Вместе с тем, заключая договоры ответчик (подрядчик) согласился с положениями п. 12.7 договоров, которым предусмотрено, что расторжение договора о проведении капитального ремонта влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по договору, которые имели место до расторжения договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ возникло в период действия договоров, что и послужило основанием для одностороннего расторжения договоров заказчиком.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договоров пунктом 12.5 установлен чрезмерно высокий размер штрафа в случае расторжения договоров – 10 % стоимости договора.

При этом, в пункте 8.2 договоров ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, раздел 8 договоров определяет ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако, в указанном разделе установлена ответственность (неустойки, штрафы) касающиеся только нарушения подрядчиком договорных обязательств.

При этом, договором не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, таким образом, максимум на что вправе рассчитывать подрядчик при нарушении сроков оплаты работ, это взыскание с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с применением однократной ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как, заказчик имеет право на взыскание с подрядчика различных неустоек и штрафных санкций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия генподрядчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым

принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договорам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает правильным снизить размер штрафа до 5 %, вместо установленного п. 12.5 договоров размере - 10 % от стоимости договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что п. 4.4 договоров определено, что цена договора, указанная в пункте 4.2, может быть изменена по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы сметной документации (приложение № 2 к договору) в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта в рамках постановления Правительства РФ от 18.05.2019 № 427.

Изменение цены договора может быть только по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору о проведении капитального ремонта с изменением сметной документации (приложение № 2 к договору) по

результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы.

В материалы дела представлены копии положительных заключений экспертиз, выполненных ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" определяющих достоверную стоимость работ по каждому объекту капитального строительства, которыми определена сметная стоимость работ по каждому договору.

Несмотря на то, что изменение цены договоров путем заключения дополнительных соглашений к договорам о проведении капитального ремонта с изменением сметной документации (приложение № 2 к договорам) по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы, сторонами не производилось, суд считает, что в данном случае объективным и справедливым будет применение для расчета штрафа по п. 12.5 договоров, стоимость договоров, установленную по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы сметной документации (приложение № 2 к договору) в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объектов.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 (соответственно) начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 305-ЭС19-26580 по делу № А41-101146/18.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом споре штраф в размере 5 % подлежит начислению на суммы невыполненных работ по договорам, исходя из сметной стоимости работ, полученной по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы.

Судом произведен следующий расчет штрафа по договорам в общем размере 1 148 860 руб. 01 коп., из которых:

1) по объекту: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Комсомольская, 1 (договор № 04/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00065-20/КГЭ-21581/05 от 18.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 577 032 руб. минус стоимость фактически выполненных работ 561 100 руб. 97 коп. (ремонт подвальных помещений) = 3 015 931 руб. 03 коп. х 5 % = 150 796 руб. 55 коп.;

2) по объекту: <...> (договор № 05/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00057-20/КГЭ-21582/05 от 13.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 568 099 руб. минус стоимость фактически выполненных работ: 1 006 881 руб. 66 коп. (ремонт подвальных помещений) и 347 810 руб. 18 коп. (ремонт электроснабжения) = 2 213 407 руб. 16 коп. х 5 % = 110 670 руб. 35 коп.;

3) по объекту: <...> (договор № 01/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00072-20/КГЭ-21577/05 от 20.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 297 064 руб. минус стоимость фактически выполненных работ 684 009 руб. 61 коп. = 2 613 054 руб. 39 коп. х 5 % = 130 652 руб. 71 коп.;

4) по объекту: <...> (договор № 09/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00025-20/КМЭ-21597/04 от 18.02.2020 общая сметная стоимость определена в размере 4 606 078 руб. минус стоимость фактически выполненных работ: 947 267 руб. 05 коп. (ремонт подвальных помещений) и 1 738 583 руб. 81 коп. (ремонт электроснабжения) = 1 920 227 руб. 14 коп. х 5 % = 96 011 руб. 35 коп.

5) по объекту: <...> (договор № 02/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00058-20/КГЭ-21578/05 от 16.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 646 058 руб. минус стоимость фактически выполненных работ 478 106 руб. 90 коп. = 3 167 951 руб. 10 коп. х 5 % = 158 397 руб. 55 коп.;

6) по объекту: <...> (договор № 03/ЧС- А/2019) согласно заключению № 00046-20/КГЭ-21580/05 от 12.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 2 829 044 руб. минус стоимость фактически выполненных работ: 678 065 руб. 25 коп. (ремонт подвальных помещений) и 54 489 руб. 47 коп. (ремонт электроснабжения) = 2 096 489 руб. 28 коп. х 5 % = 104 824 руб. 46 коп.;

7) по объекту: <...> (договор № 06/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00054-20/КГЭ-21583/05 от 13.03.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 713 004 руб. минус стоимость фактически выполненных работ: 1 130 439 руб. 14 коп. (ремонт подвальных помещений) и 136 476 руб. 81 коп. (ремонт электроснабжения) = 2 446 088 руб. 05 коп. х 5 % = 122 304 руб. 40 коп.;

8) по объекту: <...> (договор № 09/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00024-20/КМЭ-21596/04 от 17.02.2020

общая сметная стоимость определена в размере 3 024 028 руб. минус стоимость фактически выполненных работ: 627 476 руб. 36 коп. (ремонт подвальных помещений) и 1 129 874 руб. 33 коп. (ремонт электроснабжения) = 1 266 677 руб. 31 коп. х 5 % = 63 333 руб. 86 коп.;

9) по объекту: <...> (договор № 08/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00023-20/КМЭ-21595/04 от 17.02.2020 общая сметная стоимость определена в размере 3 326 048 руб. минус стоимость фактически выполненных работ: 972 238 руб. 07 коп. (ремонт подвальных помещений) и 81 927 руб. 59 коп. (ремонт электроснабжения) = 2 271 882 руб. 34 коп. х 5 % = 113 594 руб. 11 коп.;

10) по объекту: <...> (договор № 07/ЧС-А/2019) согласно заключению № 00022-20/КМЭ-21593/04 от 17.02.2020 общая сметная стоимость определена в размере 2 297 089 руб. минус стоимость фактически выполненных работ 331 595 руб. 43 коп. = 1 965 493 руб. 57 коп. х 5 % = 98 274 руб. 67 коп.

Указанные суммы являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. по каждому из 10 договоров), рассчитанные на основании п. 8.9 договоров за нарушение условий п. 5.3.17 договоров удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Пунктами 8.9 договоров определено, что при неоднократном нарушении (ненадлежащем исполнении обязательств) размер штрафа составляет 10 000 руб.

Согласно п. 5.3.17 договоров подрядчик обязан обеспечить соблюдение санитарных норм при нахождении на территории объекта капитального ремонта, обеспечить собственными силами и за свой счет вывоз демонтированного оборудования, уборку строительного мусора на объекте капитального ремонта и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ.

Истец указывает, что в ходе контрольных мероприятий на объектах капитального ремонта, расположенных по адресам, указанным в договорах, специалистами Фонда выявлены нарушения п. 5.3.17, а именно: на объектах не убран строительный мусор, о чем ответчику (подрядчику) выданы предписания.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что строительный мусор в полном объеме вывозился при исполнении обязательств подрядчиком. Истцом не представлено достоверных доказательств таких нарушений ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на акт от 14.10.2019 осмотра объектов капитального ремонта, расположенных в г. Нижнеудинске, составленный в присутствии представителя ответчика, которым зафиксировано, что находящийся на объекте мусор

подлежит вывозу в срок до 20.10.2019.

Ответчик указывает, что данный акт от 14.10.2019 со стороны ответчика акт подписан ФИО5, однако, названное лицо не является работником или уполномоченным лицом ответчика.

Довод ответчика не принимается судом, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами: общим журналом работ по ремонту подвальных помещений на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: <...>, согласно которому ФИО5 указан как уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, а именно: прораб, приказ № 3/19 от 01.04.2019. Кроме того, в общем журнале работ имеются акты освидетельствования скрытых работ, в которых указан представителем ответчика – прораб ФИО5, приказ № 3/19 от 06.09.2019

В связи с чем, суд критически относится к возражениям ответчика в данной части, поскольку отсутствие между ответчиком и ФИО5 официальных трудовых правоотношений, не является однозначным доказательством того, что указанное лицо не было наделено представительскими полномочиями. Более того, общий журнал работ подтверждает наличие представительских функций у лица, подписавшего акт от 14.10.2019 со стороны ответчика – ФИО5

Вместе с тем, представленный истцом в обоснование требований акт осмотра объекта капитального ремонта от 14.10.2019 нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком п. 5.3.17 договоров, в связи со следующим.

В акте указано, что необходимо устранить в срок до 20.10.2019 убрать мусор строительный с прилегающей территории многоквартирных домов, по всем адресам, где проводился капитальный ремонт подвальных помещений (дома пострадавшие после наводнения (МКД).

Однако, из акта невозможно установить конкретный период (дату) когда образовался строительный мусор, количество и идентификацию мусора (что именно оставлено), а также установить, что обнаруженный строительный мусор принадлежит (оставлен) именно ответчику, а не каким-либо иным лицом.

Также истцом представлен лишь один акт осмотра, в то время как, истец заявляет о нарушении обязательств по 10 договорам, то есть по 10 объектам.

Однако, из акта не следует, по какому объекту (соответственно по какому договору) и в каком объеме обнаружен строительный мусор.

Более того, из представленного акта можно идентифицировать непосредственно объект(ы), на прилегающей территории какого МКД оставлен строительный мусор, учитывая, что местом составления акта указан г. Нижнеудинск, однако, в г. Нижнеудинске в

результате наводнения в 2019 году пострадало большое количество домов, которым впоследствии требовался капитальный ремонт, в результате чего также мог образоваться строительный мусор.

Невозможность установить территорию (адрес) многоквартирных домов, где был оставлен строительный мусор, исключает возможность соотнести нарушение с конкретным договором, что в свою очередь влечет невозможность применения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Учитывая, что истец возражения ответчика по существу не опроверг, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение п. 5.3.17 договоров, суд руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит требования о взыскании штрафа на основании п. 8.9 договоров документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает исковые требования о взыскании– неосновательного обогащения в размере 106 697 руб. 88 коп. и штрафа в размере 1 148 860 руб. 01 коп. (п. 12.5 договоров) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком

исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 697 руб. 88 коп. и штрафа по п. 12.5 договоров в общем размере 3 671 237 руб. 19 коп. (без снижения по ст. 333 ГК РФ).

Размер необоснованно заявленных требований составил 100 000 руб., то есть 2, 5 % от заявленных требований.

По исковым требования о взыскании 3 877 935 руб. 07 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 389 руб. 68 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб.

С учетом того, что в части исковых требований (2, 5 %) судом отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 425 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 19 389 руб. 68 коп. подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 484 руб. 74 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 904 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 106 697 руб. 88 коп. – неосновательного обогащения, 1 148 860 руб. 01 коп. – штраф, 22 425 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 277 982 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 484 руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН 1113850058244, ИНН 3812137886, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 904 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко