Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-70233/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70233/2022
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1377/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 по делу № А56-70233/2022, принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом"

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж"

об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные по договору от 04.09.2020 № 4-873/А/ФС/2020 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 <...>, а именно: выполнить качественную замену плитки во дворе дома по фасаду первого этажа: устранить: дыры, сколы, неровности, крестики в затирке, выполнить затирку всей плитки качественно и одним тоном, выровнять цоколь и покрасить полностью, со стороны улицы поставить 4 вентиляционные решетки на фасаде под крышей в чердачном помещении, выровнять и покрасить фризу, выровнять бордюр над первым этажом со стороны двора, который выполнен неровно, устранить повреждения лакокрасочного покрытия балконных плит и ограждений (краска шелушится, облезает), вставить разбитое окно на кухне в квартире № 8 (деревянные рамы), восстановить испорченные крыши балконов, провести качественную зачистку, покраску, откосы и отливы в квартирах №№ 8,13, 51, 66, 72, 97, 105, 145, 159, 163, 209, 262, 294, 309, 318, 319,321, 335, 367, установить на фасад, снятые таблички с адресом дома «ФИО2 27/1», устранить недостатки ремонта балконов (имеются трещины, то, что сделано внахлест на метал, отваливается и может упасть вниз), выполнить гидроизоляцию балконных плит, балконные перила и некоторые сваренные решетки (имеющие ржавчину), которые держат балконные щиты, заменить полностью, устранить щели на козырьке со стороны улицы - крыша над первым этажом, сделать слив воды в подвальных приямках, которые были залиты цементом, установить короба на фасаде для размещения в них проложенных по фасаду электрических кабелей и проводов.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ленпрофмонтаж».

Определением от 15.11.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого 3-е лицо в срок до 20.05.2023 обязалось устранить выявленные недостатки.

От истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения условий мирового соглашения.

Определением суда от 03.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка с даты вступления в законную силу определения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного 15.11.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, 3-е лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что установленный судом размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 3-е лицо доводы жалобы поддержало, истец поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве, ответчик оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательства исполнения решения суда по обязательству не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Определяя размера неустойки, суд первой инстанции посчитал разумным размер заявленной ко взысканию неустойки (10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда), приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок.

Также судом учтено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из цели ее присуждения и правильно признал, что судебная неустойка отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию судебной неустойки не имеется, поскольку такое действие не приведет к побуждению ответчика к более быстрому исполнению принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 по делу № А56-70233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова