Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-17259/2020

1031/2023-92438(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17259/2020
21 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.169 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 10.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12907/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-17259/2020/тр.169 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление»,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.


Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021.

ФИО2 (далее – заявитель) 30.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 3 355 962 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 06.08.2018 № И2-06-08-18, 640 920 руб. процентов за период с 06.08.2018 по 30.07.2021, 374 850 руб. пеней за период с 08.08.2020 по 30.07.2021, 400 000 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 18.09.2018 № ИЗ-18-09-18, 351 792 руб. процентов за период с 18.09.2018 по 30.07.2021, 188 400 руб. пеней за период с 20.09.2020 по 30.07.2021.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.03.2023 в редакции определения от 17.04.2023 об исправлении опечатки суд признал обоснованным требование ФИО2 состоящее из 1 100 000 руб. задолженности, 716 174 руб. 56 коп. процентов, 48 300 руб. пеней, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Строительное управление», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, имеется несоответствие оглашенной резолютивной части в судебном заседании и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.


Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЕЗ Инвестмент» (заемщик) заключены договоры инвестиционного займа от 06.08.2018 № И2-06-08-18 и от 18.09.2018 № ИЗ-18-09-18, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб. и 400 000 руб. сроком до 07.08.2020 и 19.09.2020 соответственно.

В соответствии с 2.4 договоров за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 31% и 31,5 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Поскольку в установленные сроки займы не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении должника процедура наблюдения введена 23.09.2020, отказал во включении в реестр требований неустойки и процентов после 22.09.2020. Оставшиеся требования определил подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)


установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, срок закрытия реестра с учетом опубликования в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 сведений о признании должника банкротом – 07.10.2021, тогда как заявление подано кредитором 30.10.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Срок исполнения обязательств должника 07.08.2020 и 19.09.2020.

С настоящим заявлением кредитор обратился только 20.10.2022, то есть по истечении более года после закрытия реестра.

Исходя из представленных ФИО2 документов не следует, что в течении всего периода просрочки кредитор находился в больнице и не мог реализовать предоставленные ему права.

Доказательств возбуждения в отношении должника исполнительных производств для удовлетворения требований ФИО2 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен вследствие болезни кредитора, апелляционным судом также отклоняются, поскольку по существу направлены на оценку обстоятельств, связанных с уважительностью пропуска срока, тогда как в силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А5614777/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 по делу № А56-54257/2017.

Расчет процентов и неустойки проверен апелляционным судом и соответствует положениям Закона о банкротстве, содержащий запрет на их начисления после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-17259/2020 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков


Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков