Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А70-513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-513/2022
г. Тюмень
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс»

К товариществу собственников жилья «ДОМиК

О взыскании задолженности в размере 2 393 388 рублей

Третье лицо ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца, ответчика и третьего лица: не явились.

ИП ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-5), также от истца поступили письменные пояснения (том 1 л.д. 74-75, том 2 л.д. 40-42, 51-52).

ФИО1 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица (том 4 л.д. 10-11).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 19).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 16-17), ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что о рассмотрении данного спора в арбитражном суде Тюменской области ему было известно с момента подачи иска, однако он не считал для себя нужным участвовать в рассмотрении этого дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ИП ФИО2, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

26 сентября 2019 года истец (Подрядчик) в лице директора ФИО1 и ответчик заключили договор подряда № СМР2019/191 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы ориентировочной стоимостью 2 800 266 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом, по капитальному ремонту крыши на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», а ответчик обязался оплатить работы в течении трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (том 1 л.д. 8-20).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

14 ноября 2019 года стороны составили акт № 1 на дополнительные работы, в котором указали на необходимость выполнения дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт мансардной крыши над четвертым подъездом в осях 12-16/Н-Д, расположенной по адресу: <...>» (том 1 л.д. 21).

В письме № 163 от 18 декабря 2019 года истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем предложил подписать откорректированный локальный сметный расчет на сумму 3 793 496, 40 рублей (том 1 л.д. 22-30).

В письме, подписанном председателем правления ФИО3 и полученным истцом 19 декабря 2019 года, ответчик просил истца закончить работы в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 3 793 496, 40 рублей, учитывающим дополнительные работы, при этом сообщив, что после проведения общего собрания ТСЖ, при положительном решении общего собрания собственников, ответчик заключит дополнительное соглашение к договору подряда с включением в стоимость дополнительных работ (том 1 л.д. 31).

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика

С письмом № 23 от 26 марта 2020 года истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 26 марта 2020 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26 марта 2020 года на сумму 1 400 108, 40 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний (том 1 л.д. 32-37). Платежными поручениями № 3 от 08 октября 2019 года и № 3 от 30 апреля 2020 года ответчик оплатил истцу 1 400 108, 40 рублей (том 1 л.д. 50-51).

Как считает истец, ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 26 марта 2020 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26 марта 2020 года на сумму 2 393 388 рублей (том 1 л.д. 38-46), в связи с чем истец направил ответчику претензию № 168 от 28 июня 2021 года об оплате задолженности (том 1 л.д. 47-48)

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данный иск направлен истцом в Суд 11 января 2022 года (том 1 л.д. 56).

Однако, еще 10 февраля 2021 года истец, в лице директора ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому истец передал ИП ФИО2 права требования к ответчику в размере 2 393 388 рублей, вытекающие из договора подряда № СМР2019/191 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ от 26 сентября 2019 года и в тот же день стороны подписали акт приема-передачи документов (том 4 л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 10 февраля 2021 года, право требования к ответчику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Как указано в пункте 5.1 договора, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связаные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку все права по требованию о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 393 388 рублей были уступлены истцом другому лицу задолго до подачи данного иска в Суд, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом Суд оценивает процессуальное поведение истца и третьего лица ФИО1, как крайне недобросовестное, в результате чего ими намеренно были введены в заблуждение арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, Суд считает, что истец и третье лицо ФИО1 заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, то есть злоупотребляли правом, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По этим же причинам, Суд не находит оснований для проведения процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, как выбытие стороны в спорном правоотношении возникло еще до подачи иска в Суд, то есть до момента возникновения спорного правоотношения.

Суд также не усматривает оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как он является обладателем спорного права, то есть фактически должны рассматриваться его требования к ответчику.

Однако требований о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 не заявляет.

Также Суд считает, что истец не представил доказательств выполнения им дополнительных работ на заявленную сумму.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 145 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция органов управления, в том числе общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое является высшим органом управления товарищества и правления товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Как указано в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

То есть председатель правления товарищества собственников жилья имеет полномочия существенно ограниченные действующим законодательством, о чем истец, как профессиональный субъект хозяйственной деятельности, знал или должен был знать, тем более, что в письме, подписанном председателем правления ФИО3, ответчик прямо указал на возможность заключения дополнительного соглашения к договору подряда с включением в стоимость дополнительных работ, только после проведения общего собрания при положительном решении общего собрания собственников (том 1 л.д. 31).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, Суд не может считать, что ответчик, в лице своих уполномоченных органов, согласился с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличением сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как поясняет истец, он направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26 марта 2020 года на сумму 2 393 388 рублей лишь 27 мая 2021 года (том 1 л.д. 38), при этом доказательства получения ответчиком этих документов, истец не представил. Суду представляет странным, не логичным и не объяснимым, почему передав ответчику 26 марта 2020 года акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 26 марта 2020 года, истец сразу не передал ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 26 марта 2020 года, сделав это лишь спустя 14 месяцев.

О наличии претензий по оплате выполненных работ истец сообщил ответчику только в претензии № 168 от 28 июня 2021 года, то есть более чем через пятнадцать месяцев после окончания работ, а исковое заявление подал в Суд 11 января 2022 года (том 1 л.д. 56).

В определениях от 01 февраля 2022 года (том 1 л.д. 71), от 01 марта 2022 года (том 1 л.д. 149), от 16 марта 2022 года (том 2 л.д. 37), от 30 марта 2022 года (том 2 л.д. 45), от 13 апреля 2022 года (том 2 л.д. 49), от 17 мая 2022 года (том 3 л.д. 83), от 06 июня 2022 года (том 3 л.д. 87), от 02 марта 2023 года (том 3 л.д. 148), от 30 марта 2023 года (том 4 л.д. 15), от 17 апреля 2023 года (том 4 л.д. 26), Суд многократно предлагал истцу представить доказательства надлежащего согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ; доказательства фактического выполнения истцом дополнительных работ.

Однако из дополнительно представленных истцом доказательств, в том числе первичных учетных документов, платежных документов, табелей учета рабочего времени, сведениях о начисленных и уплаченных налогах и сборах (том 1 л.д. 77-145, том 2 л.д. 4-20, 53-150, том 3 л.д. 1-77) следует, что истец осуществлял обычную текущую деятельность строительной организации, которую нельзя соотнести с выполнением истцом дополнительных работ по договору подряда № СМР2019/191 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ от 26 сентября 2019 года, заключенному с ответчиком.

Как указано в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 года, вынесенному по данному делу, «При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, назначить по делу судебную экспертизу с целью определения объемов, качества и стоимости работ, выполненных истцом по договору, проверить факт согласования выполнения дополнительного объема работ заказчиком, с учетом цели, предмета договора и периода времени проведения работ, или его отсутствие, необходимость проведения спорных работ для достижения цели договора, учитывая основания и причины, в связи с которыми подрядчику было поручено их выполнение, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы» (том 3 л.д. 141-146).

Суд считает, что проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку заявив ранее соответствующее ходатайство (том 1 л.д. 147, том 2 л.д. 23-24, том 3 л.д. 89), истец не представил никакие документы, указанные экспертной организацией в качестве необходимых для проведения судебной экспертизы (том 3 л.д. 91), при этом конкурсный управляющий истца неоднократно пояснял, что у него такие документы отсутствуют (том 4 л.д. 3-4), также эти документы не представляет третье лицо.

Выяснение остальных, указанных в этом постановлении обстоятельств, также невозможно, поскольку истец, ответчик и третье лицо не проявляют никакого интереса к рассмотрению данного спора и не представляют дополнительно никаких доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает установленным, что помимо отсутствия прав у истца на подачу данного иска, а также злоупотребление истцом своими правами, истец также не представил доказательств выполнения им дополнительных работ, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.