Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А34-16566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16566/2021
г. Курган
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЧАСТООЗЕРСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.11.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (ВСА 0451722 от 01.06.2007),

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее также – истец, АО «Варгашинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к АДМИНИСТРАЦИИ ЧАСТООЗЕРСКОГО РАЙОНА (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 07.05.2020 (ИКЗ: 203452100061745210100100040014211244) в размере 1 131 353 руб. 86 коп., пеней в размере 122 855 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 25 542 руб. 00 коп за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежными поручениями №3110 от 24.09.2021 на сумму 20 542 руб. 00 коп. и №139 от 25.01.2021 (справка на возврат государственной пошлины по делу №А34-4398/2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп.), которое засчитывается в порядке пункта 6 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До начала судебного заседания, 02.12.2021, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт (ИКЗ: 203452100061745210100100040014211244) (далее – Контракт, т.д. 1, л.д. 44-58), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги в Частоозерском районе (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение. 1 к Контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2 к Контракту) и условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта).

В материалы дела также представлено приложение №1 – «Техническое задание» к Контракту (т.д. 1, л.д. 60-64)

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Цена настоящего Контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 35 357 107,00. в том числе НДС - 5 892 850,00 (В том случае, если Подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС слова «в том числе НДС» заменяются словами «НДС не облагается»).

В цену Контракта включены расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта устанавливается на основании результата аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.3 Контракта цена настоящего Контракта может быть изменена по соглашению Сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % (десять процентов) цены Контракта. Все изменения цены Контракта, указанной в пункте 2.1., оформляются двухсторонним дополнительным соглашением, являющимся с даты его подписания Сторонами, неотъемлемой частью Контракта.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 (т.д. 1, л.д. 77-78) в пункт 2.1 Контракта внесены изменения, согласно которым цена Контракта составила 36 742 982 руб. 46 коп. Сторонами подписан акт технической необходимости №1 от 03.07.2020 (т.д. 1, л.д. 79-80), составлены локальные сметные расчеты (т.д. 1, л.д. 81-83, 84-86).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ по Контракту: со дня подписания муниципального контракта по 31 ноября 2020 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2020 (т.д. 1, л.д. 87) пункты 4.6, 4.6.1, 4.6.2 Контракта исключены.

Права и обязанности сторон договорных правоотношений установлены разделами 5 и 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта Расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапам по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной росписи.

Согласно пункту 11.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2.3 Контракта).

Истец выполнил работы по Контракту и дополнительному соглашению от 29.07.2020, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.д. 1, л.д. 89-96, 98-107, 109-119, 121-132), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д. 1, л.д. 88, 97, 108, 120, 133) подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 139-162). Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по дополнительному соглашению от 29.07.2020 в материалы дела не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо (№330 от 05.04.2021, т.д. 1, л.д. 164), об уплате задолженности в течение 30 дней с момента получения данного письма.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований (т.д. 1, л.д. 5-6) истец указывает, что все работы по Контракту приняты заказчиком и представителем заказчика по вопросам строительного контроля без каких-либо замечаний, однако сумма Контракта в полном объеме на расчетный счет АО «Варгашинское ДРСП» не поступила. Сумма задолженности составляет 1 131 353 руб. 86 коп.

Возражая против заявленных требований (в материалах дела, т.д. 2), ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просит отказать в требовании о взыскании неустойки в связи с тем, что стоимость Контракта была увеличена в ходе его исполнения, а Администрация является распорядителем бюджетных средств исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет договора, сроки, стоимость выполняемых работ, порядок приемки и порядок оплаты выполненных работ, что позволяет сделать вывод о заключенности Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании его существенных условий.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено применительно к гражданским правоотношениям параграфом главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

При этом само по себе принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Истец доказательства выполнения работ по Контракту с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2020 в материалы дела представил.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений против наличия задолженности не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недостаточное финансирование.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по Контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с чем, отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования и отсутствие иных источников финансирования, кроме бюджетного в пределах выделенных лимитов. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в размере 1 131 353 руб. 86 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки по Контракту в размере 122 855 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 11.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2.3 Контракта).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Расчет неустойки (т.д. 1, л.д. 43) судом проверен и признан верным.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2020 по 23.09.2021 в размере 122 855 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полнм объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 542 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЧАСТООЗЕРСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 1 131 353 руб. 86 коп. основного долга;

- 122 885 руб. 67 коп. пеней;

- 25542 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко