Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А28-7159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


11 сентября 2018 года

Дело № А28-7159/2018


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – муниципальное унитарное предприятие "КИРОВСВЕТ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕХНОКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

муниципальное унитарное предприятие "КИРОВСВЕТ" (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕХНОКОМПЛЕКТ" (далее также – Общество) о взыскании 109 402 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 08.09.2017, а также пени за каждый день просрочки за период с 30.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об объединении дел №А28-7157/2018, №А28-7156/2018, №А28-7159/2018 Арбитражного суда Кировской области в одно производство в связи с намерением предложить истцу заключить мировое соглашение по данным делам. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве ответчика об объединении дел №А28-7157/2018, №А28-7156/2018, №А28-7159/2018 Арбитражного суда Кировской области в одно производство, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках данных дел истец обратился о взыскании задолженности и пени в связи с неоплатой работ договорам подряда, однако по делу №А28-7156/2018 исковое заявление предъявлено о взыскании задолженности по договору от 08.09.2017 на ремонт сетей дворового освещения по Октябрьскому проспекту д. 55,57,59,61,63 г. ФИО1; по делу №А28-7159/2018 исковое заявление предъявлено о взыскании задолженности по договору от 08.09.2017 на ремонт сетей дворового освещения по ул. П. Корчагина, д. 221/1,223,223/1 г. ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, в указанном случае объединение нескольких однородных дел является правом, но не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В материалы дела ответчик не представил ни текст подписанного сторонами мирового соглашения, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о согласии истца на мирное урегулирование спора. Истец не представил в суд документов, подтверждающих его согласие на удовлетворение ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство или на мирное урегулирование спора.

В связи с этим объединение дел в одно производство приведет к нарушению прав истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно части 21 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования истца в рамках дел №А28-7157/2018, №А28-7156/2018, №А28-7159/2018 основаны на самостоятельных договорах и различных фактах выполнения работ. Таким образом, фактические обстоятельства, входящие в круг доказывания по указанным спорам, различны.

Кроме того, в силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 по делам №А28-7156/2018, №А28-7157/2018 ответчику отказано в объединении в одно производство указанных дел с настоящим делом.

Таким образом, предусмотренные законом основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в рассматриваемом ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство (заявление) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении заявления (ходатайства) в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на заявление (ходатайство), к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок.

Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не обосновал и не представил суду доказательств того, что требования истца в рамках данного дела связаны с иными требованиями, в том числе в рамках дел №А28-7157/2018, №А28-7156/2018, и их рассмотрение невозможно в порядке упрощенного производства.

Ответчик не заявил возражений по существу относительно доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Заявленное ответчиком ходатайство не позволяет также прийти к выводу о наличии объективной необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор от 08.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сетей дворового освещения по ул. П.Корчагина, д.221/1, 223, 223/1 г. ФИО1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласно смете составляет 109 402 рубля, НДС – нет (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком по фактически выполненным работам в течение 14 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №185 от 15.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №185 от 15.09.2017, согласно которым Предприятием для Общества выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 109 402 руб.

20.04.2018 Предприятие направило Обществу претензию №145 от 18.04.2018, в которой просило погасить задолженность в сумме 109 402 рубля в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №185 от 15.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №185 от 15.09.2017, и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 2.1 договора, а также подтверждена сторонами в указанных акте и справке.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой последним суммы задолженности) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 109 402 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании пени (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2017 по день уплаты задолженности.

Согласно пункту 2.3 договора при просрочке платежа заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по фактически выполненным работам в течение 14 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который подписан сторонами 15.09.2017. Таким образом, взыскиваемая истцом пеня подлежит начислению с 30.09.2017 (начало просрочки).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2017 по день уплаты задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4282 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕХНОКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕХНОКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А28-7157/2018, №А28-7156/2018, №А28-7159/2018 Арбитражного суда Кировской области в одно производство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств заключения сторонами мирового соглашения в рамках указанных дел, и вынесением Арбитражным судом Кировской области определений от 06.08.2018 по делам №А28-7157/2018, №А28-7156/2018, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕХНОКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "КИРОВСВЕТ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 109 402 (сто девять тысяч четыреста два) рубля 00 копеек – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 08.09.2017; а также пени (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2017 по день уплаты задолженности; а также денежные средства в сумме 4282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Р.А. Вычугжанин