Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А51-718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-718/2019
г. Владивосток
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ», Tanzit Invest Group Ltd.

при участии в заседании:

от истца: ранее участвовавшая ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» об обращении взыскания на морское судно «Витязь» и морское судно «Хасанец», являющихся предметом залога по договору об ипотеке (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ», Tranzit Invest Group Ltd.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Банком (истцом) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» заключено кредитное соглашение.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, у ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» имеется задолженность по кредитному соглашению, которая на настоящий момент не погашена.

Между истцом и ЗАО «Востокбункер» заключен договор поручительства по исполнению обязательств в рамках кредитного соглашения.

В качестве обеспечения, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, по условиям которого Залогодатель (ЗАО «Востокбункер») передает залогодержателю (Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в ипотеку морское судно «Витязь» и морское судно «Хасанец».

Пунктом 5.1 договора ипотеки установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения Банком в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт наличия у ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» задолженности по кредитному соглашению подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Судом установлено, что ООО «Востокбункер» обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» своих обязательств.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда от 28.05.2019 назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость морского судна «Витязь» идентификационный номер ИМО: 7367603?

Какова рыночная стоимость морского судна «Хасанец» идентификационный номер ИМО: 8934946?

Согласно заключению, эксперт установил следующее:

- рыночная стоимость морского судна «Хасанец» идентификационный номер ИМО: 8934946 по состоянию на 17.09.2019 с учетом округления равна 12 320 000 рублей;

- рыночная стоимость морского судна «Витязь» идентификационный номер ИМО: 7367603 по состоянию на 17.09.2019 с учетом округления равна 20 350 000 рублей.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных в статье 87 АПК РФ.

Заключение эксперта является полным и ясным, разъяснений не требует.

Ответчик ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений не заявлял.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика на указание экспертом источников, размещенных в сети Интернет на английском языке отклонен судом, поскольку такое указание в данном случае допустимо и не влияет на выводы эксперта о рыночной стоимости объектов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Востокбункер» о назначении дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины и за проведение судебной оценочной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке морских судов №ДИ1 - 702750/2014/00021 от 24.06.2014г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Закрытым акционерным обществом «Востокбункер», путем продажи на открытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с Залогодержателем, а именно:

на предмет залога - морское судно «Витязь», принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МС - IV № 001143 от 27.12.2012г., выданным Федеральным государственным учреждением «Администрация морских портов Приморского края», запись регистрации от 20.04.2012г. № 08-560-2610. Судно имеет следующие характеристики:

Тип судна: Буксир/Кантовщик.

Позывной сигнал - УИВК.

Идентификационный номер ИМО: 7367603.

Порт регистрации: г. Владивосток.

Место и время постройки: 1974, Югославия, Белград.

Главный материал корпуса: сталь.

Число и мощность машин: ДВС/2, 1700 кВт.

Главные размерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским морским

регистром судоходства от 06.12.2012г. за № 12.08530.170.

Длина: 33,05.

Ширина: 9,00.

Высота борта: 4,50.

Вместимость валовая: 275

Вместимость чистая: 82.

на предмет залога - морское судно «Хасанец», принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МС - IV № 001384 от 26.05.2014г., выданным Федеральным государственным учреждением «Администрация морских портов Приморского края», запись регистрации от 26.05.2014г. № 13-114-145. Судно имеет следующие характеристики:

Тип судна: Буксир.

Идентификационный номер ИМО: 8934946.

Порт регистрации: г. Владивосток.

Место и время постройки: 1972, СССР, Ленинград.

Главный материал корпуса: сталь.

Число и мощность машин: ДВС/2, 880 кВт.

Главные размерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским морским

регистром судоходства от 04.07.2006г. за № 06.00265.170

Длина: 25,20.

Ширина: 8,31.

Высота борта: 4,35.

Вместимость валовая: 186,94

Определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости предметов ипотеки, а именно:

- Морское судно «Витязь» -16 280 000 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей;

- Морское судно «Хасанец» - 9 856 000 (девять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокбункер» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.