Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-299352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299352/19-93-2403
г. Москва
2 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГУП «РНИИРС» (ОГРН: <***>)

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

должник: ООО "Техприборсистема" (ОГРН: <***>)

об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Савеловского ОСП незаконными, и признать нарушения действующего законодательства Российской Федерации должностными лицами Савеловского ОСП в части требований ст.30, ст.36, ст.46, ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.9, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также иных действующих норм права, выразившихся: в не рассмотрении ходатайства ФГУП «РНИИРС» о наложении ареста на имущество должника и отсутствия отказа в удовлетворении ходатайства (постановлении о возбуждении ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2); в не направлении в адрес ФГУП «РНИИРС» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019 №14248/19/77035-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2; в не исполнении требований ФГУП «РНИИРС» о взыскании задолженности в 2-х месячный срок; в не реализации должностными лицами Савеловского ОСП в полном объеме полномочий по отысканию имущества и денежных средств должника; в не реализации должностными лицами Савеловского ОСП мероприятий по привлечению ответственных лиц должника к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ст.315 УК РФ; в не дачи мотивированного ответа на обращение ФГУП «РНИИРС» исх. от 04.04.2019 №010/90-4067, а также не дачи ответа вовсе на обращение ФГУП «РНИИРС» исх. от 30.09.2019 №010/313-12936; в не направлении исполнительного документа взыскателю; в отсутствии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в не своевременной отправки постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2019

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 26.11.2016 №61АА4763030 (диплом)

от СПИ – ФИО4 удв. ТО 582636

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РНИИРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Савеловского ОСП незаконными, и признать нарушения действующего законодательства Российской Федерации должностными лицами Савеловского ОСП в части требований ст.30, ст.36, ст.46, ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.9, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также иных действующих норм права, выразившихся: в не рассмотрении ходатайства ФГУП «РНИИРС» о наложении ареста на имущество должника и отсутствия отказа в удовлетворении ходатайства (постановлении о возбуждении ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2); в не направлении в адрес ФГУП «РНИИРС» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019 №14248/19/77035-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2; в не исполнении требований ФГУП «РНИИРС» о взыскании задолженности в 2-х месячный срок; в не реализации должностными лицами Савеловского ОСП в полном объеме полномочий по отысканию имущества и денежных средств должника; в не реализации должностными лицами Савеловского ОСП мероприятий по привлечению ответственных лиц должника к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ст.315 УК РФ; в не дачи мотивированного ответа на обращение ФГУП «РНИИРС» исх. от 04.04.2019 №010/90-4067, а также не дачи ответа вовсе на обращение ФГУП «РНИИРС» исх. от 30.09.2019 №010/313-12936; в не направлении исполнительного документа взыскателю; в отсутствии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в не своевременной отправки постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2019.

В обоснование требований заявитель указал на то, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

УФССП России по Москве, ООО "Техприборсистема", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 14248/19/77035-ИП. Направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

18 марта 2019 года судебным приставом — исполнителем вынесено "Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц" № 77035/19/48919 от 18.03.2019, продублированы запросы об имуществе.

22 апреля 2019 года судебным приставом — исполнителем вынесено "Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" № 77035/19/88739 от 22.04.2019 в ПАО Сбербанк.

05 июня 2019 года судебным приставом — исполнителем вынесено "Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц" № 77035/19/116847 от 05.06.2019.

11 июля 2019 года судебным приставом — исполнителем вынесено "Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" в ВТБ (ПАО).

29 июля 2019 года приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, в результате которого должник и имущество не установлено.

На исполнении в Савеловском ОСП УФССП по Москве находилось исполнительное производство № 14248/19/77035-ИП, возбужденное 07.03.2019 на основании Исполнительного листа: серия ФС номер 028839442 от 29.01.2019 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-34258/18, о взыскании с должника ООО "Техприборсистема" аванса по контракту №1618187209272412208016160/3/61.12 от 10.04.2017 в размере 1 512 172 руб. 30 коп., процентов за пользование авансом в размере 90 387 руб. 24 коп. в пользу ФГУП «РНИИРС».

В рамках данного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложены запреты, аресты на счета, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, осуществлен выход в адрес, однако положительных ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства из банков, регистрирующих органов и иных органов государственной власти не поступало, по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, организацию обнаружить не удалось.

Совершен выход в адрес должника. Должник по адресу не установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 29.07.2019.

В результате обработки полученных ответов, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, в связи с чем 19.08.2019 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное исполнительное производство окончено.

Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ФГУП «РНИИРС» по адресу: 344038, <...>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом исполнителем предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества (материалы исполнительного производства приобщены к делу). Информации от взыскателя об имеющихся у него сведениях о должнике не поступало, заявлений о розыске также не поступало. В настоящий момент положительных ответов из банков, регистрирующих органов, органов государственной власти не поступало.

При этом взыскатель имеет право проворного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Согласно ответу должностными лицами Савеловского ОСП УФССП России по Москве предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных доказательств о принятых исполнительных действий, а также с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона, не нарушило право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа путем предъявления требования к должнику в рамках дела №А40-6623/20-88-20 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техприборсистема".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков