Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-120402/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120402/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23898/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по обособленному спору № А56-120402/2022/тр.5 (судья ФИО4), принятое по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

29.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.

20.03.2023 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило заявление о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 745 812,90 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5 745 812,90 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях полного рассмотрения материалов дела и доказательств, представленных сторонами, назначить к проведению строительно-техническую экспертизу по установлению факта проведения строительных работ по договорам подряда, заключённых между ИП ФИО2 и должником, определение от 07.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказать. Податель жалобы ссылается на неприменение в данном споре повышенного стандарта доказывания, указывая на возникновение у кредитора такого вида деятельности как строительство только перед подачей заявления в суд; поставку стройматериалов на разные адреса, не соответствующие адресу проведения заявленных работ; представление ряда счетов-фактур датированных ранее заключения договоров; осуществление дальнейших работ и подписание иных договоров в отсутствие оплаты по имеющейся задолженности, а также длительное неистребование причитающихся денежных средств; отсутствие информации об устройстве металлической кровли на крыше здания и необходимости проведения отделочных работ и работ по водоотведению. При таких обстоятельствах финансовый управляющий указал на мнимость заключённого договора и непроведение подрядных работ; пояснил, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции находился на лечении, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном процессе, в том числе заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ИП ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство управляющим не заявлялось.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ИП ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания приведенных норм следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 01.07.2020 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 01.07.2020.

Пунктом 1.1. договора подряда № 1 от 01.07.2020 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству металлической кровли на крыше здания, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, <...> и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора подряда № 1 от 01.07.2020 предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 1 445 934,60 руб.

Кредитором надлежащим образом выполнены работы, которые переданы должнику.

Факт принятия работ подтверждается актом выполненных работ по договору подряда № 1 от 01.07.2020 от 01.11.2020, согласно которому должник без замечаний принял работы, выполненные кредитором по заданию должника.

Должник не производил расчеты за выполненные работы, поэтому задолженность за выполненные работы составляет 1 445 934,60 руб.

01.08.2020 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) был заключен договора подряда № 2 от 01.08.2020.

Пунктом 1.1. договора подряда № 2 от 01.08.2020 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика земляные работы и работы по водоотведению на земельном участке, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург <...>, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и оплатить его. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора подряда № 2 от 01.08.2020 стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 1 801 063 руб.

Кредитором надлежащим образом выполнены работы, которые переданы должнику.

Факт принятия работ подтверждается актом выполненных работ по договору подряда № 2 от 01.08.2020 от 01.11.2020, согласно которому должник без замечаний принял работы, выполненные кредитором по заданию должника.

Должник не производил расчеты за выполненные работы, поэтому задолженность за выполненные работы составляет 1 801 063 руб.

01.12.2020 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) был заключен договор подряда № 3 от 01.12.2020.

Согласно пункту 1.1. договора подряда № 3 от 01.12.2020 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <...> и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его. Объем и стоимость работ составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора подряда № 3 от 01.12.2020 стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 1 612 703,30 руб.

Кредитором надлежащим образом выполнены работы, которые переданы должнику.

Факт принятия работ подтверждается актом выполненных работ по договору подряда № 3 от 01.12.2020 от 15.05.2021, согласно которому должник без замечаний принял работы, выполненные кредитором по заданию должника.

Должник не производил расчеты за выполненные работы, поэтому задолженность за выполненные работы составляет 1 612 703,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

01.12.2020 между должником (покупатель) и кредитор (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1 от 01.12.2020.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи № 1 от 01.12.2020 продавец обязуется передать (продать) покупателю строительные материалы, отделочные материалы и элементы, комплектующие, оборудование, краски и специальные жидкости (составы), фурнитуру, рабочие инструменты и т.п. (далее - «Товара») для выполнения ремонтно-отделочных работ дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, которые продавец будет выполнять по заданию покупателя в соответствии с договором подряда № 3 от 01.012.2020, покупатель обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи № 1 от 01.12.2020 цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 886 112 руб.

По акту приема передачи товара и сопутствующих работ от 15.05.2021 кредитор передал должнику строительные и иные материалы на сумму 886 112 руб.

В нарушение принятых обязательств должник не произвел расчеты по договору купли-продажи № 1 от 01.12.2020.

Оценив представленные в материалы спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств в размере 5 745 812,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве основного вида деятельности кредитора в ЕГРИП в период выполнения работ был указал иной вид деятельности, а именно пошив одежды и прочие виды деятельности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Отсутствие в ЕГРИП такого вида деятельности как выполнение строительно-монтажных работ, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о ничтожности договора подряда, указанные в нём виды деятельности не запрещают индивидуальному предпринимателю осуществлять и иные виды деятельности.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@ «О рассмотрении обращения» присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает её права на осуществление иных видов деятельности. Таким образом, осуществление видов деятельности, не указанных в ЕГРИП, неправомерной деятельностью не является.

Ссылки финансового управляющего на осуществление доставки закупленных материалов не по адресу выполнения работ не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором даны документально обоснованные, разумные пояснения относительно закупки и доставки строительных материалов, используемых для выполнения работ на объекте. Так, для выполнения работ по ремонту кредитором были закуплены в ООО «СТД «Петрович» строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. ООО «СТД «Петрович» осуществлял доставку товара в пределах г. Санкт-Петербурга без оплаты или по символической цене, при этом город Петергоф и ФИО7 считаются пригородами ввиду значительного удаления, поэтому в целях экономии закупленный для выполнения работ товар доставлялся по адресам: Россия, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО8, 81 и Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 136, где у кредитора имелись нежилые помещения, которые использовались для складирования материалов. Затем с помощью грузовых автомобилей, принадлежащих в спорный период кредитору на праве собственности, осуществлялась доставка строительных материалов к месту выполнения работ по адресу: <...>, где отсутствовали условия для хранения строительных материалов.

Апелляционная коллегия также полагает несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что счета-фактуры от 28.03.2020, 13.02.2020, 04.04.2020, 20.06.2020 датированы ранее заключения договоров между кредитором и должником, поскольку даты приобретения строительных материалов в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Материалы, используемые для выполнения строительных работ, действительно могли быть приобретены ранее заключения договоров с должником и храниться на складе, а в последующем использоваться при выполнении работ. При этом данное обстоятельство факт выполнения работ кредитором не опровергает.

Кроме того, по указанным управляющим счетам закуплены товары на сумму 7 783 руб., которые могут использоваться на разных объектах и по разным работам (клей, шурупы, песчаная смесь, цемент, брусок, доска и т.п.), что дополнительно подтверждает возможность их предварительной закупки. В то же время после заключения договоров подряда закупался материал, используемый под конкретные работы по договорам, что подтверждается многочисленными товарными чеками на значительные суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что договор подряда от 01.12.2020 и договор купли-продажи 01.12.2020 заключены при наличии задолженности по двум договорам подряда, заключённым с должником ранее, также не опровергают наличие правоотношений между сторонами и не создают оснований для вывода об их мнимости.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения кредитора о том, что спорные договоры охватывали работы на одном объекте и были связаны, в связи с чем раздельное выполнение работ было затруднено и в части невозможно до выполнения определённых работ. В данном случае обособленные работы оформлялись отдельными договорами подряда, однако в рамках их выполнения осуществлялся комплекс работ по ремонту объекта недвижимости и благоустройству прилегающей территории. При этом договор купли-продажи от 01.12.2020 являлся частью взаимоотношений по договору подряда от 01.12.2020, поскольку подрядчик одновременно являлся продавцом материалов, которые использовались как давальческие при выполнении работ по договору подряда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность спорных правоотношений и задолженности должника перед кредитором относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, кроме того, каких-либо доводов о том, что кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не приведено. Также апелляционная коллегия отмечает противоречивую позицию финансового управляющего, поскольку последний одновременно ставит под сомнение факт выполнения работ по договорам подряда и в то же время признает наличие задолженности по договорам подряда № 1 от 01.07.2020 и № 2 от 01.08.2020 в размере 3 246 997,60 руб., полагая, что при неисполнении данных обязательств кредитор должен был прекратить выполнение работ.

Финансовый управляющий также ссылается на наличие отчёта № ЗУ-110119 от 16.12.2019, в котором не содержится указания на отсутствие кровли, которую выполнил кредитор.

Между тем, как следует из пояснений кредитора и подтверждается материалами дела, изначально дом действительно состоял из двух этажей, что подтверждается осмотром оценщика. Однако впоследствии на двухэтажном доме был надстроен полноценный третий этаж из газобетона, при этом работы по устройству полноценной кровли не была выполнены, кровля была выполнена по временной схеме для защиты от осадков до устройства полноценной кровли, а именно не выполнены изоляционные мероприятия, использовалась временная фиксация кровельного покрытия, использовался недолговечный кровельный материал.

В этой связи кредитор по договору подряда № 1 от 01.06.2020 принял на себя обязательства по устройству металлической кровли, а по договору подряда № 3 от 01.12.2020 ремонтно-отделочные работы на третьем этаже на спорном жилом доме.

Таким образом, факт выполнения работ, а именно возведения дополнительного третьего этажа, в котором необходимо было произвести отделочный ремонт и выполнить работы по устройству постоянной кровли, подтверждается представленными в материалы спора доказательствами. При этом сам должник факт задолженности признавал, что отражено в проекте плана реструктуризации задолженности, где кредитор указан как лицо имеющее право требования к должнику на оспариваемую финансовым управляющим сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, на которых кредитор основывает наличие задолженности перед ним, заключены с целью распределения конкурсной массы в ущерб кредиторам и установления контроля над процедурой банкротства являются голословными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия также отмечает несостоятельность позиции финансового управляющего о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку каких-либо оснований в обоснование такой позиции не приведено. То обстоятельство, что управляющий находился на лечении в стационаре и не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования кредитора не создает безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

При этом из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий, возражая против удовлетворения требований кредитора в суде первой инстанции, представил отзыв на заявление, доводы которого аналогичны приведённым в апелляционной жалобе, между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы в письменной позиции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из её доводов, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков