Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А45-245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-245/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьиШимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-245/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Акеньшина Максима Сергеевича (г. Новосибирск) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630090, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А, ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Акеньшина Максима Сергеевича - Бакин А.В. по доверенности от 06.11.2018;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску – Бешевец А.В. по доверенности от 12.10.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Акеньшин Максим Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 44 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, также с Инспекции взыскано 35 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе (возражениях на отзыв) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнительным пояснениям к нему), также просит взыскать судебные расходы за услуги представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель в рамках дела № А45-245/2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции о признании недействительным требования от 05.08.2019 № 42936 в части страховых взносов за 2018 год в размере 172 088,15 руб., обязании возвратить сумму взысканных страховых взносов за 2018 год в размере 172 088,15 руб.

Решением от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2019, платежное поручение от 07.04.2020 № 17.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, связанных с правовым сопровождением оспаривания требования Инспекции № 42936, включая подачу предсудебной жалобы, при необходимости заявления в суд и представлением интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из следующих тарифов: ознакомление с документами для определения правовой ситуации, контроль рассмотрения дела (не более 2 часов) – 4 000 руб., разработка предарбитражной жалобы – 5 000 руб., подготовка и подача заявления в арбитражный суд – 10 000 руб., одно судебное заседание (до 3 часов занятости) - 6 000 руб., разработка и подача заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. Во исполнение договора проанализирована правоприменительная практика, относящаяся к предмету спора; для обоснования позиции Предпринимателя исполнителем разработаны документы, жалоба, заявление об оспаривании, заявление о взыскании судебных расходов; исполнитель принял участие в трех судебных заседаниях.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 № 17.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу об обоснованности предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов в размере 44 000 руб. (в частности, составление заявления и подача его в арбитражный суд, консультирование и представление интересов в суде первой инстанции).

При этом суды, в том числе ссылаясь на критерии обоснованности и подтвержденности, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, указали на характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, размер среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе (согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением от 21.07.2015 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, с изменениями от 26.07.2016, далее – Методические рекомендации).

Суды сочли не подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 4 000 руб., связанные с ознакомлением с документами для определения правовой ситуации, контролем рассмотрения дела, так как данные действия непосредственно связаны с составлением заявления и представлением интересов заявителя в суде.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что Инспекцией были представлены в суд первой инстанции соответствующие доказательства в подтверждении доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.07.2020 и постановление апелляционного суда от 05.10.2020 относительно частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу спора отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции стоимости услуг представителя при рассмотрении дела по вопросу о судебных расходах в апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонане заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные доказательства (договор от 14.09.2020, акт приема – передачи оказанных юридических услуг от 22.09.2020, платежное поручение от 14.09.2020 № 101 на сумму 35 000 руб.), удовлетворила заявление Предпринимателя в полном объеме, указав на непредставление Инспекцией в порядке статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение требованийстатей 71, 271 АПК РФ апелляционный суд сделал указанные выводы в противоречие обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, проигнорировав соответствующие доводы Инспекции.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой у Инспекции фактически был единственный довод относительно определения суда о взыскании судебных расходов, - о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов (в том числе со ссылкой на прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги в регионе; на отсутствие больших трудозатрат представителя при рассмотрении настоящего дела по существу спора, поскольку была сформирована устоявшаяся судебная практика, связанная с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, при определении размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов; на непродолжительную длительность судебных заседаний (до 10 минут) при рассмотрении дела по существу), - л.д. 77-81.

Таким образом, принимая во внимание содержание (суть) апелляционной жалобы Инспекции, объем и содержание заявления Предпринимателя о судебных расходах и приложенных к нему документов, отсутствие необходимости дополнительного изучения каких-либо положений законодательства и сбора доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов; учитывая специфику рассматриваемого в суде апелляционной инстанции спора; участие представителя Предпринимателя в апелляционном суде посредством веб-конференции (онлайн-заседание), а также принцип разумности, суд округа полагает заявленную сумму судебных расходов(35 000 руб.) чрезмерной.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств (в том числе Методических рекомендаций (в частности,пункт 13), суд округа полагает, что общий объем оказанных услуг представителем за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции соразмерен сумме 10 000 руб.

Поскольку обстоятельства спора установлены судом апелляционной инстанции верно, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает возможным, не отправляя дело на новое рассмотрение, изменить абзац второй резолютивной части постановления от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложив его редакции, согласно которой с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В остальной части основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд округа считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что апелляционным судом было необоснованно отказано налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (прайс-листов юридических компаний, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг) только по мотиву отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы фактически могли иметь отношение не только к доводам о несоразмерности взысканных судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, но и к доводам о чрезмерности заявленной Предпринимателем суммы судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции Предпринимателем также заявлено ходатайство о несении дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в суде кассационной инстанции в сумме 35 000 руб. (ознакомление с кассационной жалобой, составление и направление отзыва, разработка ходатайства о распределении вновь понесенных судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда округа, подача заявления на выдачу исполнительного листа, разработка и подача на исполнение заявления на принудительное исполнение).

В обоснование ходатайства приложены копии договора от 20.11.2020 № АКЕН-002/2020 возмездного оказания юридических услуг, акта приема – передачи оказанных юридических услуг от 10.12.2020, платежного поручения от 09.12.2020 № 134 на сумму 35 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий (в кассационной жалобе Инспекцией заявлен то же довод, что и в апелляционной жалобе; содержание отзыва на кассационную жалобу (с учетом дополнительного пояснения) практически (существенно) совпадает с содержанием отзыва на апелляционную жалобу; объем и содержание заявления Предпринимателя о судебных расходах и приложенных документов, учитывая специфику рассмотренного спора, участие представителя в судебных заседаниях), суд пришел к выводу, что общий объем оказанных услуг представителя соразмерен сумме 10 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил бы в рассматриваемом случае квалифицированный исполнитель. В остальной части основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-245/2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, изложив абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции:


«Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу индивидуального предпринимателя Акеньшина Максима Сергеевича (г. Новосибирск) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей».

В остальной части постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу индивидуального предпринимателя Акеньшина Максима Сергеевича (г. Новосибирск) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Кокшаров


И.А. Малышева