Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А05-14695/2021

217/2023-8935(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14695/2021
г. Вологда
28 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4 на определение Арбитражного суда

Архангельской области от 28 декабря 2022 года по делу № А05-14695/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (СНИЛС <***>,

ИНН <***>; далее – должник) 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.12.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 01.03.2023, назначено судебное заседание.

Суд в определении возложил обязанность на финансового управляющего в срок до 27.02.2023 исполнить определение от 10.11.2022 в полном объеме, представить выписки по всем счетам в соответствии со справкой; документы, подтверждающие доход супруги должника за период процедуры; сформировать и распределить конкурсную массу за период отложения, представить актуальные отчеты о деятельности, использовании денежных средств, документы о распределении конкурсной массы, иные документы, необходимые для завершения реализации имущества гражданина в соответствии со статьей


213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд возложил обязанность на должника, в срок до 27.02.2023 представить пояснения о сокрытии информации о наличии соглашения о разделе имущества при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО3 (истребуемый автомобиль является общим имуществом супругов); передать имущество финансовому управляющему для реализации в деле; представить подлинное соглашение о разделе имущества; доказательства использования привлеченных кредитных и заемных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие доход в период привлечения кредитных и заемных средств; доказательства снижения дохода от предпринимательской деятельности; внести в конкурсную массу доходы супруги в размере, превышающем прожиточный минимум.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части возложения на него обязанности передать имущество финансовому управляющему для реализации в деле и внести в конкурсную массу доходы супруги в размере, превышающем прожиточный минимум.

ФИО4 ссылается на невозможность передачи денежных средств супруги в размере, превышающем прожиточный минимум, в связи с её отказом выполнить данное требование. Апеллянт указывает, что передать транспортное средство также невозможно, поскольку оно не является общим совместным имуществом. Иного имущества у должника нет.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.


Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление

№ 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание – индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления № 48, только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.


В материалах дела отсутствуют доказательства выдела такой доли, в связи с чем, возложение судом обязанности на должника внесения в конкурсную массу доходов супруги в размере, превышающем прожиточный минимум не обоснованно.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно возложена на должника ФИО4 обязанность передать имущество финансовому управляющему для реализации, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о возложении на супругу должника обязанность передать в конкурсную массу автомобиль Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, полагая, что указанное транспортное средство является общим имуществом супругов.

Определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что автомобиль оплачен денежными средствами, полученными супругой по договору дарения, он в силу статьи 36 СК РФ является ее личным имуществом, в связи с чем не подлежит истребованию в конкурсную массу.

Какое еще имущество следует передать должнику в конкурсную массу, судом не установлено. Финансовый управляющий с таким требованием в суд не обращался.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2022 подлежит отмене в части возложения на должника ФИО4 обязанности передать имущество финансовому управляющему для реализации и внесения в конкурсную массу доходов супруги в размере, превышающем прожиточный минимум.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года по делу № А05-14695/2021 отменить в части возложения на должника ФИО4 обязанности передать имущество финансовому управляющему для реализации и внесения в конкурсную массу доходов супруги в размере, превышающем прожиточный минимум.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова