Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-43473/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.02.2023 Дело № А40-43473/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (далее – ООО «РСК «Гефест», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0912-РСК от 08.12.2020 в размере 14 303 906 руб. 25 коп., неустойки за период с 21.01.2022 по 25.02.2022 в размере 514 940 руб. 63 коп., неустойки за период с 26.02.2022 по день вынесения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом 10% ограничения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, с ООО «РСК «Гефест» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 14 303 906 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 001 273 руб. 44 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, но не более 429 117 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РСК «Гефест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 094 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, решение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 97 094 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «РСК «Гефест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 0912-РСК от 08.12.2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции и реставрации объекта культурного наследия федерального значения здания «Фабрика-кухня завода имени Масленникова, архитектор ФИО4, 1932 год» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и объем работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется протоколом твердой договорной цены, а при расчетах с субподрядчиком применяется понижающий коэффициент - 0,6.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ, согласно которому: начало выполнения работ - 08.12.2020, а окончание выполнения работ - 29.10.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком и неоплаченных заказчиком работ составила 14 303 906 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости объема выполненных работ от 12.09.2021-14.09.2021, акт освидетельствования выполненных работ от 26.11.2021, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), фотоматериалы о ходе выполнения работ на объекте, ежедневные отчеты о ходе выполнения работ, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с доказательствами их направления в адрес подрядчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 9.6. договора начислил неустойку за период с 21.01.2022 по 25.02.2022 в размере 514 940 руб. 63 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной с 26.02.2022 по день вынесения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом 10% ограничения.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательства оплаты со стороны ответчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 001 273 руб. 44 коп., с последующим взысканием неустойки с 31.03.2022 с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», но не более 429 117 руб. 16 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих согласование условий договора на заявленный истцом объем работ, а также об отсутствии доказательств выполнения работ истцом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически исполнительная документация отсутствует, представлена лишь исполнительные схемы, а акты освидетельствования выполненных работ и технического освидетельствования не являются достаточными доказательствами в подтверждение объема работ и не содержат ссылок на спорный договор.

Более того, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что из данных документов не представляется возможным установить, что указанные в них работы относятся именно к договору № 0912-РСК от 08.12.2020, а не к договору б/н от 08.06.2020, который, как утверждает истец, полностью оплачен ответчиком.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств направления подрядчиком мотивированного отказа, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий письму подрядчика исх. № 189 от 10.02.2022.

С учетом отсутствия в материалах дела, приложения с указанием видов и стоимости работ в нарушение пункта 2.1 договора, а также перечня документов, установленных пунктами 5.5.15, 5.12 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств согласования между сторонами объема, вида и стоимости работ.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленные истцом периоды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о согласованности между сторонами заявленного объема работ, а также наличия доказательств, подтверждающих их выполнение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-43473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков